Конкурент потребовал информацию как участник ООО. Юристы доказали злоупотребление правом

479
Право участников на получение информации и документов общества нередко становится инструментом корпоративного шантажа. Юристам Адвокатского бюро «Падва и партнеры» в деле московской компании «ПромоПак» удалось доказать злоупотребление правом со стороны участника общества

Как начался конфликт

ООО «ПромоПак» было создано двумя учредителями, у одного из которых доля в уставном капитале составляла 60 процентов, у другого – 40 процентов. Компания работает на рынке полиграфической продукции, в том числе индивидуальной упаковки. В 2006 году участники пришли к выводу о невозможности совместного ведения бизнеса, и один из них (обладавший долей 40%) покинул должность исполнительного директора, перестал принимать участие в управлении обществом (в том числе не присутствовал на общих собраниях участников), однако из числа участников не вышел. После этих событий он стал участником и генеральным директором другой полиграфической компании – ООО «Промо-Эксперт». В конце 2010 года этот учредитель (назовем его – господин Ш.) потребовал от ООО «ПромоПак» предоставить ему определенную информацию и документы общества. Общество телеграммой пригласило господина Ш. явиться в офис в предложенное время для ознакомления с документами. Как пояснил адвокат общества, на этой встрече господин Ш. и его представитель вели разговор лишь о возможности продажи доли господина Ш. на явно не рыночных условиях.Никаких действий, направленных на ознакомление с документами, визитеры не предприняли. Предложенные господином Ш. условия продажи доли не устроили второго участника. Спустя короткое время общество получило исковое заявление.

Обращение в суд. В исковом заявлении господин Ш. потребовал представить ему для ознакомления целый ряд документов – выписку по расчетному счету ООО «ПромоПак» за 2007–2010 годы, заключения налоговых и внутренних аудиторских проверок за несколько предшествующих лет, информацию о чистых активах общества, а также все заключенные договоры с несколькими компаниями по списку истца (причем в реальности у ООО «ПромоПак» был заключен договор лишь с одной из них, а именно – с лизинговой компанией).

Учитывая, что новая компания господина Ш. вела бизнес на том же рынке, на котором работало ООО «ПромоПак», эта ситуация выходила за рамки обычного корпоративного спора. Общество обратилось за помощью к Адвокатскому бюро «Падва и партнеры».

«Было очевидно, что запрошенные документы интересны истцу именно как представителю конкурирующей компании – возможно, для целей существенного неконкурентного улучшения своего положения на рынке, – поясняет Сергей Коронец, один из адвокатов, занимавшихся делом ООО «ПромоПак», – Эти документы в совокупности позволили бы ему получить сведения об объемах производства ООО «ПромоПак», технологическом процессе, ноу-хау (например, договор с лизинговой компанией содержал спецификацию оборудования, которую собирался использовать «ПромоПак»). Что касается требования заключений по налоговым и аудиторским проверкам, то на наш взгляд, это имело целью найти в деятельности общества любые налоговые нарушения и в дальнейшем использовать такие сведения, чтобы устранить своего конкурента с рынка. Руководство ООО «ПромоПак» полагало, что еще одной целью запроса информации было препятствование нормальной текущей деятельности компании путем давления на руководство и другого участника. Не исключалась и подготовка к рейдерскому захвату».

Что предприняли юристы

На момент подготовки к делу информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.11 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – письмо ВАС РФ № 144) еще не было опубликовано, равно как и определение от 18.01.11 № 8-О-П , в котором Конституционный суд отметил право органов управления общества на выдвижение возражений против выполнения требований акционера, если характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом. Поэтому изначально правовую позицию по данному делу юристам пришлось разрабатывать практически вслепую и в условиях достаточно негативной судебной практики. Дело в том, что до появления письма ВАС РФ № 144 и определения № 8-О-П позиция судов фактически сводилась к необходимости предоставления акционеру или участнику общества запрашиваемой информации, а возможность злоупотребления правом акционером или участником исключалась самим фактом наличия права на информацию.

Предоставление информации. Поскольку на основании статьи 67 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник имеет право на информацию о деятельности общества, на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иными документами, общество в ходе рассмотрения дела представило господину Ш. бухгалтерскую отчетность, по которой можно было получить сведения о чистых активах. Истец заявил, что не имеет специальных познаний, позволяющих разобраться в этих сведениях, поэтому общество дополнительно представило справку о стоимости чистых активов. Запрошенных заключений по налоговым и аудиторским проверкам у общества просто не было, так как в указанный истцом период такие проверки не проводились, о чем в суд были представлены соответствующие справки. Остальная запрошенная информация (в том числе выписка по расчетному счету, заключенные обществом договоры, данные об имуществе, находящемся на балансе или в пользовании на основании аренды, лизинга и т. п.) еще до обращения господина Ш. в суд, согласно приказу генерального директора ООО «ПромоПак», была отнесена к сведениям, составляющим коммерческую тайну. Но понимая, что истец может сослаться на то, что сведения о договорах нужны ему для проверки, не являются ли они для общества крупными, представители ООО «ПромоПак» предпочли представить бухгалтерскую отчетность и справку о том, что договор с лизинговой компанией (который единственный из запрошенных действительно был заключен обществом) не превышает 25 процентов стоимости имущества общества.

Правовая позиция. «Мы готовились к тому, что будет трудно доказать факт злоупотребления правом, а также то, что компании «ПромоПак» и «Промо-Эксперт» являются конкурентами», – рассказывает Сергей Коронец.

Конечно, появление письма № 144 и определения № 8-О-П в период рассмотрения дела облегчило задачу юристов, поскольку эти документы сформулировали возможность суда отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, в пункте 1 письма ВАС РФ № 144 было разъяснено, что о злоупотреблении правом на информацию, в частности, может свидетельствовать то, что участник является фактическим конкурентом общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам компании. Однако оставалась довольно сложная задача по доказыванию факта злоупотребления правом и наличия конкуренции – причем в условиях отсутствия на тот момент судебной практики по применению положений письма ВАС РФ № 144 .

Кроме того, истец заявил о том, что вся запрошенная информация необходима ему для оценки доли в уставном капитале ООО «ПромоПак» в целях ее продажи (надо заметить, что официального уведомления о намерении продать долю либо заявления о выходе из общества от истца не поступило до сих пор). А эта причина по смыслу абзаца 5 пункта 1 письма ВАС РФ № 144 свидетельствует о правомерном интересе участника в получении информации, исключающем злоупотребление правом. Поэтому еще одно обстоятельство, которое предстояло доказать юристам, – запрошенный перечень информации не соответствует тому, который действительно может понадобиться для оценки доли.

Сбор доказательств. Для доказывания того, что господин Ш. является аффилированным лицом ООО «Промо-Эксперт», достаточно было получить выписку из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что истец обладает долей в уставном капитале данной компании в размере 51 процента, а также является ее генеральным директором. Кроме того, согласно приложению к выписке, ООО «Промо-Эксперт» осуществляло те же виды экономической деятельности, что и ООО «ПромоПак». По понятным причинам у юристов не было уверенности в том, что этого факта хватит для доказывания наличия конкуренции. Поэтому были разосланы адвокатские запросы в различные компании, которые так или иначе связаны с полиграфическим бизнесом.

«Мы представили несколько писем от разных организаций, которые подтвердили, что компании «ПромоПак» и «Промо-Эксперт» конкурируют между собой на рынке упаковки полиграфической продукции, хотя в итоге в решении суд упомянул лишь одно из этих писем, – рассказывает Сергей Коронец. – Кроме того, в суде мы заявили ходатайство об истребовании из ряда организаций сведений о том, что они оказывали однородные услуги обеим конкурирующим компаниям, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано».

Адвокаты также обратились сразу к нескольким экспертам-оценщикам, которые письменно подтвердили, что основная часть запрошенных истцом документов не может быть полезна для целей оценки стоимости доли в уставном капитале, в то время как действительно необходимые для этой цели документы и сведения в иске вообще не указаны.

Со ссылкой на вышеизложенные доказательства адвокаты указали в отзыве на иск, что вся запрашиваемая информация ценна в полном объеме в первую очередь именно для ООО «Промо-Эксперт» как для конкурента ООО «ПромоПак». С учетом этих сведений ООО «Промо-Эксперт» могло получить преимущества при разработке собственной стратегии ведения хозяйственной деятельности, а также подготовить конкретные коммерческие предложения. Ценность же этих сведений для истца просто как для участника ООО «ПромоПак» несоизмеримо меньше.

Несмотря на тщательное обоснование позиции ответчика, уверенности в победе не было. Дело в том, что для судов практика применения разъяснений из письма ВАС РФ № 144 , как и для сторон спора, была еще в новинку. «Настойчивые предложения судьи представить объяснения суду со ссылкой именно на судебную практику, а также отказ в удовлетворении нашего ходатайства об истребовании значимых, с нашей точки зрения, доказательств дали нам основания полагать, что изначально убеждение судьи заключалось в необходимости удовлетворения заявленных требований, – поясняет Сергей Коронец. – К счастью, в дальнейшем – по мере рассмотрения дела – позиция суда изменилась в нашу пользу».

Итоги конфликта

10 мая 2011 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в иске участника общества (дело № А40-148637/10). В представлении заключений по проверкам было отказано просто в силу отсутствия у общества этих документов. По этой же причине было отказано в представлении основной массы запрошенных договоров. Что касается договора с лизинговой компанией, то суд счел достаточным предоставление обществом господину Ш. кратких сведений об этом договоре в форме справки. Отказ в части требования сведений о чистых активах был связан с тем, что общество представило истцу необходимые бухгалтерские документы и справку об их стоимости. Отказ в выдаче выписки по счету суд объяснил тем, что данная информация относится к конкурентной среде.

Решение суда было обжаловано в апелляционной инстанции, однако Девятый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе (постановление от 19.07.11). Примечательно, что при обжаловании истец пытался обосновать свою позицию ссылкой на пункт 15 письма ВАС РФ № 144, согласно которому, в случае когда требуемые участником документы содержат конфиденциальную информацию о деятельности компании, общество может потребовать от участника расписку о том, что он предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. То есть, по мнению истца, суд не мог отказать ему в предоставлении информации только потому, что она относится к конфиденциальной и конкурентной. Общество обязано было предоставить эту информацию, получив вышеуказанную расписку. Однако апелляционная инстанция с этим подходом не согласилась, указав, что пункт 15 письма ВАС РФ № 144 «не относится к сложившимся правоотношениям, поскольку не касается ситуации, при которой имеются основания для отказа участнику в предоставлении информации на основании статьи 10 Гражданского кодекса в связи с ограничением конкуренции».

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль