Применение закона об ООО. Последние тенденции в практике Высшего арбитражного суда

276
Когда суд признает увеличение уставного капитала несостоявшимся Как исключить участника, который одновременно является директором Какой иск поможет истребовать долю от добросовестного приобретателя

С момента принятия революционных изменений в Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ) прошло уже почти три года. Но практика применения отдельных его положений продолжает формироваться до сих пор. Некоторые проблемы выявились сразу, и Президиум Высшего арбитражного суда разрешил их в информационном письме от 30.03.10 № 135 . Например, о том, что невыполнение обязанности по приведению устава в соответствие c новым законодательством не является основанием для ограничения правоспособности компании, а ликвидировать общество по этому основанию можно лишь в случае, когда оно проигнорировало указание суда устранить это нарушение и подать в отведенный судом срок необходимые документы на регистрацию (п. 4). Или другой пример: закон ограничил право участника на выход с возможностью изменить эту норму уставом общества. Но всем известно, как у нас пишутся уставы ООО: учредители просто копируют в них положения закона № 14-ФЗ. Возникла проблема: почти во всех уставах была воспроизведена императивная норма закона в старой редакции о том, что участник общества имеет право на выход. Вопрос: сохраняет ли силу это положение после вступления в силу поправок? Высший арбитражный суд разъяснил и этот вопрос: да, право на выход, предусмотренное уставом общества, созданного до 1 июля 2009 года, сохраняется, несмотря на изменения в законе (п. 21). Но это далеко не все вопросы, которые возникают в деятельности компаний и требуют определенности в судебной практике.

Споры по поводу размера действительной стоимости доли

Одно из существенных изменений закона № 14-ФЗ касалось определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, вышедшему из общества. Раньше она определялась по данным бухгалтерской отчетности на конец финансового года, в котором было подано заявление о выходе. Теперь – по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дню подачи заявления (п. 6.1 ст. 23 закона № 14-ФЗ). Если до вступления в силу поправок в закон № 14ФЗ участник подавал заявление о выходе, то до конца года общество могло уменьшить размер действительной стоимости его доли, совершая сделки по выводу активов. Сейчас такое недобросовестное поведение стало невозможным. Но на этом проблемы с определением действительной стоимости доли не закончились.

Формально закон № 14-ФЗ говорит о том, что действительная стоимость доли определяется по последним данным бухгалтерской отчетности. Однако бухгалтерское законодательство не содержит обязанности ежегодно переоценивать активы. В итоге может получиться следующее: объект недвижимости приобретен 15 лет назад и отражен в балансе по цене приобретения. Понятно, что сейчас его стоимость многократно возросла. Но если посчитать действительную стоимость доли по данным баланса, то она окажется мизерной и не соответствующей реальной действительности. Естественно, что участники, недовольные таким расчетом, обращаются в суды, ссылаясь на то, что рыночная стоимость активов превышает балансовую стоимость. Но единой унифицированной позиции у судов не было.

Первый шаг для решения этой проблемы был сделан в совместном постановлении пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» .

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы ( п. 16).

Возникает вопрос: какой характер должна носить такая экспертиза? Эксперт должен просто проверить соответствие первичных документов данным баланса (финансовая экспертиза) или определить рыночную стоимость имущества общества? Если верным является первый вариант, то иски недовольных участников останутся без удовлетворения. Именно поэтому Президиум Высшего арбитражного суда в своих постановлениях настаивает на необходимости учитывать именно рыночную стоимость принадлежащего обществу имущества (постановления от 07.06.05 № 15787/04 , от 06.09.05 № 5261/05 , от 14.10.08 № 8115/08). Таким образом, Президиум толкует названную норму как содержащую презумпцию соответствия действительной стоимости доли данным бухгалтерской отчетности, которая в случае спора может быть опровергнута путем проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества общества.

Можно, кстати, представить и обратную ситуацию – на пике цен на недвижимость общество приобрело какой-то объект, а затем наступил кризис, цены упали, но стоимость объекта по данным баланса осталась прежней. Понятно, что если участник выходит из общества в этот период, то компании невыгодно выплачивать ему действительную стоимость доли на основании данных баланса. В этом случае позиция Президиума должна действовать зеркальным образом: общество может потребовать назначения экспертизы рыночной стоимости, чтобы доказать, что она на самом деле ниже той, которая отражена в балансе.

Споры о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся

В статье 19 закона № 14-ФЗ предусмотрено два способа увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов. Первый вариант: когда каждый участник вносит дополнительный вклад пропорционально размеру своей доли (и размер его корпоративного контроля остается прежним). В этом случае решение об увеличении уставного капитала принимается большинством не менее 2/3 от общего количества голосов участников общества (п. 1 ст. 19).

Второй вариант: когда происходит такое увеличение, при котором не все, а лишь некоторые участники вносят дополнительные вклады либо когда принимаются новые участники. Получается, что у тех участников, которые не вносили вклады либо вносили их в меньшем размере, доля уменьшается. Для такого увеличения уставного капитала закон требует единогласного решения всех участников (п. 2 ст. 19).

На практике недобросовестные лица нередко пытаются обойти эту норму. Делается это так: сначала принимается решение о том, что каждый из участников вправе внести вклад пропорционально своей доле, устанавливается срок для внесения вкладов (п. 1 ст. 19). Однако миноритариям об этом решении не сообщается, поэтому вклады они, соответственно, не вносят. В итоге у участников, которые внесли вклады, размер доли увеличивался, а размер доли миноритариев резко уменьшался. С целью пресечения подобных злоупотреблений Высший арбитражный суд специально подчеркнул, что в случае несоблюдения сроков для внесения дополнительных вкладов увеличение уставного капитала признается несостоявшимся. А сами внесенные вклады подлежат возврату тем, кто их внес (постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.08 № 13554/07).

Но бывают и другие ситуации: обществу необходимы деньги на развитие, но некоторые миноритарии голосуют против увеличения уставного капитала. На этот случай Президиум также указал, что увеличение уставного капитала должно признаваться несостоявшимся (постановление от 22.09.09 № 7154/09). В деле, которое рассматривал Президиум, суд кассационной инстанции ссылался на то, что участник голосовал против увеличения, то есть вообще не желал вносить вклад, а не пропустил срок для его внесения. Тем не менее ВАС РФ настоял на своей позиции.

Правда, сейчас практика может измениться. Закон № 14-ФЗ в новой редакции предусматривает специальный способ защиты прав миноритария, несогласного с принятием решения об увеличении уставного капитала в порядке пункта 1 статьи 19 – он может потребовать приобретения обществом его доли с выплатой ее действительной стоимости (п. 2 ст. 23).

Споры об исключении участника из общества

Подобные споры зачастую осложняются тем, что участник, которого хотят исключить из общества (ст. 10 закона № 14-ФЗ), одновременно является его генеральным директором. В этом случае суды иногда отказывают в удовлетворении иска об исключении участника-директора из общества на основании того, что есть специальная норма об ответственности органов управления (п. 2 ст. 44 закона № 14-ФЗ).

Но есть и противоположная судебная практика: некоторые суды считают, что статус генерального директора не прекращает статуса участника общества и не снимает с него соответствующих обязанностей; он, также как и остальные участники, не вправе затруднять деятельность общества. Из этой же идеи исходил и Президиум Высшего арбитражного суда, который в постановлении от 26.08.03 № 7325/03 указал: положения статьи 44 закона № 14-ФЗ о том, что директор должен возместить убытки, не препятствуют его исключению из общества как участника. Однако и сейчас на уровне кассационных инстанций можно встретить противоположную практику.

Главным критерием здесь должен быть следующий: хотя в законе и не поименована обязанность участников не причинять вред обществу, это вытекает из природы корпоративных отношений. Соответственно любые действия, которыми причинен вред обществу, являются нарушением обязанностей участника и могут являться основанием для исключения из общества.

Иски о восстановлении корпоративного контроля

Нередко бывает так, что участники лишаются принадлежащих им долей в результате неправомерных действий, а впоследствии доля перепродается и уходит дальше по цепочке сделок. Сейчас пункт 17 статьи 21 закона № 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты для истребования доли у добросовестного приобретателя. Это не виндикация, а признание права на долю с одновременным лишением права на эту долю ее приобретателя.

Возникает вопрос: а если объекта, который составлял долю, уже не существует? Например, после того как доля была похищена у участника, общество было присоединено к другому юридическому лицу. Понятно, что доли в прежнем обществе как таковой уже не существует и признать на нее право невозможно. Или другой пример: доля после неправомерного изъятия была продана по частям нескольким лицам, а в дальнейшем принято решение об увеличении уставного капитала и они внесли дополнительные вклады в уставный капитал. Если признать право на эту долю за ее прежним обладателем, то он неосновательно обогатится, так как дополнительного вклада не вносил. Нередко такие манипуляции (реорганизация общества, распыление долей, увеличение уставного капитала) проделываются для того, чтобы блокировать возможности защиты нарушенных прав посредством таких способов, как признание права на выбывшую долю, применение последствий недействительности сделки, перевод прав по сделке, совершенной в нарушение преимущественного права покупки доли.

Высший арбитражный суд выразил в отношении подобных манипуляций довольно четкую позицию: они не препятствуют восстановлению прав участника на основании статьи 12 Гражданского кодекса (восстановление положения, существовавшего до нарушения права). Применительно к корпоративным правоотношениям реализация этого способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое он бы имел при соблюдении требований закона. Так, в постановлени и Президиума В ысшего арбитражного суда от 03.06.08 № 1176/08 был сделан вывод о том, что участнику необходимо вернуть и зарегистрировать за ним долю в таком размере, в каком он ею обладал до нарушения его права. А возникшее у него в связи с этим неосновательное обогащение может быть устранено путем предъявления к нему встречных исков либо путем заявления отдельного требования о возврате неосновательного обогащения.

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Как провести регистрацию, если ФНС отказывается вносить изменения из-за ошибки в заявлении, а продавец – подать его во второй раз?

Здесь не обойтись без иска о признании права на долю. Доля переходит в момент нотариального удостоверения сделки (п. 12 ст. 21 закона № 14-ФЗ). Регистрация перехода доли имеет лишь правоподтверждающее значение. При этом в корне неверно предъявлять требование об обязании зарегистрировать переход доли к обществу. В качестве ответчика должен привлекаться продавец (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.11 № 2439/11) .

Можно ли исключить участника из общества за неполную оплату доли?

Нет, нельзя. Неполная оплата доли влечет специальные последствия: не оплаченная в срок часть доли автоматически переходит к обществу (п. 3 ст. 16 закона № 14-ФЗ). У участника остается та часть доли, которую он оплатил. Раньше было более жесткое правило: при неполной оплате доли вся доля переходила к обществу, а участнику выплачивалась действительная стоимость оплаченной части.

По истечении какого срока общество обязано выплатить действительную стоимость доли? Согласно пункту 2 статьи 23 – в течение трех месяцев с момента возникновения обязанности, а по пункту 8 той же статьи – в течение одного года.

Ответ очень прост. Пункт 8 статьи 23 закона № 14-ФЗ представляет собой общую норму, которая действует, если меньший срок не предусмотрен данным законом или уставом общества. В данном случае меньший срок предусмотрен специальной нормой абзаца 3 пункта 2 статьи 23.

 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль