Провайдера обязали ограничить доступ к экстремистским сайтам. Почему такие иски незаконны

420
В чем разница предоставления доступа и распространения Почему прокурор не имел права подавать подобный иск Чем грозит провайдеру ограничение доступа к сайтам

Провайдера обязали ограничить доступ к экстремистским сайтам. Почему такие иски незаконны

Александр Косолапов
Возраст : 26 лет.
Город : Нижний Новгород.
Образование : Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского.
Стаж работы юристом компании : 3 года.
Главная детская мечта : стать супергероем. В какой-то степени она сбылась. Порой в работе сталкиваешься с такими ситуациями, что, решая их, ощущаешь себя именно так.

Сейчас большинство крупных операторов связи столкнулись со случаями подачи прокурорами исков к интернет-провайдерам об ограничении доступа пользователей к интернет-сайтам экстремистского содержания. Они ссылаются на статью 12 Федерального закона от 25.07.02 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – закон № 114-ФЗ), которая содержит общий запрет на использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. Интернет-провайдеры подпадают под определение сети связи общего пользования, которое содержится в «О связи». Поэтому прокуроры, которым закон № 114-ФЗ дает право следить за соблюдением законодательства о противодействии экстремистской деятельности и выносить соответствующие предупреждения, считают, что провайдеры должны обеспечивать нераспространение таких материалов в сети интернет. Несмотря на то что законодательство не содержит норм, которые прямо обязывают операторов связи осуществлять такое ограничение, большинство дел прокуроры выигрывают ( определение Верховного суда от 10.05.11 № 58-Впр11-2, решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.07.10 по делу № 2-2345/2010, Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.11 по делу № 2-1547/11 ). Борьба с экстремизмом – это важное направление государственной политики, и, безусловно, прокурорские работники осуществляют серьезную работу в этом направлении. Но есть одно но: провайдеры не осуществляют распространение экстремистских материалов, а лишь обеспечивают доступ к интернет-сайтам. Именно этот факт помог победить в безнадежном на первый взгляд для оператора судебном споре.

Провайдер не занимается распространением информации

В 2011 году в рамках проверки исполнения закона о противодействии экстремистской деятельности в адрес ЗАО «ЕНТК» поступил запрос прокурора г. Дзержинска с требованием сообщить, каким образом оператор связи обеспечивает ограничение доступа своих пользователей к экстремистским интернет-сайтам.

Юристы ЗАО подготовили официальный ответ, где указали, что закон № 114-ФЗ прямо не обязывает интернет-провайдера ограничивать доступ своих абонентов к экстремистским сайтам. Более того, в статье 13 закона предусмотрена ответственность за распространение экстремистских материалов. Под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (ст. 2 Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – закон № 149ФЗ). Провайдер же предоставляет услуги по подключению и обеспечению доступа к сети интернет абонентам, заключившим договоры на предоставление указанных услуг.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

предоставление доступа к сети передачи данных – совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи ( п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.07 № 575).

Соответственно распространение и обеспечение доступа не являются тождественными понятиями. ЗАО «ЕНТК» не совершает никаких действий по распространению информации, поэтому оно и не должно ограничивать доступ пользователей к экстремистским сайтам.

Прокурора такое объяснение не устроило, и он подал в суд иск в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием обязать компанию-провайдера ограничить доступ пользователей г. Дзержинска к интернет-сайтам экстремистского содержания путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса. Он ссылался сразу на два закона: статью 13 закона № 114-ФЗ, запрещающую распространение информационных материалов экстремистского содержания, а также на часть 3 статьи 17 закона № 149ФЗ, устанавливающую, что лицо, оказывающее услуги по обеспечению доступа к экстремистской информации, освобождается от ответственности, только если оно не могло знать о незаконности ее распространения. Прокурор утверждал, что компания должна была знать о существовании в сети интернет экстремистских сайтов и материалов и незаконности их распространения, а значит, ее можно и нужно привлечь к ответственности.

Основания освобождения провайдера от ответственности

ЗАО «ЕНТК» было категорически не согласно с доводами прокурора и настаивало на том, что интернет-провайдер не распространяет информацию, в том числе экстремистского содержания, а лишь предоставляет абонентам доступ к интернету. Помимо этого, по прямому смыслу части 3 статьи 17 закона № 149-ФЗ, на которую ссылался прокурор, ЗАО вообще не могло привлекаться к ответственности.

Провайдер не отвечает за содержание данных . В статье 17 закона № 149-ФЗ четко сказано, что лицо, которое оказывает услугу по передаче информации от одного субъекта к другому без ее изменения и исправления, не несет ответственности за содержание переданных данных. Провайдер как раз является таким лицом. Так, Высший арбитражный суд, рассматривая иск к интернет-провайдеру в схожей ситуации, пришел к выводу, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации (постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.08 № 10962/08).Провайдер не хранит информацию . В качестве второго условия освобождения от ответственности в законе № 149-ФЗ указано «хранение и обеспечение доступа к информации». ЗАО «ЕНТК» как просто интернет-провайдер при всем желании не могло хранить и тем более распространять экстремистские материалы. Провайдер обеспечивает доступ к сети интернет, а хранят и распространяют подобную информацию владельцы сайтов.Клиентами провайдера были только компании . Прокурор подал иск в защиту неопределенного круга лиц, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса. По прямому смыслу закона прокурор может выступать в защиту прав и законных интересов только физических лиц – граждан. Между тем у ЗАО «ЕНТК» с момента его создания не было заключено ни одного договора с физическим лицом: его абоненты исключительно компании.Требования прокурора технически не выполнимы . Прокурор требовал, чтобы провайдер ограничил доступ пользователей к экстремистским сайтам. Между тем одному и тому же IP-адресу могут соответствовать имена разных сайтов или сами сайты могут располагаться на одном и том же сервере с равноценными IP-адресами. В итоге блокировка по IP-адресу приведет к прекращению доступа ко всем сайтам, расположенным на сервере с этим адресом. Это может привести к тому, что владельцы таких ресурсов просто завалят провайдера претензиями или даже исками о возмещении убытков. Да и компании-абоненты не будут довольны таким односторонним изменением заключенных с ними договоров.В действиях провайдера отсутствовала реальная угроза нарушения правВ ходе судебного разбирательства прокурор настаивал на своем праве подавать иск в защиту неопределенного круга лиц в данной конкретной ситуации. Он сделал упор на то, что абонентов-граждан у компании сейчас действительно нет, но они могут появиться в будущем. И он, прокурор, в данном случае защищает именно потенциальных абонентов ЗАО «ЕНТК» от доступа к экстремистским сайтам.Тогда компания решила использовать хитрый тактический ход и отойти от доказывания технически сложных для восприятия судьи и прокурора тонкостей оказания услуг связи интернет-провайдерами. Юристы сделали основной акцент на том, что, если прокурор подает иск в защиту неопределенного круга лиц с требованием о пресечении деятельности, которая создает угрозу нарушения прав в будущем, то нужно исходить из реальности угрозы такого нарушения в будущем. Проще говоря, сначала нужно доказать, что деятельность ответчика создает реальную угрозу нарушения прав граждан, а уже потом подавать иск в защиту неопределенного круга лиц (см., например, определение Верховного суда от 09.11.10 № 69-Впр10-12). Поскольку у ЗАО «ЕНТК» ни сейчас, ни когда-либо ранее не было договоров на предоставление телематических услуг связи в г. Дзержинске с абонентами – физическими лицами, то реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц нет. И в будущем тоже. Прокурор не смог доказать обратное, поэтому Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода своим решение от 06.09.11 по делу № 2-1705/2011 отказал прокурору в удовлетворении исковых требований. ВОПРОС В ТЕМУМожет ли прокурор самостоятельно квалифицировать информацию, как содержащую экстремистские данные?Нет, такое право есть только у суда (ст. 13 закона № 114-ФЗ). Другое дело, что судебное разбирательство может быть инициировано прокурором, который в рамках своих полномочий может вынести компании предупреждение, обнаружив в ее действиях нарушение закона (ст. 8 закона № 114-ФЗ).

 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль