Вопросы теста, которые помешали выйти в финал. С какими сложностями столкнулись участники Премии

300
Какую деталь многие не учли в процессуальном вопросе В чем была каверзность вопроса о недействительности договора Почему вопрос о расходах адвокатов на самом деле был простым

Большинство вопросов нашего тестового задания представляло собой практические ситуации с несколькими вариантами решений, из которых нужно было выбрать только один. Любой из этих вопросов вполне может возникнуть непосредственно в работе юриста компании. Мы старались приблизить задания к реальным рабочим ситуациям, в которых юрист для правильного решения стоящей перед ним задачи должен прежде всего внимательно проанализировать обстоятельства и самостоятельно поставить перед собой ряд дополнительных вопросов, ответы на которые приведут его к нужному решению.

В большинстве случаев на пути к правильному ответу недостаточно было оперировать только нормами права – нужно было также учитывать, как трактует те или иные нормы судебная практика.

Собрав статистику общего количества правильных ответов на каждый из вопросов теста , мы смогли определить, какие задания оказались для участников Премии самыми трудными. В этой статье мы раскроем три наиболее сложных вопроса, которые стали камнем преткновения для большинства конкурсантов.

Вопрос о праве на пересмотр дела в порядке надзора и по новым обстоятельствам

Меньше всего участников (37%) правильно ответили на вопрос, в котором необходимо было проанализировать, есть ли у компании, проигравшей арбитражный спор, возможность на его пересмотр в порядке надзора или по новым обстоятельствам.

Вопрос был следующий. ООО «Альфа» проиграло в арбитражном суде спор, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда в силе, с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора ООО «Альфа» не обращалось. Через 7 месяцев после вынесения постановления кассационной инстанции по этому делу ООО «Альфа» стало известно, что за 3 дня до вынесения данного постановления Президиум ВАС РФ вынес постановление по аналогичному спору, но по другому делу и с участием других лиц. В этом постановлении была сформулирована совершенно другая практика применения правовых норм, чем та, которую применили суды, рассматривая дело ООО «Альфа». Кроме того, в постановлении было указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в данном постановлении, могут быть пересмотрены. Если бы суды, рассматривавшие дело ООО «Альфа», использовали тот подход, который сформулировал Президиум ВАС РФ, то исковое заявление ООО «Альфа» следовало удовлетворить. Это постановление Президиума было размещено на сайте ВАС РФ через 2 месяца после его вынесения. ООО «Альфа» имеет право на пересмотр дела в порядке надзора или на пересмотр дела по новым обстоятельствам? Варианты ответа:

1. ООО «Альфа» имеет право на пересмотр дела в порядке надзора, если подаст ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления;

2. ООО «Альфа» имеет право на пересмотр дела по новым обстоятельствам, если подаст ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления;

3. ООО «Альфа» имеет право по своему выбору как на пересмотр дела в порядке надзора, так и на пересмотр дела по новым обстоятельствам при условии подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления;

4. ООО «Альфа» не имеет права ни на пересмотр дела в порядке надзора, ни на пересмотр дела по новым обстоятельствам.

ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ – 4

Как участники Премии отвечали на этот вопрос:

13%

32%

18%

37%

Это был чисто процессуальный вопрос, для ответа на который требовалась всего лишь внимательность к деталям. Надо было учесть, что помимо наличия оснований для пересмотра дела заявителю нужно еще и успеть подать соответствующее заявление в определенный срок. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает ограничение срока как на представление заявления о пересмотре по новым обстоятельствам (ч. 1, 3 ст. 312 АПК РФ), так и на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора (ч. 3, 4 ст. 292 АПК РФ). Для первого из названных заявлений максимальный срок – не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. А для заявления о пересмотре в порядке надзора предельный срок подачи (с учетом возможности восстановления пропущенного срока) – не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Таким образом, в ситуации, описанной в вопросе, предельный срок подачи обоих заявлений был идентичен – 6 месяцев после вступления в силу последнего судебного акта по делу (постановление кассационной инстанции). По условиям задания этот срок уже истек, так как на тот момент, когда компании стало известно о прецедентном постановлении Президиума Высшего арбитражного суда, прошло уже 7 месяцев после вынесения (а следовательно, и после вступления в силу) постановления кассационной инстанции. Этот срок даже не надо было считать – он изначально был задан в самом вопросе.

В чем была сложность. Как для заявления о пересмотре в порядке надзора, так и для заявления о пересмотре по новым обстоятельствам 6-месячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит (см. п. 13 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», определение Высшего арбитражного суда от 29.05.07 № 6187/07). Однако больше половины конкурсантов упустили этот простой, но важный момент из виду, сосредоточившись лишь на том, какой же вид пересмотра дела больше подходит для данной ситуации.

Вопрос о сроке давности по иску о признании договора недействительным

Вторым по сложности стал вопрос о сроке давности по иску о признании недействительным договора. На него дали правильный ответ только 40 процентов участников. Вопрос был с подвохом.

Вопрос был сформулирован так. Между компанией А (продавец) и компанией Б (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования. Товар передан покупателю по акту приемки-передачи и позднее оплачен покупателем. Через некоторое время в рамках уголовного дела было установлено, что в нескольких договорах компании А, в том числе в договоре купли-продажи, заключенном с компанией Б, подпись генерального директора компании А была подделана одним из сотрудников компании, не имеющим полномочий на заключение сделок от ее имени. Компания А собирается обратиться в суд с требованием о признании договора с компанией Б недействительным и потребовать возврата товара в порядке реституции. Основание – противоречие договора закону (договор не подписан уполномоченным лицом от имени компании). Когда истекает срок исковой давности по этому требованию?

Варианты ответа:

1. через 3 года после подписания договора между компанией А и компанией Б;

2. через 3 года после передачи товара компанией А компании Б;

3. через 3 года после оплаты товара компанией Б;

4. через 10 лет после подписания договора между компанией А и компанией Б;

5. через 10 лет после передачи товара компанией А компании Б;

6. через 10 лет после оплаты товара компанией Б;

7. через 1 год после того, как компании А стало известно о подделке подписи в договоре;

8. через 3 года после того, как компании А стало известно о подделке подписи в договоре;

9. через 10 лет после того, как компании А стало известно о подделке подписи в договоре.

ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ – 2

Как участники Премии отвечали на этот вопрос:

7%

40%

3%

32%

15%

Остальные варианты (№№ 4, 5, 6, 9) – всего 3%.

Вся соль вопроса была в том, что такой договор является не оспоримым, а ничтожным. Следовательно, в данном случае действует срок давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса, а не в пункте 2 той же статьи. Те участники, которые выбрали ответ № 7 (32% конкурсантов), ошиблись именно в этом – они посчитали, что договор оспоримый.

Почему договор ничтожный. По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ <>» при совершении сделки от имени компании лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, не может применяться ни статья 174 , ни пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса. Такую позицию Высший арбитражный суд сформулировал в постановлении Президиума от 10.01.03 № 6498/02 и придерживается до сих пор (см. определения Высшего арбитражного суда от 26.02.10 № ВАС-1906/10, от 25.11.09 № ВАС-14778/09). Ситуация, когда подпись уполномоченного лица в договоре подделана, фактически равноценна той, когда подписи в договоре нет вообще. Поэтому в данном случае не выполняются требования статьи 160 Гражданского кодекса (о письменной форме сделки). Следовательно, сделка недействительна как противоречащая закону (определение Высшего арбитражного суда от 07.12.07 № 15573/07).

В чем была сложность. Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (в этом и состоял главный подвох вопроса). Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса – то есть в срок, предусмотренный для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 32 постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 6/8). Этот срок составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки.

Для начала течения срока давности важен не момент полного исполнения обязательств сторон по сделке, а начало исполнения сделки. Следовательно, в данном случае срок давности начинает исчисляться со дня передачи товара покупателю, а не со дня его оплаты, которая состоялась позднее. На этом споткнулись 3 процента участников (которые выбрали ответ № 3).

Те участники, которые выбрали ответ № 8, руководствовались общими правилами исчисления срока давности, в соответствии с которыми данный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ). Но поскольку для оспаривания договора установлен специальный срок, общие правила в данном случае не действуют. Этот вывод подтверждается арбитражной практикой (см. постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 24.12.10 по делу № А82-9/2010, Северо-Кавказского округа от 08.04.11 по делу № А53-10910/2010).

Конкурсанты, выбравшие варианты ответа №№ 4, 5, 6 и 9 (а таких в общей сложности оказалось 3%), видимо, основывались на пункте 8 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 12.11.01, 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Там говорится о том, что для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен 10-летний срок исковой давности. Однако это разъяснение было основано на устаревшей редакции статьи 181 Гражданского кодекса. Соответственно в настоящее время оно не подлежит применению.

После открытия результатов тестирования мы получили самый активный отклик от участников, которые выбрали ответ № 1. Отстаивая правильность своего выбора, они ссылались на последний абзац пункта 32 постановления № 6/8, в котором сказано: «В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения». Поскольку договор купли-продажи является консенсуальным, моментом его совершения является момент подписания договора обеими сторонами. Руководствуясь таким подходом, некоторые участники, невзирая на прямое указание пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, сочли, что срок исковой давности для признания договора недействительным тоже исчисляется с момента подписания данного договора. Их ошибка заключалась в том, что они приравняли момент, с которого сделка считается недействительной, к моменту начала течения срока давности по иску о признании сделки недействительной. Между тем это два совершенно разных понятия, применяемые для разных целей.

Вопрос о расходах на внесудебную помощь сторонних юристов

Такое же количество неправильных ответов, как вопрос о сроке давности (60%), собрал вопрос о возможности взыскания за счет государственной казны расходов на адвокатов, которые помогли разработать правильную правовую позицию. В вопросе не было ничего коварного – для правильного ответа надо было только найти позицию Президиума Высшего арбитражного суда.

Вопрос звучал так. По итогам налоговой проверки инспекция привлекла компанию к налоговой ответственности и доначислила ей налог, а также пени. По договору возмездного оказания правовых услуг адвокатское бюро проанализировало решение инспекции, вынесенное по результатам проверки, и дало письменные рекомендации с перечислением оснований для оспаривания данного решения. В дальнейшем в арбитражном суде удалось добиться признания решения инспекции недействительным именно по тем основаниям, которые предложило адвокатское бюро. В каком качестве компания может взыскать за счет государственной казны свои расходы на оплату услуг адвокатского бюро по анализу решения инспекции?

Варианты ответа:

1. в качестве судебных расходов;

2. в качестве убытков, причиненных компании в результате принятия инспекцией неправомерного решения;

3. ни одно из вышеуказанных оснований не подходит для взыскания данных расходов за счет государственного бюджета.

ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ – 3

Как участники Премии отвечали на этот вопрос:

34%

26%

40%

В чем была сложность. Поскольку услуги адвокатов были оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате не относятся к категории судебных и не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции. Объясним, почему.

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 101, 106 АПК РФ). Из названных положений следует, что возмещаемые расходы на услуги, связанные с юридической помощью, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов <...>»).

Возможность взыскания убытков, причиненных незаконными действиями и решениями государственных органов, предусмотрена в статьях 15, 1069 Гражданского кодекса и статье 35 Налогового кодекса. Однако Президиум Высшего арбитражного суда в прецедентном постановлении от 29.03.11 № 13923/10 указал, что расходы компании на стороннюю правовую помощь по оценке наличия оснований для оспаривания решения государственного органа не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными статьями. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Содержащееся в постановлении № 13923/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.


Мнение финалистов о вопросах теста

Александр Косолапов, юрисконсульт ЗАО «ЕНТК», г. Нижний Новгород (финалист Премии):
«Мне вопросы показались вполне решаемыми – совсем уж сложных, на мой взгляд, не было. Просто требовались знания в различных областях права. Некоторые затруднения у меня вызвали вопрос о проведении общего собрания участников ООО в другом городе и вопрос о том, можно ли взыскать за счет государственной казны расходы на услуги адвокатов по оценке решения, принятого по итогам налоговой проверки. По ним я искал ответы довольно долго. С остальными справился быстрее».

Александр Каменщиков, заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Капитал Н», г. Казань (финалист Премии):
«Вопросы были достаточно сложными, но интересными. Кроме того, они были даже полезными, так как помогли вспомнить или обновить текущие знания по праву. Большинство вопросов я решил достаточно быстро, а вот над вопросами о праве на пересмотр в порядке надзора или по новым обстоятельствам и о сроке давности по иску о признании договора недействительным пришлось призадуматься – они были умело запутаны. Насчет правильности своего ответа на процессуальный вопрос о пересмотре я сомневался вплоть до открытия результатов тестирования».

Мария Шикаева, заместитель генерального директора по юридическим вопросам ООО «Марагропромстрой», г.Йошкар-Ола (финалист Премии 2011 и 2009 годов):
«На четыре вопроса теста я ответила сразу, а для ответа на остальные вопросы пришлось порыться в правовых системах. Дольше всего сомневалась с ответами на вопросы о возможности возмещения за счет государственной казны расходов на адвокатские услуги и о шансах на отказ работнику в иске о признании незаконными увольнения и дисциплинарных взысканий. Мне показалось, что по уровню сложности тест этого года соответствует прошлогоднему, хотя в прошлом году я до последнего не решалась выбрать ответы по целому ряду вопросов, которые мне казались неоднозначными».


Количество правильных ответов на каждый вопрос теста

Краткая суть вопросаВерных ответов

О праве на пересмотр дела в порядке надзора либо по новым обстоятельствам

37%

О сроке давности по иску о признании договора недействительным

40%

О возможности взыскания за счет государственной казны расходов на услуги адвокатов по оценке решения, принятого по налоговой проверке

40%

О моменте возникновения у инспекции обязанности принять решение о возврате компании НДС, подлежащего возмещению

41%

О праве требования в судебном порядке передачи помещения и регистрации права собственности на него на основании предварительного договора

43%

Об обязательности государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения

51%

О возможности отмены постановления апелляционной инстанции только на том основании, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчика

52%

О том, является ли существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников ООО проведение собрания в другом городе

57%

О праве на выход из ООО участника, который еще не оплатил свою долю в уставном капитале

57%

О возможности отказа в удовлетворении иска работника о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении

63%

О наличии оснований для изменения в судебном порядке цены работ по договору подряда

64%

О пределе, ниже которого суд не имеет права снижать договорную неустойку

71%

Об оценке шансов на удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку

78%

О прекращении доверенности, выданной директором общества, в связи со смертью директора

78%

О влиянии на заключенность и действительность предварительного договора его условия о сроке заключения основного договора

81%

 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль