• Главная страница
  • » Статьи
  • » Правила расчета срока давности, которых нет в ГК РФ. Какие действия суды расценивают как признание долга

Правила расчета срока давности, которых нет в ГК РФ. Какие действия суды расценивают как признание долга

630
В этой статье:Как признание долга влияет на расчет срока давностиПочему акт сверки не всегда означает признание долгаКогда частичная оплата считается признанием долга

Не всякая ситуация, связанная с просроченной задолженностью, сразу же перерастает в судебное разбирательство. Зачастую стороны долго пытаются урегулировать конфликт путем переговоров, должники обещают оплату, сроки которой постоянно переносятся. Бывает, ситуация затягивается настолько, что в суде встает вопрос о пропуске срока исковой давности. В этом случае кредитора может выручить правило о перерыве срока давности на основании совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). После перерыва срок давности, предусмотренный в законе для конкретного требования, начинает течь заново и ранее истекшее время в него не засчитывается. То есть перерыв по существу удлиняет давностный срок. Сложность заключается в том, что Гражданский кодекс не содержит прямых указаний по ряду вопросов, связанных с перерывом срока давности в связи с признанием долга должником. Ответы на некоторые вопросы можно найти с помощью обобщения арбитражной практики по применению данного института.

Условия квалификации действия в качестве признания долга

Для оценки любого действия в качестве признания долга в целях перерыва срока давности необходимы три нижеуказанных обстоятельства.

Определенность признанного долга. Суды не квалифицируют в качестве доказательства признания долга документы, в которых не конкретизировано, что должник признает именно спорную задолженность, а не какую-то другую (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.08 по делу № А39-4763/2007-444/8).

Правомочность лица, признавшего долг. Необходимо, чтобы лица, фактически совершившие действия по признанию долга, имели право действовать от имени должника. Практика показывает, что суды не принимают в качестве доказательств признания долга документы, которые подписаны не директором, а, например, главным бухгалтером или начальником юридического отдела компании-должника при отсутствии у них соответствующей доверенности (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 22.07.09 № Ф04-4295/2009(10770-А67-50), Северо-Кавказского округа от 17.12.06 № Ф08-5830/2006).

Признание долга в пределах срока давности. Признание долга после истечения срока давности не может прервать этот срок, поскольку он уже истек (п. 19 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.01 № 15 и ВАС РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18)). Например, если уполномоченный представитель должника подписал документ о признании долга по окончании трехгодичного срока давности по этому долгу, это не является обстоятельством, прерывающим и соответственно продлевающим срок давности (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.08 по делу № А57-403Б/05).

Действия, которые могут свидетельствовать о признании долга

Статья 203 Гражданского кодекса не раскрывает, какие именно действия должника можно квалифицировать как признание долга. Это объясняется тем, что перечислить все возможные ситуации вряд ли реально. Кроме того, многое зависит от конкретных обстоятельств каждого дела, оценку которым дает суд.

Примерный перечень действий по признанию долга. Перечень действий, которые в целях перерыва срока давности можно расценивать как признание долга, содержится в пункте 20 постановления № 15/18. Данный перечень не является исчерпывающим. Не названное в нем действие суд также может расценить в качестве признания долга исходя из конкретных обстоятельств дела.

Фактически признание долга может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга и дающих основание полагать, что обязательство будет выполнено. Это могут быть как конклюдентные действия (например, частичная уплата основного долга), так и письменное подтверждение долга (признание претензии, просьба об отсрочке уплаты долга, акт сверки расчетов и т. д.). Однако в каждом случае необходимо соблюдение трех условий оценки действия в качестве признания долга, о которых говорилось выше. Как показывает практика, чаще всего ошибки случаются при оценке в качестве признания долга частичной уплаты задолженности и подписания должником актов сверки расчетов.

Частичная уплата долга. Частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, процентов за просрочку уплаты основного долга названа в пункте 20 постановления № 15/18 в качестве действия, свидетельствующего о признании долга. Однако в этом случае важно учитывать, предусматривало обязательство исполнение должником по частям (периодические платежи) или нет. Если не предусматривало, то частичная оплата задолженности расценивается как признание долга (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.08 № Ф08-6916/2008). И, наоборот, если обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, то уплата соответствующей части (периодического платежа) не свидетельствует о признании долга в целом и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям или периодическим платежам (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.08 № Ф08-9024/07).

Кроме того, для оценки частичного платежа в качестве признания долга необходимо, чтобы в соответствующем платежном поручении должника было четко указано основание платежа. Иначе платеж не считается обстоятельством, прерывающим срок давности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.05 по делу № Ф08-437/2005).

Подписание акта сверок расчетов. Чаще всего в качестве доказательств признания долга выступают подписанные должником и кредитором акты сверок взаиморасчетов. Но при условии, что в них отражены сведения о задолженности по конкретным спорным требованиям и они подписаны уполномоченными лицами должника (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.09 № Ф04-673/2009(98-А03-12)). При анализе арбитражной практики можно выделить две типичные ошибки кредиторов при оценке в качестве признания долга акта сверки.

Первая ошибка: из акта невозможно установить, по каким задолженностям стороны провели сверку расчетов. Например, между сторонами в спорный период существовали неисполненные обязательства по нескольким договорам, а акты не содержат ссылок на конкретные договоры и иные первичные документы (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.09 по делу № А56-46623/2008).

Вторая ошибка: акт сверки подписан неуполномоченным лицом должника – в частности, только главным бухгалтером. Суды не расценивают такой документ в качестве доказательства признания долга (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.07 по делу № Ф08-2225/2007).

Другие подтверждения признания долга. Поскольку перечень возможных действий должника по признанию долга является открытым, на практике в этом качестве могут расцениваться самые разные обстоятельства исходя из условий конкретного дела. В частности, о признании долга должником может свидетельствовать подписание между ним и кредитором соглашения о зачете встречных требований, в котором была зачтена часть долга должника по спорному обязательству (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.08 по делу № А23-765/07Г-6-88). Или заключение соглашения о расторжении договора, в котором должник обязался вернуть полученную по договору сумму (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.07 по делу № А79-5096/2007). В частности, Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел следующее дело (постановление от 14.07.09 № 5286/09). В связи с существенными недостатками в результатах работы исполнитель должен был вернуть заказчику полученную по договору подряда сумму оплаты. Спустя два года стороны подписали соглашение о новации этого обязательства в договор займа. Кредитор потребовал взыскания данной суммы в суде. Суд отказал в иске, придя к выводу о недействительности соглашения о новации и пропуске срока давности по обязательству, основанному на договоре подряда. Этот вывод поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Президиум Высшего арбитражного суда отменил судебные акты по делу, указав, что сам факт подписания должником соглашения о новации может свидетельствовать о признании долга, несмотря на недействительность данного соглашения.

 

Действия, которые могут свидетельствовать о признании долга

В пункте 20 постановления № 15/18 перечислены действия должника, которые свидетельствуют о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности:
1) признание претензии, в том числе частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
2) частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций;
3) уплата процентов по основному долгу;
4) изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга (например, соглашение об отсрочке);
5) просьба должника об изменении договора, из которой следует, что должник признает наличие долга (например, просьба об отсрочке или рассрочке платежа);
6) акцепт инкассового поручения.

 

Максимального предела для перерыва срока давности не существует

В отличие от Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (подписана в Нью-Йорке 14.06.74), устанавливающей общий 10-летний предел давностного срока для случаев его неоднократного прерывания, Гражданский кодекс не содержит таких ограничений. Неоднократное признание долга должником в пределах срока давности каждый раз приводит к тому, что срок исчисляется заново. Например, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 21.08.07 по делу № А12-800/06-С32), трехлетний срок давности для требования оплаты по договору поставки начался в 1998 году. Но поскольку должник трижды признавал задолженность (частичной оплатой долга и направлением кредитору двух проектов соглашения о погашении задолженности) и срок давности трижды прерывался, его окончание пришлось на 2007 год. В общей сложности он составил девять лет.

 

Совет в тему

Необходимо удостовериться в полномочиях лица, подписывающего акт сверки от имени компании-должника.Если это не директор компании, то для подписания акта ему необходимы доверенность или приказ, подтверждающие соответствующие полномочия. Лучше попросить надлежаще заверенную копию такого документа. В случае спора она поможет кредитору доказать факт признания долга и перерыва срока давности (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.07 по делу № А65-18663/2005-СГ3-25).

 

Вопрос в тему

Можно ли рассматривать как признание долга тот факт, что должник включил задолженность в свою бухгалтерскую отчетность?Нет. Отражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии спорной задолженности является обязанностью компании в силу законодательства о бухгалтерском учете. Это нельзя расценивать как признание долга в целях перерыва срока давности (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.07 по делу № А79-4273/2006).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль