Решения рабочих ситуаций от юристов компаний

172
Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной юридической проблемой, и коллеги, имеющие опыт разрешения аналогичных ситуаций, предложат свои варианты решения. Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru.

Возврат вклада учредителю возможен на основании сделки

Спрашивает Елена Феоктистова, юрист, г. Москва:
Единственный учредитель внес в качестве оплаты уставного капитала при создании ООО несколько объектов недвижимого имущества. Переход права собственности прошел госрегистрацию. Сейчас этот единственный учредитель хочет вывести из уставного капитала один из этих переданных объектов. В связи с этим встал вопрос: возможно ли уменьшить уставный капитал на стоимость выводимого здания и как это правильно оформить?

Мнением делится Екатерина Смирнова, ведущий налоговый юрист отдела бухгалтерского и налогового консультирования ООО «Бейкер Тилли Русаудит»:

Для того чтобы вернуть учредителю здание, не нужно уменьшать уставный капитал. Более того, даже если общество уменьшит уставный капитал, это не будет основанием для передачи участнику имущества, ранее внесенного в качестве вклада. Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ) не предусматривает такого последствия уменьшения уставного капитала. Есть только один случай, когда общество обязано вернуть участнику вклад: если участник внес его в процессе увеличения уставного капитала, но увеличение так и не состоялось (п. 3 ст. 19 закона № 14-ФЗ).

Уставный капитал ООО представляет собой номинальную стоимость долей его участников (п. 1 ст. 14 закона № 14-ФЗ). Он образуется из вкладов участников для обеспечения деятельности общества. При этом вклады могут вноситься как денежными средствами, так и иным имуществом или имущественными правами (п. 1 и 2 ст. 15, ст. 16 закона № 14-ФЗ). Передача вклада в уставный капитал по существу является сделкой. Общество получает право собственности на имущество, а участник, передавший вклад, получает долю в уставном капитале. После этого общество на правах собственника имеет право распоряжаться имуществом в полном объеме: продавать его, вносить в качестве вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества, обменивать и т. п. (ст. 209 ГК РФ). Уставный капитал не является неким неприкосновенным запасом, который нельзя расходовать. При заключении сделок по отчуждению имущества, ранее полученного в качестве вклада, нет необходимости уменьшать уставный капитал на стоимость этого имущества. В бухгалтерском учете у общества по-прежнему остается первоначальная оценка вкладов, формирующая размер уставного капитала.

Следовательно, общество может передать учредителю имущество, ранее внесенное в качестве вклада, на основании сделки (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Если учредитель – физическое лицо, то имущество можно подарить. Но при этом учредителю придется заплатить с рыночной стоимости подаренного объекта недвижимости налог на доходы физических лиц (п. 1 ст. 210, ст. 211 НК РФ). Если учредитель – юридическое лицо, то дарение запрещено (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) и общество может передать ему объект только на основании возмездной сделки. Еще один вариант – передача имущества в результате ликвидации общества при условии, что другого имущества компании достаточно для расчетов с кредиторами. Согласно статье 58 закона № 14-ФЗ, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется между участниками общества.

Если решение суда не исполнено по объективным причинам, оснований для ответственности нет

Спрашивает Сергей Меньшенин, юрист, г. Воронеж:
Вступило в силу решение суда о взыскании долга с нашего контрагента, но получить присужденный долг до сих пор не удается: пристав не может найти имущество компании-должника, хотя это реально действующее юридическое лицо, а не однодневка. Можно ли возбудить уголовное дело по статье 315 УК РФ в отношении директора компании-должника, чтобы стимулировать его добровольно выплатить долг, или эта статья в данном случае не работает?

Мнением делится Максим Кошкин, руководитель уголовной практики юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»:

Все зависит от конкретных обстоятельств. Точнее, от причин, из-за которых решение суда не удается исполнить.

Ситуация, когда решение суда о взыскании долга не удается исполнить потому, что судебный пристав-исполнитель не может найти имущество должника, весьма распространенная. В этом случае одним из рычагов воздействия на руководителя компании-должника действительно может стать угроза привлечения его к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса (за злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению). Злостность в данном случае проявляется в продолжительном неисполнении вступившего в законную силу решения, несмотря на неоднократные требования пристава.

Но перспектива привлечения руководителя к уголовной ответственности зависит от того, есть ли у компании-должника объективная возможность для выплаты присужденных по судебному решению денежных средств или нет. Если эта компания ведет финансово-хозяйственную деятельность, получает на свои счета денежные средства, осуществляет платежи контрагентам, но при этом руководитель, несмотря на неоднократные требования пристава об уплате долга по судебному решению, не исполняет их, то перспектива возбуждения уголовного дела есть. Если же компания реальной деятельности не ведет или в данный момент финансово несостоятельна, движения по банковским счетам нет, то оснований для привлечения руководителя компании к уголовной ответственности нет, поскольку неисполнение решения суда обусловлено объективными причинами.

Полномочия директора ООО возникают с момента принятия решения о его назначении

Спрашивает Нина Аушева, юрист, г. Санкт-Петербург:
С какого момента новый директор ООО приобретает этот статус и может действовать от лица общества – с момента принятия решения общим собранием о его назначении на должность или с момента государственной регистрации сведений о нем?

Мнением делится Александр Кузнецов, партнер юридической группы «PRINCIPIUM»:

По общему правилу полномочия нового генерального директора начинаются с момента принятия общим собранием участников решения о его избрании на должность. Другими словами, правоустанавливающим документом для полномочий директора является протокол общего собрания участников с решением о его избрании. Иное может быть предусмотрено уставом общества, его внутренними документами, трудовым контрактом с генеральным директором.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», образование исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 закона № 14-ФЗ).

Ни закон № 14-ФЗ, ни Федеральный закон от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывают начало действия полномочий единоличного исполнительного органа с необходимостью внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Следовательно, регистрация этих сведений в ЕГРЮЛ не обладает правоустанавливающими свойствами. Аналогичного мнения придерживаются и суды (см. постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.06 № 12580/05, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 27.11.07 по делу № А27-2058/2007-1, Волго-Вятского округа от 08.10.07 по делу № А79-11899/2006, Поволжского округа от 12.09.07 по делу № А57-15390/06).

С проигравшей стороны можно взыскать командировочные штатного юриста

Спрашивает Игорь Демчук, юрист, г. Красноярск:
Для представления компании в судебном деле, которое рассматривалось в другом городе, я несколько раз ездил в командировки. Дело удалось выиграть. Может ли компания в качестве судебных расходов на представителя потребовать с проигравшей стороны компенсацию стоимости билетов на проезд, а также выплаченных мне суточных, учитывая, что я не приглашенный, а штатный юрист компании?

Мнением делится Татьяна Полищук, юрист ООО «Единица»:

Может. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей дело (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Практика показывает, что в качестве судебных расходов суды взыскивают с проигравшей стороны в том числе расходы на проезд по местонахождению суда и суточные, выплаченные штатным юристам компании в связи с командировками для участия в судебном заседании (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 26.01.09 № Ф09-10586/08-С3, Северо-Западного округа от 04.04.07 по делу № А13-5681/2005-15).

Тот факт, что компания-работодатель обязана оплачивать данные расходы своих сотрудников в соответствии с трудовым законодательством, никак не влияет на возможность компенсации этих расходов за счет проигравшей стороны судебного спора.

Но необходимо учитывать, что у суда есть право снижать заявленную сумму компенсации судебных расходов до разумных пределов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов…»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, и стоимость экономных транспортных услуг (п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Например, если юрист летал на судебные заседания самолетом в бизнес-классе, то компания может рассчитывать только на возмещение в рамках стоимости авиабилетов эконом-класса (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.09 по делу № А06-1969У/06).

Расходы на такси принимаются лишь при условии, что можно подтвердить отсутствие транспорта общего пользования на нужном маршруте (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.07 по делу № А42-3825/2005).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль