Банк самостоятельно повысил кредитную ставку. Юристы вернули переплату как неосновательное обогащение

318
Если в кредитном договоре прописано право банка повышать процентную ставку, то оспорить такое повышение невозможно. Но юристу кондитерского объединения «Красная звезда» Роману Гончаренко удалось доказать, что это правило не работает, когда право требования по кредиту перешло к другому банку в порядке цессии.

См. также

Как было дело

В середине 2008 года Томское кондитерское объединение «Красная звезда» заключило несколько кредитных договоров с одним из местных банков (далее – Банк-1) со сроками погашения в 2009 году. Свои обязательства по кредитам компания выполняла своевременно и в полном объеме. В августе 2008 года Банк-1 письменно уведомил компанию о том, что уступил права требования по кредитным договорам другому банку (далее – Банк-2), и просил исполнять обязательства по ним уже новому кредитору. Оказалось, что Банк-1 в порядке реорганизации присоединился к Банку-2. Спустя три месяца после уступки права требования по кредитным договорам Банк-2 сообщил «Красной звезде» о повышении процентной ставки по кредитам. Разумеется, все кредитные договоры предусматривали право банка пересматривать кредитную ставку в одностороннем порядке. Однако юристы «Красной звезды» сочли, что конкретно в данном случае повышение процентов было незаконным. «Мы посчитали, что в порядке цессии было передано право требования долга, но не все права по договору, включая право на повышение процентной ставки, – рассказывает Роман Гончаренко, юрист кондитерского объединения «Красная звезда». – Проще говоря, перемена лиц в конкретном обязательстве еще не означает перемену лиц в том договоре, по которому уступлено определенное право требования». Но Банк-2 в нарушение пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса не дал «Красной звезде» ознакомиться с договором уступки права требования. Поэтому юристы не знали, что там было сказано относительно объема уступленных прав.

Что предприняли юристы компании

Несмотря на отсутствие текста договора цессии, юристы кондитерского объединения обратили внимание на еще одно обстоятельство. В спорных кредитных договорах праву кредитора на повышение процентов соответствовала его обязанность уведомить заемщика об этом не менее чем за пять календарных дней. Следовательно, Банк-1 в любом случае мог передать Банку-2 право на повышение процентов только одновременно с переводом своей обязанности по уведомлению заемщика о повышении процентов. Однако перевода этой обязанности не было, так как это было возможно лишь с согласия «Красной звезды» (п. 1 ст. 391 ГК РФ), а ее согласия не спрашивали. Арбитражную практику по аналогичным спорам юристам найти не удалось. Но косвенное подтверждение своей позиции они нашли в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса». Там суд отметил, что уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. То есть на полную замену стороны в договоре требуется согласие контрагента – в данном случае заемщика.

Выбор тактики спора. Сначала кондитерское объединение пыталось урегулировать вопрос с незаконным повышением процентов путем переговоров с банком, но эти попытки не увенчались успехом. Стало ясно, что проблему можно решить только в судебном порядке. И тут были возможны два пути. Первый, самый простой, заключался в том, чтобы просто продолжать платить проценты по кредитам в прежнем, не повышенном размере. В таком случае банк потребовал бы недоплату в судебном порядке и «Красная звезда» изложила бы свою позицию, выступая в суде в качестве ответчика. Однако у этого варианта были серьезные недостатки. «Во-первых, компания имела репутацию очень аккуратного заемщика и не хотела, чтобы в бюро кредитных историй попала негативная информация о ней. Это могло отразиться на нашем дальнейшем сотрудничестве с другими банками, – поясняет Роман Гончаренко. – Во-вторых, ненадлежащее (с точки зрения банка) исполнение обязательств со стороны компании могло стать причиной инициирования банком досрочного расторжения всех кредитных договоров. Общая сумма задолженности была довольно значительной, и мы не были готовы досрочно погасить всю сумму».

Поэтому было решено выбрать другой, менее рискованный вариант действий. «Красная звезда» стала платить проценты в повышенном размере, но при этом Банку-2 отправили претензионные письма, где юристы изложили свою позицию относительно незаконности повышения ставки по кредитам. В дальнейшем компания обратилась в суд с требованием вернуть излишне уплаченные проценты в качестве неосновательного обогащения банка (ст. 1102 ГК РФ).

Обращение в суд. В декабре 2009 года компания полностью погасила один из имеющихся кредитов и обратилась в Банк-2 с требованием добровольно вернуть неосновательное обогащение в виде переплаченных процентов по данному кредитному договору. В связи с неполучением ответа «Красная звезда» в феврале 2009 года подала соответствующий иск в Арбитражный суд Томской области. Сумма процентов, излишне уплаченных конкретно по этому договору, была скорее символической – всего 3 тыс. рублей. Однако на момент обращения в суд у «Красной звезды» оставалось еще три действующих кредитных договора и общая сумма процентов, излишне уплаченных по ним с учетом повышенной ставки, была гораздо существенней.

«Мы были абсолютно уверены в правильности своей позиции. Но в том, что нас поддержит суд, гарантии, конечно, не было, – говорит Роман Гончаренко. – Если бы мы проиграли, то потери были бы минимальными. А в случае выигрыша мы планировали использовать положительное решение суда как аргумент в требовании к банку о добровольном возврате процентов по остальным кредитам, которые к моменту окончания судебного дела тоже предполагалось полностью погасить. При его отказе взыскать эти деньги через суд было бы гораздо проще, уже имея одно выигранное аналогичное дело».

Представительство в суде. В судебном заседании Банк-2 предъявил договор цессии. В нем было сказано, что Банк-1 передает Банку-2 в полном объеме свои права (требования) по кредитному договору, включая право на неуплаченные проценты, платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссии, неустойки (штрафы, пени). Суд посчитал, что формулировка о передаче прав в полном объеме означает в том числе и передачу права на одностороннее повышение процентов, которое было закреплено в кредитном договоре с «Красной звездой». Таким образом, изменение процентной ставки соответствует договору и нет оснований считать, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение. В иске было отказано.

Юристы «Красной звезды» обжаловали данное решение, и апелляционная инстанция поддержала их позицию. Судьи обратили внимание не только на формулировку договора цессии, но и на акт приема-передачи прав (требований), составленный между Банком-1 и Банком-2 в качестве приложения к договору. В этом акте был определен общий размер задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, по уплате неустойки (штрафов, пеней). Суд пришел к выводу, что по договору цессии к Банку-2 перешло лишь конкретное право требования. Каких-либо соглашений о том, что в результате цессии произошла безусловная замена стороны в договоре относительно всех прав и обязанностей между Банком-1 и Банком-2, не заключалось. Кроме того, суд поддержал доводы юристов «Красной звезды» о том, что для передачи права на одностороннее изменение размера процентной ставки необходим одновременный перевод обязанности по уведомлению заемщика о таком изменении. А поскольку перевода этой обязанности не было, Банк-2 в любом случае не получил в порядке цессии права на повышение процентной ставки. Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.09 по делу № А67-1419/2009). Впоследствии кассационная инстанция оставила это решение в силе (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.09 по тому же делу).

Чего удалось добиться

По окончании рассмотрения дела в суде кассационной инстанции «Красная звезда» еще раз обратилась в Банк-2 с предложением добровольно вернуть излишне уплаченные проценты по тому кредитному договору, относительно которого вступило в силу положительное решение суда, а также по оставшимся трем договорам (на тот момент все кредиты уже были погашены). На этот раз банк не стал отмалчиваться и выплатил всю требуемую сумму полностью. При этом кредитная история компании осталась безупречной – этому помогла правильно выбранная тактика спора. Но самым важным результатом данного дела можно назвать первый и пока единственный судебный прецедент по спорам такого рода.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль