Контрагент не исполнил обязательство. Необходимо выбрать один из двух способов защиты прав

166
В этой статье:Когда нельзя требовать исполнения в натуре и неустойку одновременноВажна ли последовательность исков об исполнении в натуре и неустойкеПочему разные права при неисполнении и ненадлежащем исполнении

Согласно пункту 1 статьи 396 Гражданского кодекса, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения этого обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. И наоборот, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Таким образом, законодатель ограничил кредитора в выборе способов защиты нарушенных прав в случае, когда обязательство вообще не исполнено. Кредитор может требовать либо компенсации убытков (выплаты неустойки), либо исполнения в натуре. В силу прямого указания закона первое требование автоматически исключает второе. Но означает ли это, что второе требование тоже автоматически исключает первое? Другими словами, может ли кредитор, обязавший должника исполнить обязательство в натуре, в дальнейшем потребовать еще и возмещения своих убытков? Первая часть Гражданского кодекса не дает на это прямого ответа.

Теоретики полагают, что важна очередность исков

В теории гражданского права некоторые специалисты высказывают следующее мнение. Формулировка пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса вовсе не запрещает кредитору требовать возмещения убытков или уплаты неустойки за неисполнение обязательства, после того как он уже заявил иск об исполнении обязательства в натуре. Важно только, чтобы требование о возмещении убытков или уплате неустойки было заявлено позднее требования об исполнении в натуре. Если же кредитор изначально потребовал возмещения убытков или уплаты неустойки, то он лишается возможности в дальнейшем требовать исполнения в натуре. Дело в том, что получение кредитором такого возмещения или неустойки фактически означает прекращение обязательства должника в силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса. Например, возврат предоплаты по договору поставки по требованию покупателя является возмещением его убытков, и эта выплата освобождает поставщика от обязательства поставки (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.06 по делу № А21-2173/2005-С2).

Суды считают оба требования взаимоисключающими

Однако в арбитражной практике нет ни одного примера, подкрепляющего мнение о том, что после предъявления требования об исполнении обязательства в натуре кредитор может также потребовать и компенсации убытков или выплаты неустойки. Напротив, суды, опираясь на пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса, отказывают во взыскании убытков, если уже состоялось исполнение в натуре и даже если такое исполнение не состоялось, но об этом вынесено решение суда.

Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел следующее дело. Между двумя компаниями был заключен договор хранения зерна (пшеницы). Спустя некоторое время компания-поклажедатель потребовала передать ей находящееся у хранителя зерно. Поскольку это требование не было исполнено, поклажедатель истребовал возврата пшеницы через суд. Суд, руководствуясь статьей 904 Гражданского кодекса, обязал хранителя вернуть пшеницу, однако это решение осталось неисполненным, так как пшеница у хранителя уже отсутствовала. Тогда поклажедатель обратился в суд с новым иском – о компенсации убытков в виде стоимости утраченной пшеницы (п. 2 ст. 902 ГК РФ). Однако на этот раз суд отказал в иске, потому что специальными нормами гражданского законодательства, регулирующими хранение, и условиями договора возможность одновременного требования убытков и исполнения обязательства в натуре не допускается. Суд даже не принял во внимание тот факт, что предыдущее решение об исполнении обязательства в натуре фактически оказалось неисполнимым (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.06 по делу № Ф04-9434/2005(18472-А46-10)). Но если поклажедатель в аналогичной ситуации, не требуя возврата хранимого имущества, потребует сразу возмещения убытков, суд удовлетворит такой иск с оговоркой, что это решение освобождает хранителя от передачи хранимого имущества в натуре (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.08 по делу № А57-9569/06-2).

С учетом судебной позиции компании-кредитору необходимо сразу определиться, какое требование целесообразнее предъявлять должнику, не исполнившему конкретное обязательство: исполнение в натуре или возмещение убытков (выплата неустойки). В случае неудачи с удовлетворением одного из этих требований суд может автоматически отказать в другом.

Дополнительные убытки

С точки зрения судов пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса означает именно выбор между возмещением убытков и исполнением обязательства в натуре и запрет на использование кредитором сразу двух способов защиты независимо от последовательности их применения. Иное толкование данной нормы связано с не очень удачной ее формулировкой. Но практическое применение иного толкования приводило бы к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Для отдельных видов обязательств законодательство конкретизирует данный запрет. Например, если продавец не передает покупателю предварительно оплаченный товар, то покупатель может требовать либо передачи товара, либо возврата предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ), но не того и другого одновременно. Предоплата в данном случае является не чем иным, как убытками покупателя.

Чем объясняется разный объем прав кредитора. Вероятно, ситуация с ненадлежащим исполнением обязательства, при которой Гражданский кодекс допускает одновременное требование об исполнении в натуре и о возмещении убытков, качественно отличается от ситуации, когда обязательство полностью не исполнено. В первом случае речь идет об убытках, связанных с ненадлежащим исполнением (например, вызванных просрочкой поставки, некачественным выполнением работ и т. д.), компенсация которых неравноценна исполнению обязательства и потому возможна сверх его надлежащего исполнения. А во втором случае речь идет об убытках, связанных именно с неисполнением обязательства, и возмещение этих убытков равноценно исполнению самого обязательства.

Дополнительные убытки. Возможна такая ситуация, когда исполнение обязательства в натуре не может полностью компенсировать убытки, которые возникли у кредитора в связи с отказом должника исполнить данное обязательство в установленный в договоре срок. Например, поставщик вовремя не передал покупателю производственное оборудование и из-за этого покупатель нарушил свои обязательства по поставкам продукции, которую он должен был произвести с помощью этого оборудования. Покупатель вынужден был заплатить своим контрагентам неустойку. Если он через суд обяжет поставщика передать данное оборудование в натуре, то останутся непокрытыми убытки в сумме неустойки, уплаченной своим контрагентам. Может ли он потребовать возмещения этих убытков от поставщика? Сможет, поскольку, по сути, это будут убытки, связанные не с неисполнением обязательства, а с его ненадлежащим исполнением. Ведь в итоге поставка оборудования, пусть и с просрочкой, все-таки состоится. Следовательно, суд в этой ситуации должен применить не пункт 2, а пункт 1 статьи 396 Гражданского кодекса и удовлетворить иск. Но может ли покупатель предъявить требование о возмещении вышеуказанных убытков одновременно с требованием о передаче оборудования или иск о взыскании убытков можно заявлять только после фактической поставки оборудования? Представляется, что можно предъявить оба требования одновременно. Дело в том, что, если суд удовлетворяет требование об исполнении обязательства в натуре, это означает, что данное обязательство будет исполнено, причем позже установленного договором срока. Следовательно, основания для компенсации убытков, причиненных просрочкой исполнения, очевидны. Косвенное подтверждение такого подхода можно найти в арбитражных спорах о передаче товаров с одновременным требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки (ст. 521 ГК РФ). Суды не видят ничего противозаконного в одновременном предъявлении этих двух требований (см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.08 по делу № КГ-А40/834-02).

 

Вопрос в тему

Можно ли предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения обязательства контрагентом компания вправе требовать как исполнения в натуре, так и возмещения убытков (неустойку)?

Да, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса допускает такое условие. Примеры использования таких условий есть и в арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.08 по делу № А40-31832/07-91-281).

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.