В шапке договора указан директор, но в реквизитах другая подпись

9882
В преамбуле договора указано, что его подписывает генеральный директор, но фактически подпись под договором ставит другое лицо. Как доказать что сделка действительна.
Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация. 

В шапке договора указано, что от имени компании-контрагента его подписывает одно лицо, генеральный директор, но фактически подпись под договором ставит другой сотрудник: заместитель генерального директора, исполнительный или коммерческий директор и т. д. В зависимости от ситуации суды по-разному решают вопрос о недействительности сделки. 

Договор подписан неустановленным лицом

Самый опасный вариант – когда подпись под договором невозможно идентифицировать (нет ни должности, ни фамилии и инициалов).

Например, представитель компании-контрагента предъявил доверенность или иной документ, свидетельствующий о его полномочиях совершать сделки от имени компании, но ни его имя, ни реквизиты этого документа не фигурируют в договоре. Не исключено, что в случае спора с компанией-контрагентом, от имени которой договор подписан этим представителем, ее директор заявит о том, что не имеет никакого отношения к данному договору и не обладает сведениями о том, кто в действительности подписал его от имени компании.

У судов нет единой позиции относительно последствий подписания договора неустановленным лицом. Одни считают его недействительным, другие – незаключенным.

Договор ничтожен

В подобных случаях получается, что со стороны компании-контрагента договор не заключал ни ее исполнительный орган, ни уполномоченный представитель по доверенности, как требуют пункт 1 статьи 53 и пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса.

Большинство судов считают такие договоры ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса, как противоречащие закону (Определения ВАС РФ от 04.02.08 № ВАС-194/09, от 16.01.07 № 16405/06; Определение от 4 февраля 2009 г. по делу № А47-10236/2007-12ГК, Дальневосточного округа от 11.10.05 по делу № Ф03-А59/05-1/3080, Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2017 г. по делу № А14-11420/2016, Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу № А41-7288/2012).

Следовательно, отстоять действительность договора не помогут даже доказательства его последующего одобрения уполномоченными органами или представителями контрагента.

Договор не заключен

Другие суды считают, что, поскольку в договоре, подписанном неустановленным лицом, фактически нет подписи одной из сторон, это означает несоблюдение письменной формы сделки (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Такой договор считается не ничтожным, а незаключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 26.05.08 № КГ-А41/3348-08, Волго-Вятского округа от 15.11.06 по делу № А29-2311/2005-2э, Западно-Сибирского округа от 13.09.05 по делу № Ф04-5053/2005(13644-А70-36), Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2017 г. по делу № А56-35441/2016).

Эта точка зрения судов более выгодна контрагенту той компании, со стороны которой договор подписан неустановленным лицом. Дело в том, что по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь усложняет положение сторон в случае возникновения спора между ними: участники сделки не могут ссылаться на свидетелей, но вправе привлекать письменные и другие доказательства.

Если удастся доказать фактическое одобрение договора компанией, от имени которой он подписан неустановленным лицом, то договор считается заключенным в ее интересах (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 20.11.07 по делу № А12-15522/2006-С37, Северо-Западного округа от 01.02.10 по делу № А56-58531/2008, Московского округа от 26.02.09 по делу № А40-53957/06-64-353).

Суд не может признать договор незаключенным или ничтожным на основании одного только утверждения директора подпись не его 

Нужно доказательство фальсификации – экспертиза. Одного визуального сравнения подписи на договоре с подписью директора на других документах недостаточно (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 18.12.06 по делу № КГ-А40/10884-06, Северо-Западного округа от 06.05.06 по делу № А56-45875/04).

При этом суды смотрят не только на подпись в договоре, но и на сопряженные показатели (например, на оттиск печати). См. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-92802/2015.

Советуем прочесть

Договор подписан другим лицом, но его можно идентифицировать

Возможен другой вариант: договор подписан не тем лицом, которое указано в преамбуле, но при этом его можно идентифицировать – есть расшифровка подписи либо компания, от чьего имени данный представитель заключил договор, подтверждает его личность в судебном заседании. В таком случае последствия будут зависеть от того, были ли у лица, фактически подписавшего договор, полномочия совершать сделку от имени компании.

У подписанта не было полномочий

В этой ситуации договор не влечет никаких последствий для компании, от чьего имени он был заключен вышеуказанным лицом, если нет доказательств последующего одобрения сделки со стороны этой компании (постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.95 № 5230/95, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.06 по делу № 09АП-4997/2006-ГК, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. по делу № А78-8166/2015).

То есть эта ситуация аналогична той, когда договор подписан по недействительной доверенности или вообще без доверенности.

У подписанта были полномочия

Если у лица, подписавшего договор, были соответствующие полномочия, то несовпадение фактического подписанта с лицом, указанным в преамбуле этого договора, не влечет недействительность или незаключенность договора.

Учитывая, что договор заключается с компанией, выступающей самостоятельным субъектом в гражданских отношениях, не важно, кто конкретно действовал от ее имени – генеральный директор или представитель по доверенности. Решение не было отменено: например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.10.07 по делу № А56-666/2007 прямо отметил, что указание в преамбуле соглашения на его подписание от имени компании одним лицом не исключает возможности подписания его другим уполномоченным лицом.

Необходимо отметить, что иногда суды считают, что если компания произвела осуществление каких-либо работ по договору, то это уже считается фактическим одобрением сделки (даже в той ситуации, если договор был подписан неуполномоченным лицом). См. напр. Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 г. по делу № А40-96836/2016.

Полномочия подписанта удостоверены не доверенностью

Иногда приходится сталкиваться с ситуациями, когда представитель компании-контрагента, который собирается подписывать договор от ее имени, обосновывает свои полномочия не доверенностью, а иными документами.

Обычно это приказ о назначении на должность (например, коммерческого директора или заместителя генерального директора) с перечислением полномочий или приказ о временном возложении обязанностей генерального директора на это лицо. Реже встречаются случаи, когда право конкретного должностного лица действовать от лица компании без доверенности указано непосредственно в уставе, хотя данное лицо не является ее единоличным исполнительным органом. Оба варианта достаточно рискованны.

Представитель действует на основании приказа

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса устанавливает следующий перечень оснований представительства в гражданско-правовых отношениях: в силу доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Также полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. д.). В этом перечне, равно как и в других законах, не названы приказы единоличного исполнительного органа компании и должностные инструкции работников. Это внутренние документы компании, регулирующие трудовые отношения. Следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения полномочий представителя аналогично доверенности. А действовать от лица компании без доверенности может только его орган на основании закона, иных правовых актов и учредительных документов (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Однако у судов нет единой позиции относительно возможности должностных лиц, не являющихся органами компании, согласно ее уставу, действовать от лица этой компании на основании приказов о назначении на должность. Одни суды не признают их полномочными представителями (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 18.12.09 № Ф03-7237/2009, Восточно-Сибирского округа от 01.04.08 № с-Ф02-1141/08). Другие признают, полагая, что пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса не ограничивает основания представительства от имени компании только лишь доверенностью (документ не обнаружил: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.05 по делу № А65-23990/03-СГ3-13).

Лицо  временно исполняет обязанности директора, может ли оно заключать договоры от имени компании, если это право особо не выделено в приказе?

Одни суды считают, что достаточно общей формулировки о временной передаче полномочий, другие полагают, что право на заключение договоров должно быть прямо указано в приказе (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 01.08.03 по делу № Ф03-А16/03-1/181, Северо-Кавказского округа от 24.11.08 по делу № Ф08-7030/2008, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 г. по делу № А32-19019/2016).

Представитель действует на основании устава

В теории гражданского права и на практике весьма спорным является вопрос о том, можно ли наделить правом заключать сделки от имени компании без доверенности ее должностное лицо, не являющееся единоличным исполнительным органом. Допустим, заместителя генерального директора или коммерческого директора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Кстати, учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия от имени юридического лица будут предоставлены нескольким лицам, которые будут действовать совместно или независимо друг от друга.  

В целом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Если рассматривать наиболее распространенные организационно-правовые формы коммерческих организаций, то федеральные законы от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 08.02.92 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат исчерпывающий перечень органов соответствующих обществ. Согласно указанным законам, только единоличный исполнительный орган имеет право действовать от имени общества без доверенности (п. 2 ст. 69 закона № 208-ФЗ, п. 3 ст. 40 закона № 14-ФЗ), касаясь определенных сделок (для некоторых контрактов необходимо одобрение совета директоров или общего собрания общества).

Поэтому некоторые суды полагают, что положения устава, наделяющие полномочиями, которые присущи единоличному исполнительному органу, иных лиц, недействительны. Следовательно, сделки, совершенные такими лицами от имени компании без доверенности, тоже ничтожны (Определение ВАС РФ от 09.04.09 № ВАС-4317/09, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. по делу № А45-16892/2011).

Но другие суды придерживаются иного мнения: положения корпоративного законодательства, устанавливающие наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа, не исключают возможности наделения соответствующими полномочиями и иного лица (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.10 по делу № А21-4544/2009, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2012 г. по делу № А32-23647/2011).

Читайте также:

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль