Обзор новой судебной практики

140

Новые правила обжалования определений суда общей юрисдикции

Стороны могут обжаловать определения судов общей юрисдикции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд признал неконституционной часть 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса. Эта норма запрещает обжаловать определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В отличие от этого Арбитражным процессуальным кодексом (ч. 5 ст. 317) заинтересованным лицам предоставляется право на обжалование названных судебных актов. Конституционный суд посчитал, что отсутствие идентичной нормы в Гражданском процессуальном кодексе представляет собой пониженный уровень гарантий защиты прав сторон в гражданских делах по сравнению с арбитражным процессом. Суд обязал законодателя внести соответствующие изменения в статью 397. Однако уже после принятия данного постановления стороны наделяются правом обжаловать такие определения в кассационном или апелляционном порядке, который предусмотрен процессуальным законодательством. Суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении таких жалоб или относить обжалование таких судебных актов на стадию после рассмотрения дела по существу.
Источник: постановление Конституционного суда РФ от 19.03.10 № 7-П

Обеспечить задатком можно только основной договор

В предварительных обязательствах правила об обеспечительной функции задатка не работают. Компания обратилась в суд с иском о взыскании со своего контрагента двойной суммы задатка. Исковое требование основывалось на условии соглашения о намерениях (которое суд посчитал предварительным договором), в соответствии с которым сторона обязана вернуть другой стороне двойную сумму задатка в случае, если основной договор не будет заключен до наступления определенного срока. Суд отказал в исковых требованиях, ссылаясь на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство по заключенному договору. Денежные средства, которые стороны предусмотрели в предварительном договоре как задаток, фактически являются авансом и подлежат возврату в перечисленном размере.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.10 № КГ-А40/14547-09

За некачественный товар все равно придется заплатить

Компания поставила покупателю товар. Покупатель после проверки его качества направил поставщику претензию по качеству с предложением расторгнуть договор. Сам товар он оплачивать не стал и передал его на ответственное хранение третьему лицу, о чем уведомил поставщика. Поставщик в разумный срок товаром не распорядился, после чего обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате. Исковые требования были удовлетворены. Как указал суд, если поставщик не распорядится бракованным товаром в разумный срок, покупатель вправе реализовать его или вернуть поставщику. Поскольку таких действий покупатель не совершил, то он и не утратил обязанности по оплате.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.10 по делу № А67-3424/2009

Суд может снизить размер судебных расходов

После того как компания проиграла судебное дело, выигравшая сторона обратилась в суд о взыскании суммы судебных расходов на услуги адвоката. В обоснование своих требований она представила договор и акт об оказании юридических услуг, счет-фактуру и расходный кассовый ордер на общую сумму 35 000 рублей. Казалось бы, компания доказала факт выплаты и размер расходов, как того требует пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.07 № 121. Но суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу компании только 10 000 рублей. Суд исходил из того, что дело не представляло особых трудностей, содержало незначительный объем работы для юристов, а значит, требования не являются обоснованными.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.10 по делу № А27-6886/2009

 

Дело месяца

Дисквалификация единственного участника – не повод для ликвидации ОООГенеральный директор, подвергнутый дисквалификации, не теряет права быть участником общества с ограниченной ответственностью.Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о принудительной ликвидации ООО. Поводом послужило то, что его единственный участник, который одновременно является генеральным директором, был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка регистрации ООО (ч. 4 ст. 14.25 КоАП) и ему было назначено наказание в виде дисквалификации на три года. Согласно данной норме, дисквалифицированное лицо не может осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также занимать должности в органах его управления. Инспекция решила, что факт дисквалификации участника – неустранимое грубое нарушение закона при создании общества, из-за которого оно может быть ликвидировано. Однако суд счел, что, во-первых, дисквалификация не является неустранимым нарушением закона и поводом для ликвидации компании. Во-вторых, за создание юридического лица дисквалифицированным учредителем законом не предусмотрено такое последствие, как принудительная ликвидация.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.10 по делу № А56-67625/2009

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль