На дисконтных картах нет информации о скидках. Юрист доказал, что это не является нарушением

334
У компаний, работающих на потребительском рынке, давно вошло в практику распространение дисконтных карт. Порядок их обращения нормативно не урегулирован. Спорные моменты могут привести к конфликтам с потребителями и Роспотребнадзором. Юристу торговой сети «Красное и Белое» удалось защитить интересы компании в таком споре.

Как разгорался конфликт

В октябре 2009 года в магазине алкогольной продукции «Красное и Белое», принадлежащем компании ООО «Лабиринт», провел внеплановую проверку территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Поводом стала жалоба одной из покупательниц о том, что при покупке товаров ей не предоставили полагающуюся по дисконтной карте скидку. Проверяющих интересовало все, что касалось информации об условиях и порядке предоставления скидок в магазине ООО «Лабиринт»

Жалоба покупателя. «Никаких инцидентов с непредоставлением скидок в магазине не происходило, – поясняет начальник юридического отдела сети магазинов «Красное и Белое» Наталья Свечкарева. – История с жалобой была очень похожа на провокацию со стороны конкурентов. Нам приходится сталкиваться с этим довольно часто. Дело в том, что под маркой «Красное и Белое» работает довольно крупная региональная торговая сеть, которая динамично развивается и известна покупателям низкими ценами и хорошим сервисом. Конкуренты создать подобные условия пока не торопятся, но вместо этого пытаются привлечь административный ресурс, чтобы помешать нашей работе и испортить репутацию торговой сети».

Система скидок. Каждому покупателю при единовременной покупке на сумму свыше 1 тыс. рублей в магазине бесплатно выдавалась накопительная дисконтная карта. Условия дисконтной программы были изложены не на самой карте, а на информационных стендах и плакатах в магазине. В частности, там разъяснялось, что скидка увеличивается в зависимости от накопленной суммы покупок, были указаны конкретные размеры скидок (от 1 до 10 процентов), а также отмечено условие о том, что скидки по карте не распространяются на товары, которые участвуют в акции. Так, на момент проверки в торговом зале размещалось объявление о том, что скидки не распространяются на товары с желтыми ценниками (этот факт был зафиксирован в акте проверки). При этом на самих дисконтных картах никакой информации о скидках, а также о сроках действия карты не было, но имелась надпись о том, что сеть магазинов «Красное и Белое» оставляет за собой право в течение срока действия карты менять условия и корректировать размер скидки. По мнению представителей Роспотребнадзора, все это ущемляло права потребителей, поскольку фактически лишало их точной информации о размере и иных условиях скидок. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в числе прочего должна содержать цену и условия приобретения товаров (п. 2 ст. 10 закона № 2300-1). Следовательно, информация о понижающих цену скидках тоже должна быть доведена до потребителей.

Штраф по итогам проверки. По итогам проверки Роспотребнадзор по Челябинской области возбудил дело об административном правонарушении и постановлением от 15.12.09 оштрафовал ООО «Лабиринт» на 5 тыс. рублей за отсутствие необходимой информации о товаре (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ). Хотя сумма штрафа была чисто символической, сам факт привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителей негативно влиял на репутацию компании, которая всегда старалась ориентироваться на высокий уровень сервиса. Конкуренты могли использовать этот инцидент в рамках так называемого черного пиара, чтобы сформировать негативное мнение о торговой сети.

Что предпринял юрист

Наталья Свечкарева была уверена, что оснований для привлечения ООО «Лабиринт» к ответственности не имелось, так как отсутствовало событие вмененного компании правонарушения.

Цитируем документ. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Вся необходимая информация об условиях приобретения товаров по дисконтной карте была доведена до потребителей на стендах и плакатах в торговом зале. Ни один нормативный акт не обязывает продавцов размещать информацию об условиях скидок непосредственно на дисконтных картах. Кроме того, эти карты не продавались, а безвозмездно выдавались покупателям, то есть сами по себе товаром не являлись. Следовательно, возможность изменения продавцом условий предоставления скидок в одностороннем порядке ничем не ущемляет прав потребителей. У покупателей в этом случае не возникло бы каких-либо убытков, их право на информацию тоже не нарушалось, поскольку сведения о новых условиях предоставления скидок точно так же появились бы на информационных стендах магазина. Что касается отсутствия на карте срока ее действия, то это означало бессрочность карты.

Истребование материалов дела. Наталья Свечкарева представила свою позицию еще на стадии рассмотрения дела в Роспотребнадзоре. Но проверяющие были настроены явно против компании. Юристу отказали даже в ознакомлении с материалами дела, а именно с жалобой покупательницы, а также с приложенными к жалобе дисконтной картой и чеками. «Между тем, только ознакомившись с этими документами, мы могли быть уверены в том, что субъект правонарушения установлен правильно. Дело в том, что всего магазинов сети "Красное и Белое" около 300. Все они являются обособленными подразделениями более 30 юридических лиц, и нам нужно было убедиться в том, что покупательница жаловалась именно на тот магазин, который принадлежит ООО «Лабиринт», и что она действительно совершала там покупку», – рассказывает Наталья Свечкарева.

В качестве причины, почему юристу компании не дали ознакомиться с вышеназванными документами, представители Роспотребнадзора сослались на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которому не допускается разглашать сведения, содержащиеся в обращении гражданина, без его согласия. Фактически эта норма конкурирует с частью 1 статьи 25.1 Кодекса об административных нарушениях, предоставляющей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела. Необходимо заметить, что относительно данного противоречия арбитражная практика складывается неоднозначно. Некоторые суды считают правомерными отказы в ознакомлении с материалами дела, если это обращение гражданина, без согласия данного гражданина (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 по делу № А40-64492/07-149-472).

Обращение в суд. Наталья Свечкарева обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15.12.09 о привлечении ООО «Лабиринт» к административной ответственности. Она привела два аргумента: отсутствие события административного правонарушения, а также несоблюдение Роспотребнадзором процедуры привлечения к административной ответственности. Согласно ее позиции, отказав компании в ознакомлении с жалобой потребителя, Роспотребнадзор фактически лишил ее возможности подготовить свои аргументированные пояснения и возражения по существу жалобы и, следовательно, возможности полноценной защиты.

В суде представители Роспотребнадзора представили жалобу покупательницы, ее дисконтную карту и чеки. Оказалось, что при совершении покупки в магазине, принадлежащем ООО «Лабиринт», ей действительно не предоставили скидку по дисконтной карте. Однако в чеке было отражено, что при расчете за покупку дисконтную карту активировали и уплаченная сумма была учтена в счет накопления общей суммы покупок данной покупательницы, необходимой для получения в дальнейшем права на скидку в большем размере. То, что скидка не была предоставлена непосредственно в день покупки, объяснялось просто: покупательница приобрела товары, участвующие в акции, то есть продававшиеся по сниженным ценам. Эти товары были выделены среди других желтыми ценниками.

Представители Роспотребнадзора пояснили, что, по их мнению, суть нарушения состоит в том, что условия применения скидок не были указаны на самой карте при ее выдаче, а также в том, что, согласно указанной на карте информации, магазин мог поменять условия применения скидок и их размер. Учитывая, что информация о порядке предоставления скидок и их размере могла в любой момент измениться, даже ее наличие на плакатах в магазине не обеспечивало надлежащего информирования покупателей. Кроме того, нигде не был указан срок действия дисконтных карт, хотя для покупателей это существенная информация.

Итоги конфликта

24 марта 2010 года Арбитражный суд Челябинской области вынес решение, которым признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Роспотребнадзора. Суд согласился с обоими аргументами Натальи Свечкаревой – об отсутствии события правонарушения и о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Роспотребнадзор обжаловал решение суда в апелляционной инстанции, но она оставила его в силе (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.10 по делу № А76-46005/2009). Подавать кассационную жалобу представители Роспотребнадзора не стали.

Процедурное нарушение Роспотребнадзора. По мнению суда, «соблюдение прав лица, обратившегося с заявлением в административный орган, связанное с неразглашением сведений об этом лице, не может являться поводом и основанием к нарушению процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантирующих ему возможность защищаться от предъявленного обвинения». Другими словами, процессуальные права обвиняемого в административном правонарушении важнее запрета на разглашение сведений из жалобы гражданина. Отказ компании в возможности ознакомиться с жалобой покупательницы суд расценил как существенное процедурное нарушение, которое может стать причиной признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Данная правовая позиция может оказаться полезной и другим компаниям при обжаловании любых постановлений о привлечении к административной ответственности, если причиной возбуждения дела стала жалоба или заявление гражданина.

Спорный вопрос о праве на отмену условий скидок. Суд согласился с тем, что право потребителей на информацию о порядке применения скидок нарушено не было, так как все необходимые сведения имелись на плакатах в торговом зале. Отсутствие срока действия дисконтных карт тоже не нарушает прав потребителей, поскольку означает только бессрочность действия карты. Однако при этом суд счел нарушением условие о возможности одностороннего изменения порядка предоставления скидок по карте. По мнению суда, это условие ущемляет установленные законом права потребителя и подпадает под состав, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных нарушениях. Но поскольку Роспотребнадзор ошибочно квалифицировал состав правонарушения по другой части вышеназванной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

«С выводом суда о неправильной квалификации правонарушения я не согласна, – комментирует Наталья Свечкарева. – Часть 2 статьи 14.8 Кодекса об административных нарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Вопрос о том, какие именно установленные законом права потребителя в нашем случае были ущемлены, так и остался открытым. Считаю, что объективная сторона данного правонарушения отсутствовала. Мы не стали обжаловать решение суда в этой части, поскольку на резолютивную часть – отмену постановления о привлечении к ответственности – данный вывод суда не повлиял. Но и отзывать у покупателей дисконтные карты с оговоркой о праве на одностороннее изменение условий предоставления скидок мы не стали».



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.