Решения рабочих ситуаций от юристов компаний

126
Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной юридической проблемой, и коллеги, имеющие опыт разрешения аналогичных ситуаций, предложат свои варианты решения. Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru.

Закон предусматривает специальное последствие продажи доли без согласия участников

Спрашивает Анна Клюкина, юрист, г. Самара: Если один из участников ООО продаст свою долю в уставном капитале третьему лицу, не затребовав согласия на сделку от остальных участников и самого общества, хотя такое согласие необходимо по уставу, можно ли будет потребовать признания данной сделки недействительной? Если да, то на каком основании?

Мнением делится Максим Телегин, юрист ООО «Юрекс ЛТ»:

Продажа доли в уставном капитале ООО без истребования согласия на сделку остальных участников и общества, когда такое согласие необходимо по уставу, маловероятно. Дело в том, что сделка по продаже доли третьему лицу подлежит нотариальному удостоверению (п. 11 ст. 21 закона № 14-ФЗ), и нотариус должен проверить проект сделки на предмет соответствия требованиям законодательства (ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1). В том числе нотариусы проверяют соблюдение требования о получении согласия на сделку от общества и остальных участников (это предусмотрено в рекомендациях Федеральной нотариальной палаты по применению отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если нотариус все-таки удостоверил сделку, несмотря на отсутствие доказательств получения согласия, то закон предусматривает на этот случай специальное последствие: участник или участники общества либо само общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (абз. 3 п. 18 ст. 21 закона № 14-ФЗ). Не ясно, означает ли это специальное правило, что участники общества и само общество не могут вместо использования данного права потребовать признания данной сделки недействительной. Судебной практики на этот счет пока нет. Но ранее, когда в законе № 14-ФЗ не было установлено специальное последствие продажи доли без получения обязательного согласия, судебная практика шла по пути возможности оспаривания данных сделок только как совершенных с ограничением полномочий – на основании статьи 174 Гражданского кодекса. То есть суд мог признать такую сделку недействительной лишь при наличии доказательств, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях на отчуждение доли, предусмотренных уставом. Оспорить данную сделку как ничтожную в силу противоречия закону (по ст. 168 ГК РФ) было невозможно, поскольку в данном случае нарушается не требование закона, а требование устава, который правовым актом не является (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.07 № 13104/06, определение ВАС РФ от 12.04.10 № ВАС-1466/10, постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 19.05.09 № КГ-А40/3930-09, Уральского округа от 11.03.08 № Ф09-1359/08-С4).

Полномочия подписывать договор от лица компании лучше прописать в доверенности, а не в приказе

Спрашивает Надежда Иваненко, юрист, г. Смоленск: Генеральный директор хочет оформить приказ о наделении своего заместителя правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов компании. Вправе ли будет заместитель на основании такого приказа подписывать еще и договоры от имени компании или лучше сделать соответствующую доверенность?

Мнением делится Мария Быстрова, юрист ООО «Ремеди»:

Лучше оформить доверенность на заключение сделок от имени компании. Именно доверенность удостоверяет право лица, не являющегося единоличным исполнительным органом компании, заключать сделки от ее имени (п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В арбитражной практике есть примеры, когда суды признавали, что договоры подписаны от имени компании надлежащим лицом, если представитель компании действовал на основании приказа, а не доверенности (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.05 по делу № А65-23990/03-СГ3-13). То есть иногда суды фактически приравнивают приказ к доверенности. Но, во-первых, далеко не все суды придерживаются такой лояльной точки зрения. Некоторые полагают, что наделить полномочиями действовать от лица компании можно только в доверенности, но не в приказе (см. постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 18.12.09 № Ф03-7237/2009, Восточно-Сибирского округа от 01.04.08 № А33-6883/07-Ф02-1141/08). Во-вторых, в случаях, когда суды лояльно воспринимали приказы вместо доверенностей, речь шла о приказах о назначении на должность либо о замещении генерального директора на время его отсутствия с передачей конкретных полномочий, в том числе на заключение договоров от имени компании. Формулировка приказа о наделении «правом первой подписи в хозяйственных и финансовых документах» еще не означает, что представитель уполномочен на заключение договоров. Понятие «хозяйственные документы» слишком неопределенно, а приказ о наделении правом подписи финансовых документов не имеет отношения к праву подписывать договоры (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 15.01.09 № Ф03-6148/2008, Северо-Кавказского округа от 24.11.08 по делу № Ф08-7030/2008). Поэтому право заключать сделки от имени компании должно быть прямо названо в документе, наделяющем заместителя генерального директора такими полномочиями.

Следовательно, надежнее оформить доверенность, в которой будет прямо названо право заместителя генерального директора заключать договоры от имени компании, а также подписывать иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества (акты приемки-передачи, товарные накладные и т. д.), в том числе финансовые документы (счета, счета-фактуры, платежные поручения и т. д.). Можно оформить одновременно и приказ, и доверенность (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.09 по делу № А40-25607/09-48-222).

Преимущественное право выкупа муниципального имущества не касается субарендаторов

Спрашивает Андрей Назаренко, юрист, г. Псков: Согласно Федеральному закону от 22.07.08 № 159-ФЗ, субъект среднего предпринимательства, арендующий муниципальную недвижимость, имеет преимущественное право его выкупа. В нашем случае договор аренды помещения заключен между комитетом управления муниципальным имуществом и крупной коммерческой компанией, а компания – субъект среднего предпринимательства является субарендатором этого помещения. Имеет ли субарендатор преимущественное право выкупа этого помещения?

Мнением делится Илья Терехин, юрист юридической фирмы Lidings:

Считаю, что субъект среднего предпринимательства, являющийся субарендатором муниципального имущества, не вправе претендовать на преимущественное право выкупа указанного имущества.

Такой вывод следует из буквального толкования пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности » (далее – закон № 159-ФЗ), где в качестве одного из обязательных условий предоставления преимущественного права на приобретение муниципального имущества указано, что такое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного закона в соответствии с договором или договорами аренды.

С одной стороны, к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ). С другой это касается лишь гражданско-правового регулирования отношений по владению и пользованию данным имуществом. В законе № 159-ФЗ речь идет именно об аренде. Из этого можно сделать вывод, что субъект среднего предпринимательства, являющийся субарендатором муниципального имущества, не вправе претендовать на преимущественное право выкупа указанного помещения. Суды тоже толкуют положения закона № 159-ФЗ таким образом, что преимущественное право приватизации имущества в порядке, установленном данным законом, предоставлено только арендаторам и не распространяется на субарендаторов (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.10 по делу № А50-1882/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.09 по делу № А62-6465/2009).

Несчастный случай на производстве возможен только с работниками компании

Спрашивает Яна Дьяченко, юрист, г. Краснодар: Новый сотрудник приступил к работе, и в первый же день с ним на рабочем месте произошел несчастный случай (травма). Можно ли считать это несчастным случаем на производстве, если в этот день работник еще не был оформлен (не заключен трудовой договор, не представлена и не заполнена трудовая книжка)?

Мнением делится Елена Семенова, заместитель директора по правовым вопросам Некоммерческого партнерства «Исследовательский Центр права "ЮРВЕДЪ"»:

Квалификация происшедшего как несчастный случай на производстве зависит от того, при каких обстоятельствах новый сотрудник был фактически допущен к работе.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (ст. 3 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Причем застрахованным считается лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, то есть лицо, выполняющее работу на основании трудового договора (п. 1 ст. 5 закона № 125-ФЗ). Под «иными случаями» понимается получение увечья или иного повреждения здоровья при выполнении работы физическими лицами, осужденными к лишению свободы, а также выполняющими работу по гражданско-правовому договору (п. 1 ст. 5 закона № 125-ФЗ).

Следовательно, для квалификации травмы именно в качестве несчастного случая на производстве принципиальное значение имеет получение данной травмы при исполнении обязанностей по трудовому договору. Трудовой договор, не оформленный письменно, признается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Пленум Верховного суда РФ в пункте 12 постановления от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что представителем работодателя в данных случаях является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными нормативными актами юридического лица или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Таким образом, если пострадавший работник был допущен к работе лицом, имеющим право заключать трудовые договоры с работниками, то между этим сотрудником и работодателем возникли трудовые отношения (ч. 3 ст.16 ТК РФ).

Если же должностное лицо, допустившее сотрудника к работе, не было в установленном порядке наделено полномочиями по найму работников, то трудовые отношения не возникли. Следовательно, инцидент с травмой нельзя признать несчастным случаем на производстве. Однако даже в этом случае он все равно подлежит расследованию. Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса, расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие не только с работниками, но и с другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом перечень «иных лиц», установленный в части 2 статьи 227 Трудового кодекса, не является закрытым. Квалификация события как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии, проводящей расследование (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль