Расчет договорной неустойки. Как взыскать полную сумму, если при подаче иска она неизвестна

489
В этой статье:Как требовать неустойку в исковом заявлении, не зная ее окончательную суммуЗачем нужно условие договора о расчете неустойки до полного погашения долгаМожно ли комбинировать в одном иске требование неустойки и процентов

Несмотря на известный недостаток неустойки (большую вероятность снижения ее размера судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса), она по-прежнему остается самым популярным способом обеспечения обязательств из-за простоты оформления и применения. Чаще всего неустойка предусмотрена в договоре не в виде твердой суммы, а в виде процентов, уплачиваемых за каждый день неисполнения основного обязательства. Например, за несвоевременное перечисление оплаты за товар покупатель обязан уплатить 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки платежа. Когда доходит до судебного взыскания неустойки, многие юристы сталкиваются с простым на первый взгляд вопросом: как сформулировать требование в иске, если на момент его предъявления основной долг не погашен и соответственно полную твердую сумму неустойки рассчитать невозможно? Казалось бы, выход очевиден: нужно заявить требование о взыскании неустойки «до фактического исполнения основного обязательства». Тогда в решении не будет ее твердой суммы, однако судебный пристав-исполнитель без труда сможет ее рассчитать, зная процентную ставку неустойки, сумму основного долга и дату его погашения. Однако такой вариант, срабатывающий в случае с процентами по статье 395 Гражданского кодекса, может закончиться неудачей в случае с неустойкой. Причина проста: в отношении процентов порядок расчета вплоть до дня уплаты основного долга прямо предусмотрен законом, а в отношении неустойки аналогичного правила нет. Главная тема этого номера поможет юристу компании выбрать беспроигрышный вариант взыскания полной суммы неустойки в разных обстоятельствах спора.

Различия в расчете неустойки и процентов

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Поэтому в пункте 2 совместного постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, то в решении суда просто указывается, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Кроме того, в решении приводятся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, отмечается дата, начиная с которой начисляются проценты, и их размер исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 51 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Однако эти правила не распространяются автоматически на договорную неустойку.

Порядок начисления неустойки. В отношении неустойки Гражданский кодекс вообще не содержит каких-либо правил расчета.

Цитируем документ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Хотя из формулировки пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса очевидно следует, что неустойка может исчисляться по модели штрафа (то есть в твердой сумме) или по модели-пеней (в виде процентов за каждый день просрочки), далеко не все суды соглашаются с тем, что неустойка по модели пеней в обязательном порядке рассчитывается по день фактического погашения основного долга.

Судебная практика: правила расчета должны быть закреплены в договоре

Примеры, когда истцы, обращаясь в суд, вообще не указывают твердую сумму неустойки, на практике не встречаются. Обычно в исковом заявлении приводят сумму, рассчитанную на какую-то конкретную дату (чаще всего на день подачи иска). В дальнейшем до вынесения решения по делу ее уточняют (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Например, возбудив производство по делу, суд назначает дату заседания и истец уточняет сумму неустойки на эту дату. Если рассмотрение дела переносится, истец снова пересчитывает неустойку на новую дату. При этом в иске также указывается требование о взыскании неустойки со следующего дня после конкретной даты, по которую была рассчитана твердая сумма, вплоть до фактического исполнения основного обязательства, обеспеченного неустойкой.

До недавнего времени арбитражная практика по таким требованиям складывалась весьма неоднозначно. Суды демонстрировали два диаметрально разных подхода.

Точки зрения судов. Одни суды не видели никаких проблем во взыскании неустойки по день погашения задолженности и удовлетворяли такие иски (постановления федеральных арбитражных судов Центрального округа от 07.07.09 по делу № А68-6264/08-232/16, Московского округа от 12.03.10 по делу № А40-51611/09-44-229). Другие суды выносили такие решения лишь при наличии в договоре прямого условия о том, что неустойка начисляется до полного погашения основного долга (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 04.10.07 по делу № КГ-А40/8774-07, Поволжского округа от 24.05.10 по делу № А65-26136/2009).

Некоторые суды отказывали во взыскании той части неустойки, которая не была определена в твердой сумме, аргументируя это тем, что статья 330 Гражданского кодекса не предусматривает такую возможность, а положения статьи 395 Гражданского кодекса не распространяются на неустойку и не применяются по аналогии, поскольку регулируют разные отношения (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.10 по делу № А65-26136/2009, от 18.12.08 по делу № А65-8942/08, решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.10 по делу № А60-2611/2010-С3, от 27.11.09 по делу № А60-30475/2009-С6). Есть примеры отказов в данных исковых требованиях даже в ситуации, когда договор прямо предусматривал начисление неустойки до момента полной оплаты основного долга. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исключил из резолютивной части решения нижестоящего суда фразу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, объяснив это тем, что в решении суда обязательно должна быть указана твердая сумма неустойки. Иначе суд лишен возможности решить вопрос о соразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.09 по делу № А39-1186/2009).

Позиция Высшего арбитражного суда. В марте 2010 года Высший арбитражный суд выразил свою позицию: требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса, а потому не подлежит удовлетворению, если такой порядок расчета неустойки не установлен в договоре (определение от 12.03.10 № ВАС-2482/10). В рассмотренном деле истец требовал взыскания долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, а также неустойки в твердой сумме (рассчитанной на конкретную дату) и неустойки, рассчитанной начиная со следующего дня после конкретной даты по день фактической уплаты основного долга. Договор подряда предусматривал неустойку за просрочку оплаты работ в размере 0,1 процента от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Суд счел, что возможность взыскания неустойки «за неопределенный период» не предусмотрена Гражданским кодексом, и отказал в этой части иска (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.10 по делу № А46-16004/2009). Высший арбитражный суд согласился с выводом судов, отметив, что такое требование истца не предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса и условиями заключенного сторонами договора.

С учетом мнения Высшего арбитражного суда заявлять исковое требование о взыскании неустойки по день фактического погашения основного долга в ситуации, когда этот долг еще не оплачен, можно только тогда, когда договор прямо предусматривает условие о начислении неустойки по день полного погашения долга. Как ни парадоксально, тот факт, что неустойка по условиям договора начисляется за каждый день просрочки, сам по себе еще не означает, что неустойка рассчитывается именно по день полного погашения задолженности. В таких обстоятельствах лучше использовать другой вариант взыскания оставшейся части неустойки.

Способы взыскания неустойки по день погашения основного долга

На практике возможен только один вариант взыскания полной суммы неустойки при отсутствии в договоре условия о ее начислении до полного погашения задолженности. Это делают с помощью дополнительного иска, подаваемого после фактического взыскания присужденной суммы основного долга, когда итоговая сумма неустойки уже известна. Можно обойтись и без подачи дополнительного иска, комбинируя в одном исковом заявлении два требования: неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Вариант первый – дополнительный иск. После того как основной долг будет фактически погашен, отсудить оставшуюся часть неустойки легко. Если вступление в силу решения суда и фактическое взыскание основного долга разделяет значительный период времени, можно подать не один, а несколько последовательных исков о взыскании неустойки, каждый раз рассчитывая ее на конкретную дату.

Пример из практики
Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты. Суд удовлетворил требования, при этом неустойка была рассчитана по день вынесения решения суда – по 25.04.05. Решение суда по взысканию указанных сумм было исполнено только спустя год – 11.07.06. За это время поставщик подал еще один иск о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 26.04.05 по 24.11.05, и суд его тоже удовлетворил. Наконец, после фактического исполнения решения суда поставщик предъявил третий иск – о взыскании оставшейся суммы неустойки (за период с 25.11.05 по 11.07.06, то есть по день исполнения решения суда по первому делу). Это требование тоже было удовлетворено. Ответчик обжаловал решение в надзорной инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае фактически имело место двойное взыскание неустойки за одно и то же нарушение. Однако Высший арбитражный суд с этим доводом не согласился, так как неустойка в каждом случае была начислена за разные периоды (определение Высшего арбитражного суда от 24.05.07 по делу № 4153/07).

 
Минус этого способа в том, что последовательное предъявление исков, как любой арбитражный процесс, требует времени юриста на составление необходимых документов и посещение судебных заседаний. Кроме того, поскольку основной долг с первой частью неустойки и оставшаяся часть неустойки взыскиваются разными решениями суда, между фактическим получением денег образуется временной разрыв. Поэтому даже при наличии у должника средств, на которые можно обратить взыскание, оставшуюся часть неустойки удастся получить существенно позже первой присужденной части.

Комбинирование неустойки и процентов. При необходимости сэкономить время можно решить вопрос в рамках одного дела. В одном исковом заявлении можно потребовать договорную неустойку, рассчитанную на конкретную дату, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса начиная со следующего дня после конкретной даты, на которую завершен расчет неустойки, по день фактического погашения ответчиком основного долга. Например, неустойку можно начислить на день предъявления иска, а проценты – со следующего дня. Если сумму неустойки уточняют в течение срока рассмотрения дела судом, то проценты, как правило, просят рассчитывать со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Никаких препятствий для применения такого комбинированного варианта нет. Одновременное начисление процентов и неустойки невозможно только за один и тот же период (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.10 по делу № А41-38950/09, Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.09 по делу № А41-15997/08). Если же периоды начисления неустойки и процентов не совпадают, то двойной ответственности не возникает (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 28.02.08 по делу № А50-11537/2007-Г8, Центрального округа от 09.09.05 по делу № А54-1056/04-С9).

Снижение неустойки и процентов. При поэтапном взыскании неустойки, как и в любом другом случае, истец не застрахован от возможности существенного снижения ее заявленного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Что касается варианта комбинирования неустойки и процентов, то на первый взгляд его минус в том, что компания получает заведомо меньшую сумму, чем могла бы, учитывая, что размер договорной неустойки обычно выше процентов по ставке рефинансирования. Но если учесть, что высокая неустойка с большой вероятностью все равно снижается судом, реальных потерь не возникает. Конечно, теоретически у судов есть право снизить и ставку процентов при несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 7 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14). Но, во-первых, возможно лишь снижение самой ставки процентов, а не ограничение итоговой суммы процентов. Во-вторых, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Если ставка рефинансирования в течение периода просрочки не менялась, то у судов нет оснований для снижения процентной ставки, применяемой в конкретном деле. Это позиция Президиума Высшего арбитражного суда, обязательная для нижестоящих судов (постановление от 01.06.10 № 1861/10). Следовательно, даже если ставка рефинансирования менялась, суд может снизить размер процентов только до минимального размера этой ставки, действовавшей за период начисления процентов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.10 по делу № А56-7838/2010). Другими словами, Высший арбитражный суд фактически установил нижний предел возможного снижения процентов по статье 395 Гражданского кодекса, тогда как для снижения суммы неустойки никаких пределов нет. На практике при комбинировании в одном иске неустойки и процентов суды, как правило, снижают по мотиву несоразмерности только неустойку, но не размер процентов, начисляемых по день фактического погашения долга (см. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.09 по делу № А72-1052/2009).

Госпошлина с требования о неустойке, заявленной по день фактического погашения долга

Заявляя требование о взыскании неустойки «по день фактического погашения основного долга», юрист сталкивается с проблемой уплаты госпошлины. Ведь размер госпошлины зависит от суммы иска. Но в данном случае сумму иска можно рассчитать только частично (по той части неустойки, которая указана в исковом заявлении на определенную дату в твердой сумме). Вопрос в том, как быть с госпошлиной с оставшейся части неустойки, итоговая сумма которой пока неизвестна? Госпошлина по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, предусмотрена только для заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (подп. 7 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Нет и разъяснений ВАС РФ. На практике из этой ситуации выходят двумя способами: платят госпошлину только в отношении требования неустойки, рассчитанной в твердой сумме, либо дополнительно к ней платят госпошлину, предусмотренную для заявления неимущественного характера, в сумме 4 тыс. рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Неустойку нужно рассчитывать на цену с учетом НДС

Если неустойка исчисляется в процентах от цены товара, то возникает вопрос о том, с какой суммы надо рассчитывать неустойку – с учетом или без учета НДС. По поводу расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса ВАС РФ в прошлом году сформировал четкую позицию (постановление от 22.09.09 № 5451/09). Поскольку после введения в действие главы 21 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки товаров, продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты. Следовательно, задерживая оплату, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами продавца. Поэтому у судов нет оснований для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога. Относительно расчета неустойки практика нижестоящих судов пошла по тому же пути: неустойку следует рассчитывать на цену с учетом НДС (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.09 по делу № А40-23779/09-113-194).

Вопрос в тему

Можно совсем не писать в иске твердую сумму неустойки или процентов, а указать период расчета: с такой-то даты по день погашения долга?

Нет, скорее всего суд оставит такое исковое заявление без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса (ст. 128 АПК РФ). А именно: не указана цена иска, хотя он подлежит оценке, и не приведен расчет взыскиваемой денежной суммы (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.10 по делу № А62-226/2010).

Надо ли доплачивать госпошлину непосредственно при каждом увеличении суммы иска в связи с перерасчетом неустойки?

Нет, в таком случае госпошлину можно доплатить постфактум – в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Если суд удовлетворит требования в полном объеме, то доплачивать госпошлину вообще не придется – ее будет платить ответчик (п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25.05.05 № 91)

Не препятствует ли факт наличия в договоре неустойки предъявлению требования об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса?

Нет, наличие в договоре условия о неустойке не мешает истцу вместо нее требовать проценты по статье 395 Гражданского кодекса (п. 6 совместного постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14). Право выбора способа защиты нарушенного права в тот или иной период нарушения обязательства в силу статьи 12 Гражданского кодекса принадлежит истцу.

Совет в тему

Если размер неустойки получается очень высоким (превышающим сумму основного долга или равным ему), то лучше привести в иске ее расчет, но требовать меньшую сумму.

Есть шанс, что суд, приняв во внимание добровольное снижение неустойки истцом, не будет дополнительно снижать ее сумму (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.07 по делу № А82-2709/2006-35).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль