Иск о возврате неосновательного обогащения. Мифы теории против смысла закона и потребностей практики

483
Может ли предметом иска быть индивидуально-определенная вещь Почему важна экономическая цель сделки Как истцы пытаются обойти положения об исковой давности

С применением института неосновательного обогащения в юридической практике связан целый ряд неверных представлений, которые сложились еще в советской юридической литературе и сохраняются до сих пор. Возьмем достаточно типичную ситуацию: продавец передал покупателю индивидуально-определенную вещь (например, объект недвижимости), которая не была оплачена. Покупатель стал собственником товара с момента его передачи. Как быть продавцу? Если покупатель неплатежеспособен, то самый логичный выход – вернуть себе товар. Вроде бы сделать это можно путем подачи иска о неосновательном обогащении. Однако, согласно устоявшейся точке зрения, в соответствии с которой предметом иска о неосновательном обогащении могут быть только родовые вещи, сделать это продавец не вправе. Данная статья призвана развенчать это мнение, а также ряд других мифов, не основанных на законе.

См. также

Иск о неосновательном обогащении можно подать в отношении индивидуально-определенной вещи

Напомним, что понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса. В ней сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное. Начнем с мифа, который сильнее прочих укоренился в представлениях наших юристов. Он заключается в том, что предметом иска о возврате неосновательного обогащения не может быть индивидуально-определенная вещь. Считается, что предметом иска о возврате неосновательного обогащения могут быть деньги и вещи, определяемые родовыми признаками: зерно, бревна, топливо и т. п. Но если обратиться непосредственно к тексту Гражданского кодекса, то мы такого ограничения не найдем. В главе 60, посвященной неосновательному обогащению, нет нормы, которая бы говорила о том, что только вещи, определенные родовыми признаками, можно истребовать по такому иску. На чем же тогда основано это укоренившееся в теории представление? Просто те ученые, которые его придерживаются, полагают, что если имущест-во с индивидуализирующими признаками (здание, транспортное средство и т. п.) было утрачено собственником и перешло во владение другого лица без правовых оснований, то применяться для его возврата должен исключительно иск об истребовании из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Соответственно методом «от противного» выводится, что иски о неосновательном обогащении существуют для тех случаев, когда невозможно применить виндикационный иск, и касаются только родовых вещей. Но на практике встречаются случаи, когда у лица из владения выбыло индивидуально-определенное имущество и при этом оно утратило и право собственности на него. Выше мы уже приводили пример одной из таких ситуаций – когда по договору купли-продажи право собственности на товар перешло к покупателю, а тот его не оплатил, ввиду чего происходит расторжение договора. Таким образом, потерпевший собственником уже не является и не может истребовать это имущество из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 кодекса (виндикационный иск). А если верить укоренившемуся представлению, то потерпевший в таком случае не может и предъявить иск о неосновательном обогащении. Как мы уже отметили, глава 60 Гражданского кодекса не запрещает подавать иски о неосновательном обогащении в отношении индивидуально-определенной вещи. Более того, в данной главе есть нормы, свидетельствующие о возможности предъявления таких исков. Обратимся к статье 1104 кодекса. Там указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, подлежит возврату потерпевшему в натуре. При этом приобретатель с того момента, как он узнал, что имущество приобретено им неосновательно, отвечает за недостачу и ухудшение (в том числе и случайные) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Юристы, которые считают, что иск о неосновательном обогащении применяется только к родовым вещам, полагают, что по данному иску возврату подлежит не то же самое имущество, которое было получено приобретателем, а аналогичное имущество, наделенное такими же признаками. К примеру, суд обязал приобретателя вернуть зерно, полученное им как неосновательное обогащение. Тогда приобретатель должен вернуть потерпевшему не то же самое зерно, которое от него получил, а аналогичную партию зерна того же качества и объема. В таком случае непонятно, почему в статье 1104 говорится о недостаче и ухудшениях неосновательно приобретенного имущества, если потерпевшему возвращается вообще не то имущество, которое было им утрачено, а другое? Некоторые ученые даже предлагают поправить эту статью, поскольку она не соответствует их представлению о том, что иск о неосновательном обогащении – это инструмент защиты прав только на родовые вещи. Но, на мой взгляд, принятие такой поправки привело бы к тому, что закон в этой части перестал бы быть справедливым. Он исключил бы возможность защиты интересов потерпевшего, который утратил собственность на индивидуально-определенную вещь, неосновательно полученную приобретателем. И судебная практика не исключает возможности взыскания по иску о возврате неосновательного обогащения именно индивидуальных вещей. Так, например, Президиум Высшего арбитражного суда указал на возможность истребовать автомобили на основании статьи 1102 Гражданского кодекса (п. 13 информационного письма от 24.09.02 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» (далее – информационное письмо № 69)).

ВОПРОС В ТЕМУ Можно ли вернуть неоплаченный товар как неосновательное обогащение с учетом пункта 4 статьи 453 кодекса? Согласно данному пункту, имущество, переданное друг другу сторонами до расторжения договора, не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Нормы о неосновательном обогащении представляют собой именно такое исключение из общего правила. Так что требование о возврате неоплаченного товара предъявить можно.

Неосновательное обогащение возникает, если не достигнута экономическая цель

Еще одно заблуждение, которое также широко распространено не только в теории права, но и среди практикующих юристов. Что является тем правовым основанием, без которого переданное имущество составляет предмет неосновательного обогащения? Согласно расхожему мнению, под этим основанием понимаются основания возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленные в статье 8 Гражданского кодекса (сделки, договоры, административные акты, судебные решения и т. д.). Таким образом, исходя из этой точки зрения основанием, без которого переданная вещь будет считаться неосновательным обогащением, является юридический факт, который порождает соответствующие права и обязанности. Например, если зерно поставлено в отсутствие договора, то, значит, приобретатель получил неосновательное обогащение. Во многих случаях данный подход позволяет справедливо разрешать гражданско-правовые споры. Но есть и исключения. Обратимся вновь к приведенному выше примеру. По договору купли-продажи было продано недвижимое имущество. В договоре не было оговорки о сохранении права собственности за продавцом до полной оплаты цены. В оплату этого имущест-ва должны были поступить денежные средства. Покупатель деньги не заплатил, но право собственности получил на основании договора. Продавец в такой ситуации имеет право требовать выплаты задолженности. Но бывают случаи, когда с покупателя, который находится на грани неплатежеспособности, просто нечего взять. Тогда продавец идет в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий. То есть продавец просит расторгнуть договор ввиду неоплаты и вернуть имущество назад. Какой иск он должен для этого заявить? Это не может быть виндикационный иск (по-скольку продавец – уже не собственник данного имущества) или иск о применении последст-вий недействительности сделки (действительность договора купли-продажи никто не оспаривает). Продавцу остается только подавать иск о возврате неосновательного обогащения. Но с точки зрения тех, кто считает, что неосновательное обогащение возникает только при отсутствии подкрепляющего его юридического факта, у продавца нет оснований для предъявления такого иска. Мне представляется, что основанием, при отсутствии которого переданное имущество становится предметом неосновательного обогащения, является неюридический факт, который лежал в основе передачи имущества. Таким основанием является та экономическая цель, которую преследовало лицо, передавшее имущество приобретателю. В приведенном примере целью продавца было получение взамен имущества оплаты. Продавец, поняв, что оплату он получить не может, подает иск о расторжении договора. Но если договор расторгнут, продавец уже не может потребовать этой оплаты, ведь все обязательства по договору прекратились. Таким образом, цель продавца (получение оплаты) оказывается недостижимой. В таком случае и возникают предпосылки для истребования этого имущества в качестве неосновательного обогащения. Если же признать, что основанием, без которого у приобретателя возникает неосновательное обогащение, является только юридический факт, то в приведенном примере продавец не сможет защитить свои права. Ведь договор купли-продажи был в надлежащей форме заключен сторонами, а значит, юридический факт (основание возникновения права собственности у покупателя) налицо и неосновательное обогащение отсутствует. Конечно, не любая экономическая цель лица приобретает характер такого правового основания. Необходимо, чтобы она была легитимирована, то есть надлежащим образом зафиксирована с юридической точки зрения, например, в том же договоре. В противном случае у суда нет оснований принимать во внимание эту цель, когда он решает, было ли приобретение имущества неосновательным. То есть юридический факт – это лишь способ фиксации правового основания (экономической цели), которое имеется в виду в статье 1102 кодекса. Можно сказать, что такой подход Президиум Высшего арбитражного суда поддержал в информационном письме № 69 и в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

СОВЕТ В ТЕМУ Если продавец передал право собственности на товар и не получил оплату, он может соединить в одном исковом заявлении два требования. Имеются в виду требования о расторжении договора и о возврате неосновательного обогащения. Если же договор уже был расторгнут по соглашению сторон, то заявлять надо только иск о неосновательном обогащении.

Иск о неосновательном обогащении не должен подменять собой другие иски

Еще один миф не столь прочно укоренился в теории, но тем не менее встречается. Он связан с проблемой толкования статьи 1103 Гражданского кодекса, которая позволяет применять в субсидиарном порядке нормы о неосновательном обогащении к некоторым другим искам.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Эта статья воспринимается некоторыми учеными и практиками в том смысле, что истец, например, вместо виндикационного иска или иска о возмещении вреда может по своему выбору предъявить иск о неосновательном обогащении. Допустим, истец пропустил трехлетний срок давности предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (этот срок начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки). Тогда он подает иск о неосновательном обогащении, трехлетний срок давности по которому исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом истец ссылается на то, что о нарушении он узнал не с момента начала исполнения сделки, а в более поздний момент, а потому дата предъявления им иска не выходит за пределы срока давности. Как видим, эта позиция предполагает, что истец может с легкостью обходить ограничительные нормы, установленные законом в отношении тех или иных видов требований. Однако, если законодатель устанавливает определенную норму, он тем самым указывает, что все ситуации, к которым данная норма относится, должны регулироваться именно таким образом. Иначе мы приходим к абсурд-ному выводу о том, что законодатель сознательно устанавливает и правило поведения, и возможность для того, чтобы его обойти. Таким образом, иск о неосновательном обогащении должен применяться только в тех случаях, когда лицо не может защитить свои интересы другим способом. Классический случай – ошибочное перечисление денег ненадлежащему получателю. Что же касается статьи 1103 кодекса, то она имеет в виду не то, что в перечисленных в ней случаях по усмотрению лица может применяться иск о неосновательном обогащении. Речь в ней идет о субсидиарном применении норм главы 60 кодекса к определенным искам, в законодательном регулировании которых имеются пробелы. Например, в положениях Гражданского кодекса о последствиях недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ) ничего не сказано ни о возмещении лицу, передавшему имущество во исполнение недействительной сделки, неполученных доходов от этого имущества, ни о возмещении затрат, произведенных получателем в связи с имуществом, подлежащим возврату в порядке реституции. А в главе 60 кодекса, посвященной неосновательному обогащению, содержатся нормы, подробно регулирующие эти отношения (ст. 1107 и 1108 кодекса). В силу статьи 1103 кодекса эти нормы действуют и в отношении исков о применении последствий недействительности сделки.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль