Последующий залог без согласия залогодержателя. Пробелы в законодательстве сказываются на защите прав кредитора

676
Когда суды признают последующий залог ничтожным Как влияет на повторный залог запрет на него в договоре Какие нормы защитят первоначального залогодержателя

Залог движимых вещей – один из наиболее действенных способов обеспечения обязательства. Но у любой компании есть лишь ограниченный перечень имущества, которое кредиторы согласны принять в качестве залога. В связи с этим уже заложенное имущество иногда приходится закладывать повторно, чтобы обеспечить новое обязательство. Это вполне законно, если последующий залог не был запрещен предшествующим договором о залоге (п. 2 ст. 342 ГК РФ). Но что будет, если последующий договор залога заключен в нарушение запрета, содержащегося в первоначальном договоре? Соз-дает ли такой «запрещенный» последующий залог правовые последствия? Разные нормы гражданского законодательства содержат прямо противоположные ответы на данные вопросы. В связи с этим при рассмотрении соответствующих споров многое будет зависеть от усмотрения суда.

Последующий залог в нарушение запрета в договоре дает кредитору право выбора Сама по себе ситуация, когда одна и та же вещь находится в залоге у двух разных кредиторов, не создает каких-то неразрешимых коллизий. Например, должник заключил договор залога, в котором не содержится запрета на последующий залог той же самой вещи. Если после этого должник решит вновь заложить эту вещь, он сообщает последующему кредитору о том, что вещь уже находится под залогом. Если последую-щего кредитора такое положение устраивает, то он заключает с должником договор залога. В случае, когда должник не исполнит своих обязанностей по любому из двух обязательств (перед любым из своих кредиторов), будет применяться следующая процедура обращения взыскания на предмет залога: требования последующего кредитора удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего кредитора (п. 1 ст. 22 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге» (далее – закон о залоге)). Таким образом, первоначальный кредитор имеет приоритет, даже если должник нарушил обязательство перед последующим кредитором. Если же сделка последующего залога была заключена в нарушение запрета, установленного первым договором залога, первоначальный кредитор встает перед выбором. Он может не предъявлять каких-либо претензий по поводу последующего залога в надежде на то, что, если на предмет залога придется обращать взыскание, то он все равно получит преимущественное право на удовлетворение своих требований. Но у первоначального кредитора могут быть основания опасаться, что при обращении взыскания на заложенное имущество его могут «обойти» (например, когда предмет залога хранится у должника). В таком случае он может оспорить договор последующего залога. При этом возникает вопрос, с каким требованием истец может обратиться в суд? С одной стороны, такой залог можно оспаривать как ничтожную сделку (в связи с тем, что она нарушает законодательство). С другой стороны, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса специально оговаривает последствия договора о повторном залоге имущества, если такой договор заключен без согласия первоначального кредитора. «Несогласованный» последующий залог – ничтожная сделка К сожалению, арбитражная практика по спорам о договорах последующего залога движимых вещей, заключенных без согласия первоначального кредитора, не отличается единообразием. При рассмотрении большинства споров судебные инстанции склоняются к тому, что такой договор ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса как противоречащий пункту 2 статьи 342 названного кодекса.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Банк (далее – кредитор) и индивидуальный предприниматель (далее – заемщик) заключили кредитный договор. В качестве обеспечения по нему заемщик заложил кредитору движимое имущество. Последующий залог того же имущества договором был запрещен. Но впоследствии предприниматель заключил договор залога в отношении того же имущества с другим банком (вторичным залогодержателем). Кредитор подал в суд, ссылаясь на то, что оспариваемый договор противоречит пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса. Суды трех инстанций признали договор залога между предпринимателем и вторичным залогодержателем недействительным в части повторного залога. Судебная коллегия Высшего арбитражного суда поддержала данное решение (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.07 № КГ-А40/5161-07, определение Высшего арбитражного суда от 24.10.07 № 11439/07).

В пользу позиции, которую суды высказали в данном деле, говорит то, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства, регулирующие залоговые отношения, ссылок на оспоримость таких сделок не содержат. Залогодатель может требовать досрочного исполнения обязательства Однако эта точка зрения представляется небезупречной. Ведь, как правило, сделка считается нич-тожной, когда она противоречит императивной норме закона или иного правового акта. А пункт 2 статьи 342 кодекса является явно диспозитивной нормой, поскольку позволяет сторонам самостоятельно согласовывать в договоре залога условия, позволяющие или запрещающие последующий залог. В ситуации, когда последующий залог запрещен в первом договоре залога, сделка по повторной передаче в залог того же имущества, на наш взгляд, противоречит только условиям заключенного сторонами первого договора залога. Такая сделка может вызвать для стороны, нарушающей условия договора, неблагоприятные последствия, предусмотренные общими нормами гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, пункт 2 статьи 351 кодекса специально оговаривает, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности, при нарушении залогодателем правил о последующем залоге. Если требование залогодержателя о досрочном исполнении не будет удовлетворено, он может обратить взыскание на предмет залога. Отклоняя названный довод, суды указывают, что пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса закреплены не иные последствия незаконного совершения сделки о последующем залоге, а дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.07 № А43-664/2007-21-15). Вместе с тем существует практика, когда при разрешении споров такого типа суды приходили к выводу об отсутствии оснований для признания последующего договора залога ничтожной сделкой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.05 № А33-29596/04-С1). Приведенные примеры указывают на отсутст-вие единообразного применения пунк-та 2 статьи 342 кодекса при рассмотрении споров, связанных с последующим залогом движимого имущества. И пока соответствующий вопрос не будет разъяснен на уровне высших судов, придется учитывать практику своего региона при решении вопроса о допустимости повторного залога.

ВОПРОС В ТЕМУ Существуют ли какие-то законодательные ограничения на повторный залог имущества? Такие ограничения есть. Предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору (п. 4 ст. 73 НК РФ). Кроме того, не допускается последующий залог товаров и транспортных средств, заложенных для обеспечения обязательств перед таможенными органами (п. 4.3 Положения об использовании залога таможенными органами РФ, утв. приказом ГТК России от 22.02.94 № 71).

К последующему залогу недвижимости применяются нормы
об оспоримых сделках
Если предмет залога составляет недвижимое имущество, складывается совсем иная ситуация. Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса, залог земельных участков, предприя-тий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.08.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествую-щими договорами об ипотеке того же имущест-ва, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Предшествующий договор об ипотеке может предусматривать условия, на которых может заключаться последующий договор об ипотеке. Последующий договор об ипотеке, заключенный, несмотря на установленное предшест-вующим договором запрещение, суд может признать недействительным по иску залогодержателя по предшествую-щему договору. Такой иск может быть подан независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрете (п. 2 и 3 ст. 43 закона об ипотеке). Следовательно, последующий договор залога недвижимости, заключенный в нарушение запрета, преду-смотренного предшест-вующим договором, является оспоримой сделкой. Причем субъектом, имеющим право оспаривать такой договор, является только первоначальный залогодержатель. Следовательно, сделка последующего залога недвижимости не считается ничтожной и может быть признана недействительной лишь по решению суда. Таким образом, в зависимости от вида заложенного имущества (движимое или недвижимое) последствием «запрещенного» повторного залога может быть ничтожность или оспоримость данной сделки.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль