Обзор судебной практики

134
Наличие бытовых и канцелярских отходов – не основание начислять компании плату за загрязнение окружающей среды. Учредитель компании, который одновременно является ее директором, вправе получать пособие по соцстрахованию. Конституционный суд ограничил возможность назначать повторные налоговые проверки. Если гендиректор, выписавший вексель, превысил свои полномочия, он сам будет являться лицом, обязанным по векселю. Если срок выполнения работ указан в приложении к договору подряда, это приложение должно содержать ссылку на договор

Наличие бытовых и канцелярских отходов – не основание начислять компании плату за загрязнение окружающей среды

Вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду нужно только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон об охране окружающей среды).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору оштрафовала компанию за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Поводом для штрафа стало то, что компания в своей деятельности использовала оргтехнику и оформляла документацию, «в результате чего образовывались бытовые и канцелярские отходы». Арбитражный суд, в который компания пыталась обжаловать постановление о штрафе, поддержал работников Ростехнадзора. Однако Президиум Высшего арбитражного суда вынес по делу новое решение, признав незаконным наложенный на компанию штраф. Судьи Президиума отметили, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на компанию, только если в результате ее деятельности происходит такое воздействие на природу, которое прямо предусмотрено статьей 16 и постановлением Правительства РФ от 28.08.92 № 632 «Об утверждении порядка определения платы <...> за загрязнение окружающей природной среды <...>». На момент подписания этого журнала в печать постановлению Президиума еще не был присвоен номер.

Источник: постановление президиума Высшего арбитражного суда от 17.03.09

Учредитель компании, который одновременно является ее директором, вправе получать пособие по соцстрахованию

Если директор компании одновременно является ее учредителем, это не лишает его права получать пособия по уходу за ребенком.

Отделение Фонда социального страхования отказало компании в возмещении расходов на выплату директору компании пособия по уходу за ребенком. Работники Фонда ссылались на статью 273 Трудового кодекса, согласно которой положения об особенностях регулирования труда руководителя организации не распространяются на случаи, когда руководитель является единст-венным учредителем, членом организации и собственником ее имущества. Таким образом, работница, которая в одном лице являлась единственным учредителем и директором организации, якобы не могла заключить трудовой договор сама с собой. А поскольку отношения по обязательному социальному страхованию возникают с момента заключения трудового договора, это значит, что социальному страхованию она не подлежит.

Тем не менее суды трех инстанций признали решение Фонда незаконным. Они указали, что положения статьи 273 и глава 43 Трудового кодекса не исключают применение к руководителю общих норм Трудового кодекса. То есть государственные пособия руководители получают на общих основаниях. Высший арбитражный суд поддержал точку зрения нижестоящих инстанций, подтвердив, что соцстрах обязан возместить расходы компании.

Источник: определение Высшего арбитражного суда от 26.02.09 № 1535/09

Конституционный суд ограничил возможность назначать повторные налоговые проверки

Налоговики не вправе проводить повторную выездную налоговую проверку, если правильность начисления данного налога уже проверил суд.

В 2006 году налоговая инспекция обязала строительную компанию доначислить в бюджет налоги на сумму почти 4,8 млн рублей. Но компании удалось оспорить это решение в арбитражном суде. Тогда вышестоящий налоговый орган назначил в компании повторную выездную налоговую проверку с целью «исправить ошибки», ранее допущенные проверяющими. В результате компании опять доначислили 2,5 млн рублей. В поисках справедливости компания дошла до Конституционного суда, который решил, что статья 89 Налогового кодекса, посвященная проведению выездных проверок, сама по себе не противоречит основному закону. Однако подобная практика ее применения является неконституционной. В данном деле решение налоговиков о доначислении налогов противоречит позиции суда, который не обнаружил в действиях компании никаких нарушений. Налоговые органы не вправе переоценивать вступившие в силу решения судов, поскольку это нарушает право налогоплательщика на судебную защиту. На момент подписания этого журнала в печать постановлению Конституционного суда еще не был присвоен номер.

Источник: постановление Конституционного суда от 17.03.09

Если гендиректор, выписавший вексель, превысил свои полномочия, он сам будет являться лицом, обязанным по векселю

Лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на его выдачу, не может требовать выплаты от компании, от имени которой вексель выдан. Держатель векселя может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель.

В одном из дел гендиректор ЗАО выписал на имя ООО два векселя на сумму более 10 млн рублей. Хотя выдача этого векселя являлась для ЗАО крупной сделкой, она не была одобрена советом директоров. Один из акционеров ЗАО потребовал признать данную сделку недействительной.

Держатель векселя возражал против иска, ссылаясь на то, что по общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на недействительность обязательства (п. 15 постановления Пленумов Верховного суда № 33, Высшего арбитражного суда № 14 от 04.12.2000). Суды тем не менее согласились с иском. Они указали, что сделка по выдаче векселей, совершенная с нарушением порядка одобрения крупной сделки, является недействительной. Суд исключил ЗАО из числа лиц, обязанных платить по векселям, указав, что лицом, обязанным по векселям, в данном случае является выписавший их руководитель ЗАО.

Источник: постановление федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.09 № А19-5536/08-10-Ф02-296/09

Если срок выполнения работ указан в приложении к договору подряда, это приложение должно содержать ссылку на договор

Приложения к договору подряда, в которых установлены сроки выполнения работ, должны содержать ссылку на договор. В противном случае срок выполнения работ может быть признан несогласованным, а договор подряда – незаключенным.

Подрядчик подал иск к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней. Первая инстанция признала договор незаключенным и взыскала деньги только за выполненные работы, отказав во взыскании пеней. Апелляционный суд пересмотрел дело, признав договор заключенным, и постановил взыскать пеню. Кассационная инстанция в свою очередь отменила постановление апелляционного суда и отправила дело на новое рассмотрение. В качестве основания для своих выводов федеральный арбитражный суд сослался, в частности, на следующее обстоятельство. Сроки завершения и сдачи работ были предусмотрены графиком, указанным в приложении к договору. Но имеющийся в деле график не содержал ссылки на договор, к которому он относится. Таким образом, сроки исполнения договора апелляционным судом не определены, в связи с чем не подтвержден и расчет пеней.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.09 № КГ-А40/904-09

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль