Обычай делового оборота. Как сделать его убеждающим аргументом в суде и добиться победы в споре

714
В каких областях бизнеса складываются деловые обычаи Чем обычай отличается от деловых требований Кто должен доказывать содержание обычая

Закон позволяет участникам судебного разбирательства ссылаться на сложившиеся в хозяйственной деятельности неписаные правила – обычаи делового оборота как на источник права. Между тем сторона спора, которая ссылается на обычай, может столкнуться с целым рядом проблем. Во-первых, его содержание еще нужно доказать. Во-вторых, суд может не согласиться с тем, что правило, на которое ссылается сторона, можно квалифицировать как обычай делового оборота. Так что использовать этот источник права нужно с оглядкой на позицию, выработанную арбитражными судами.

Обычай может сформироваться на основании утратившего силу нормативного акта

Неписаные правила, которыми компании традиционно руководствуются в той или иной сфере бизнеса, называются обычаями делового оборота.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, которые противоречат обязательным для участников положениям законодательства или договору, не применяются (ст. 5 ГК РФ).

В законодательстве РФ, а также в международных соглашениях, участником которых является Россия, используются и другие термины, сходные по смыслу: «обычай» (ст. 9 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 года), «торговый обычай» (п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»), «традиции исполнения тех или иных обязательств» (п. 4 постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 01.07.96 № 6/8).

Но служить источником права может только обычай делового оборота, то есть правило, отвечающее условиям, перечисленным в статье 5 Гражданского кодекса. Во-первых, оно не предусмотрено ни законодательством, ни договором. В то же время обычай может сформироваться на основании нормативного акта, который широко применялся в определенной сфере, а затем был отменен (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.06 № Ф04-4298/2006(24423-А46-24)).

Во-вторых, оно является сложившимся, то есть стало достаточно определенным в своем содержании. Применяя обычай делового оборота, суд должен сформулировать его содержание (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.03
№ А19 5423/01 17 31 Ф02 1851/03 С2).

И, наконец, в-третьих, оно широко применяется в какой-либо области предпринимательской деятельности.

При этом существуют различные точки зрения по поводу того, насколько широко должен применяться обычай делового оборота. Высший арбитражный суд указал, что он может сформироваться в определенной области бизнеса – например, в энергоснабжении (определение от 29.01.08 № 18189/07). В то же время не исключены и так называемые локальные обычаи. Так, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в решении от 16.02.04 № 107/2002 указал на возможность существования локальных обычаев на рынке определенного товара. Более того, некоторые суды считают, что обычай делового оборота может сложиться в отношениях между определенными сторонами по поводу конкретного обязательства (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.06 № Ф03-А04/06-1/4716). Однако представляется, что в последнем случае речь должна идти не об обычаях, а о требованиях, обычно предъявляемых к исполнению обязательства (ст. 309 ГК РФ).

ВОПРОС В ТЕМУ

Может ли суд применить к отношениям сторон обычай, не зафиксированный в договоре?

В арбитражной практике встречаются прецеденты, когда суд отказывался применить обычай делового оборота в связи с тем, что стороны не договорились о его содержании (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.07 № А56-9908/2006). Но представляется, что эта позиция противоречит статье 5 Гражданского кодекса, которая не предъявляет к обычаям такого требования.

«Обычно предъявляемые требования» не являются источником права

Термин «обычно предъявляемые требования» фигурирует в статье 309 Гражданского кодекса наряду с обычаями делового оборота. Текст указанной статьи дает основания для вывода, что эти понятия не являются тождественными.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В отличие от обычаев делового оборота обычно предъявляемые требования не получили статуса источника права. Но с практической точки зрения это формальное отличие вряд ли играет большую роль. Обычно предъявляемые требования так же, как и обычаи делового оборота, используются при разрешении экономических споров. К примеру, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы (монтаж пассажирских лифтов, строительно-отделочные и пусконаладочные работы) применил обычно предъявляемые для данного вида работ требования, которые содержатся в СНиП и требованиях Госгортехнадзора (постановление от 18.12.08 № А56-8244/2008). На основе обычно предъявляемых требований могут складываться обычаи делового оборота (при наличии признаков, названных в статье 5 кодекса). Но такое перерастание должно быть признано правоприменительной практикой.

Поскольку содержание термина «обычно предъявляемые требования» закон не раскрывает, отличить их от обычаев делового оборота очень сложно. Тем более что обычно предъявляемые требования имеют по крайней мере две сходные черты с обычаями делового оборота: они не фиксируются в законах или договорах и являются достаточно определенными (иначе суд просто не сможет определить содержание такого требования). Можно предположить, что единственное отличие обычно предъявляемых требований от обычаев заключается в том, что они не получили широкого распространения в какой-либо области предпринимательской деятельности. Такие требования могут касаться, например, исполнения только одного обязательства. Вопрос об их содержании должен решаться судом с учетом широкого круга факторов, в том числе с учетом условий ранее заключавшихся сторонами договоров.

Ряд статей части 2 Гражданского кодекса содержит термины, которые исходя из смысла этих статей следует считать равнозначными понятию «обычно предъявляемые требования»: «обычно применяемые условия» проверки качества товара (п. 2 ст. 474 ГК РФ), «обычная практика эксплуатации» транспортных средств (п. 2 ст. 635 ГК РФ), «форма подтверждения приема вещей на хранение, которая обычна для данного вида хранения» (п. 2 ст. 887 ГК РФ) и др.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Рассматривая спор по договору поставки, суд определил цену поставленного товара. Для этого он взял за основу «цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары» (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Суд проанализировал предыдущие хозяйственные взаимоотношения сторон спора по поставкам аналогичной продукции и указал на то, что к периоду поставки, который является предметом спора (2001 год), применимы цены, по которым товар оплачивался позднее (в 2002 году). Применение указанных цен к поставкам 2001 года соответствует пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса. На это указывают совпадение номенклатуры товара, условий поставки, сезона поставки, а также индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.07 № А33-1497/03-С1-Ф02-8194/07).

Однако обычно предъявляемые требования применяются к обязательствам не только в случаях, специально оговоренных в части 2 кодекса. Из статьи 309 кодекса видно, что такие требования имеют для контрагентов обязательную силу при исполнении любого обязательства.

ВОПРОС В ТЕМУ

Можно ли считать обычаями делового оборота нормы, установленные инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 о приемке товаров?

Нет, так как они применяются только в случаях, предусмотренных договором (постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 22.10.97 № 18). Правда, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.06.05 № КГ-А40/3668-05 признал инструкции обычаями делового оборота. Но это постановление противоречит мнению Пленума.

Все обычаи делового оборота суд знать не может

Судебная практика исходит из того, что суд не может знать все существующие обычаи делового оборота. Так что сторона, которая ссылается на обычай, должна быть готова к тому, что ей придется доказывать сам факт существования такого обычая, а также его содержание. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении спора исходил из того, что заявитель должен доказать, что действия лица, использующего в своей рекламе его товарный знак, не соответствуют обычаям делового оборота (постановление от 17.09.07 № А56-50476/2006).

Одним из способов доказательства сторонами спора существования обычая делового оборота является представление документов третьих лиц, свидетельствующих о том, что указанное правило сложилось в соответствующей области предпринимательской деятельности. Например, компания может представить в суд ответы коммерческих банков на свой запрос о том, как, согласно сложившейся банковской практике, осуществляется тот или иной вид расчетов между плательщиками – клиентами банка и получателями платежа – продавцами.

Между тем суды могут и самостоятельно устанавливать существование и содержание обычаев делового оборота, поскольку обладают для этого необходимыми средствами, которыми зачастую не обладает заинтересованная сторона. Поэтому правильней говорить лишь о помощи суду со стороны истца либо ответчика, а не об их обязанности доказать существование и содержание применяемого ими обычая делового оборота. Суды могут, в частности, самостоятельно толковать условия спорного правоотношения, направлять запросы в компетентные организации и органы, анализировать арбитражную практику. Примером последнего способа служит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.08 № А56-40571/2007. Суд решил, что нормам права не противоречит применение истцом при расчете неосновательного обогащения правил пользования электрической и тепловой энергией. Эти правила были отменены на момент рассмотрения спора, но применение закрепленной в них методики может быть приравнено к обычаям делового оборота, что подтверждается судебной практикой.

Как суды устанавливают содержание обычаев делового оборота*

Суд установил содержание обычая делового оборота

Суд установил, что действия компании
не противоречат обычаям делового оборота

Если для подачи заявки на выполнение работ договор подряда отводит незначительный промежуток времени (24 часа), заказчик может передать заявку по телефону. Таким образом, отсутствие письменных заявок заказчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных работ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 № А56-15589/2007)

Приемка товара по качеству с участием сторонней организации не противоречит обычаям делового оборота (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.04 № Ф03-А51/03-1/3409)

Поставщик может передать товар непосредственно работникам магазина, если исходя из конкретных обстоятельств дела нет поводов сомневаться в их полномочиях. Полномочия этих работников явствуют из обстановки, например, если осуществляются ежедневные поставки по заявкам покупателя в одни и те же стационарные фирменные торговые точки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07 № 17АП-1158/2007-ГК)

Выкуп хранителем товара, качество которого ухудшилось в период хранения, не противоречит обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности, поскольку фактически данная операция была направлена на минимизацию возможных убытков (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.08 № А36-1872/2007)

Подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции второй стороны (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.01 № А52/2197/2001/1-В)

Использование электронной почты для передачи результатов работ не противоречит обычаям делового оборота, хотя это и не предусмотрено в договоре (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.06 № КГ-А40/7727-06-П)

* На практике суды не всегда указывают конкретное содержание того или иного обычая. Иногда они ограничиваются указанием на то, что определенное действие истца или ответчика не противоречит обычаям делового оборота.

СОВЕТ В ТЕМУ

В споре с зарубежной организацией можно ссылаться на обычай делового оборота, сложившийся в иностранном государстве.

Формулировка статьи 5 Гражданского кодекса не исключает возможности применения российскими судами иностранных обычаев. Соответствующие примеры встречаются в арбитражной практике по делам, стороной в которых являлась иностранная организация (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.02 № Ф04/4659-967/А03-2002).

Совет по кодификации предлагает закрепить приоритет обычаев над диспозитивными нормами права

В Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ (утв. 11.03.09 Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) предлагается внести изменения в статью 5 Гражданского кодекса. В частности, закрепить в кодексе понятие «обычай» и его разновидность – обычай делового оборота. Чтобы решить вопрос о месте обычая в иерархии источников гражданского права, предлагается два варианта: сохранить приоритет диспозитивной нормы над обычаем либо закрепить приоритет обычая над диспозитивной нормой права, что будет соответствовать значению, которое придано ему в международных договорах (в частности, в ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. и др.) В современных условиях такой подход послужит стабильности оборота.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль