Склад взял и продал хранимую продукцию. Собственники защитились с помощью двух исков

163

В результате заурядного конфликта с руководством одной складской компании ОАО «Концерн "Калина"» неожиданно лишилось своей продукции, хранимой на складе. Чтобы разрешить эту ситуацию, начальнику юридического отдела концерна Евгению Шурову пришлось инициировать сразу два арбитражных дела и задействовать милицию.

Как разгорался конфликт

Екатеринбургский «Концерн “Калина”» является одним из крупнейших российских производителей косметики и бытовой химии. В каждом регионе России концерн имеет склады, где хранится необходимый запас разных наименований продукции и откуда дилеры могут осуществлять быструю и бесперебойную доставку покупателям. В начале 2008 года с одним из таких складов в городе Казани произошел крупный конфликт.

Договор с казанской складской компанией был заключен в августе 2007 года со сроком действия до 31 декабря 2007 года. «Первые проблемы со складом начались уже в сентябре 2007 года, когда мы неожиданно получили от них письмо о повышении ставок оплаты по договору, – рассказывает начальник юридического отдела ОАО «Концерн “Калина”» Евгений Шуров. – При этом договор допускал изменение любых условий только в форме соглашения сторон, о чем мы и напомнили нашему контрагенту».

Несмотря на это, 10 и 13 декабря 2007 года директор складской компании отправил концерну новые письма уже с предложением погасить возникшую в связи с односторонним повышением платы задолженность. В этих письмах директор складской компании напомнил о том, что 31 декабря 2007 года истекает срок их договора и до этой даты концерну необходимо вывезти свою продукцию. Иначе хранитель продаст ее на торгах и погасит задолженность концерна из вырученной суммы.

На тот момент концерн не воспринял всерьез предупреждение о возможной реализации продукции. Во-первых, в договоре было особое условие о том, что склад не вправе каким-либо образом распоряжаться хранимым имуществом без согласования с «Калиной» (п. 2 ст. 899 ГК РФ).

Во-вторых, 31 декабря 2007 года был официальный выходной день (постановление Правительства РФ от 11.11.06 № 661). В письмах контрагента с предупреждением о необходимости забрать продукцию тоже было сказано, что с 31 декабря по 10 января склад работать не будет. Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным в статье 193 Гражданского кодекса, срок договора на самом деле заканчивался не 31 декабря 2007 года, а 11 января 2008 года. Поэтому концерн не спешил выво-зить свою продукцию.

После новогодних праздников стороны обменялись письмами, где согласовали конкретный порядок вывоза продукции со склада начиная с 21 января. Причем складская компания гарантировала свободный доступ представителям концерна. Какую-то часть имущества концерн беспрепятственно вывез. Но 4 февраля представителей «Калины» неожиданно не допустили на склад. Из объяснений работников склада стало известно, что продукцию уже вывезли в неизвестном направлении. Переговоры с руководством складской компании ничего не дали: концерн не узнал ни местонахождение своего имущества, ни причины его перемещения. С этого момента ситуацией вплотную занялись юристы концерна. Поскольку стоимость исчезнувшей продукции была весьма внушительной (больше 7 млн рублей), дело курировал непосредственно начальник юридического отдела концерна Евгений Шуров.

Что предприняли юристы компании

Первым делом складской компании отправили претензию с требованием вернуть продукцию, находившуюся на хранении. Кроме того, 5 февраля 2008 года юристы подали заявление в УВД г. Казани о возбуждении в отношении директора этой компании уголовного дела по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса (хищение).

Не дожидаясь решения милиции, Евгений Шуров 12 февраля обратился в Арбитражный суд

Свердловской области (договор предусматривал подсудность по местонахождению концерна) с виндикационным иском об истребовании продукции у контрагента (ст. 301 ГК РФ). В качестве меры обеспечения по этому иску юрист заявил ходатайство о запрете складской компании каким-либо образом распоряжаться имуществом концерна. Суд ходатайство удовлетворил. Но когда судебный пристав-исполнитель проинформировал директора складской компании о необходимости исполнить определение суда, тот пояснил, что 12 февраля (как раз в день подачи иска) продукция «Калины» уже была продана с торгов некоему индивидуальному предпринимателю за смешную по сравнению с реальной стоимостью сумму – 640 тыс. рублей. Выяснилось, что договор об организации торгов склад заключил еще 10 января. То есть вся дальнейшая переписка сторон о порядке вывоза продукции была для контрагента простой формальностью, на самом деле он уже принял решение о продаже имущества концерна.

Два иска по одной проблеме. После такого неожиданного поворота событий иск об истребовании имущества стал уже неактуален, и юристы от него отказались. 21 февраля они подали два новых иска. Один – к складской компании о возмещении убытков в виде стоимости незаконно проданной продукции концерна. Второй – сразу к трем ответчикам (складской компании, предпринимателю, выкупившему продукцию, и организатору торгов) о признании торгов и заключенного в результате них договора купли-продажи недействительными. «Торги мы обжаловали с целью истребовать свою продукцию от предпринимателя, – пояснил Евгений Шуров. – Если бы нам отказали во взыскании убытков, мы хотя бы получили назад свой товар. Точнее, ту часть, которую предприниматель не успел продать».

В обоих арбитражных делах представитель складской компании настаивал на своей правоте. По его мнению, поскольку концерн не вывез свое имущество вовремя (до 31 декабря 2007 года), хранитель, согласно пункту 2 статьи 899 Гражданского кодекса, после письменного предупреждения поклажедателя вправе был продать это имущество с аукциона, что он и сделал. А предупреждение о возможной продаже склад делал дважды: письмами за декабрь 2007 года. Что касается условия договора о том, что хранитель ни при каких обстоятельствах не вправе распоряжаться продукцией концерна без согласования с ним, то оно утратило силу с окончанием срока договора.

Но в обоих делах судьи не поддержали позицию ответчика. Во-первых, в договоре не было условия о том, что по истечении его срока обязательства сторон прекращаются. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса обязательство склада не распоряжаться продукцией концерна продолжало действовать и за его нарушение концерн мог требовать возмещения убытков (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Во-вторых, даже если не принимать во внимание это условие, у складской компании все равно не было оснований для продажи имущества «Калины». По смыслу пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса, на которую ссылался ответчик, обязательное предупреждение о продаже имущества хранитель должен отправить поклажедателю не до, а после окончания срока хранения. При этом судьи согласились с мнением юристов концерна о том, что договор действовал не до 31 декабря 2007 года, а до 11 января 2008 года включительно. Поэтому декабрьские письма-предупреждения не имели правового значения, а в январе 2008 года хранитель не уведомлял «Калину» о предстоящей продаже продукции. Наоборот, он акцептовал предложенный концерном порядок вывоза остававшегося на складе имущества.

Разбирательство по уголовному делу. Параллельно с двумя арбитражными процессами юристы концерна добивались возбуждения уголовного дела в отношении директора складской компании. Евгений Шуров был убежден, что причина произошедшего кроется вовсе не в разном понимании сторонами конфликта условия о сроке договора, а в умышленных действиях директора компании-контрагента.

21 февраля уголовное дело было возбуждено. В ходе следствия сотрудники правоохранительных органов обнаружили часть продукции «Калины» на другом складе хранителя. Как выяснилось, купивший ее предприниматель оставил продукцию на хранение, а часть уже успел реализовать. То, что нашлось на складе, в марте 2008 года милиция изъяла в качестве вещественного доказательства и передала на ответственное хранение концерну.

Однако директор складской компании обжаловал в суде постановление о возбуждении уголовного дела, и в августе 2008 года казанский районный суд удовлетворил его требование. Суд не усмотрел в действиях директора признаков хищения, поскольку к тому времени уже было известно, что он не присвоил себе имущество концерна, а всего лишь продал с торгов. Тогда Евгений Шуров потребовал возбудить уголовное дело по другой статье Уголовного кодекса – самоуправство (ст. 330 УК РФ). РУВД г. Казани отказал и в этом со стандартной для подобных ситуаций формулировкой: «отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, так как спор носит гражданско-правовой характер».

Итоги конфликта

24 июня 2008 года Арбитражный суд Свердловской области вынес первое решение в пользу концерна, которым в полном объеме удовлетворил иск о взыскании убытков в виде стоимости незаконно проданной продукции. Ответчик не стал обращаться в апелляцию и кассацию.

Через десять дней суд вынес решение по второму делу и тоже в пользу концерна – торги и заключенный в результате них договор купли-продажи продукции признали недействительными. Это решение обжаловал предприниматель, который поневоле тоже стал участником данного конфликта. Однако и апелляционная, и кассационная инстанции оставили решение суда в силе.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль