Склад взял и продал хранимую продукцию. Собственники защитились с помощью двух исков

159

В результате заурядного конфликта с руководством одной складской компании ОАО «Концерн "Калина"» неожиданно лишилось своей продукции, хранимой на складе. Чтобы разрешить эту ситуацию, начальнику юридического отдела концерна Евгению Шурову пришлось инициировать сразу два арбитражных дела и задействовать милицию.

Как разгорался конфликт

Екатеринбургский «Концерн “Калина”» является одним из крупнейших российских производителей косметики и бытовой химии. В каждом регионе России концерн имеет склады, где хранится необходимый запас разных наименований продукции и откуда дилеры могут осуществлять быструю и бесперебойную доставку покупателям. В начале 2008 года с одним из таких складов в городе Казани произошел крупный конфликт.

Договор с казанской складской компанией был заключен в августе 2007 года со сроком действия до 31 декабря 2007 года. «Первые проблемы со складом начались уже в сентябре 2007 года, когда мы неожиданно получили от них письмо о повышении ставок оплаты по договору, – рассказывает начальник юридического отдела ОАО «Концерн “Калина”» Евгений Шуров. – При этом договор допускал изменение любых условий только в форме соглашения сторон, о чем мы и напомнили нашему контрагенту».

Несмотря на это, 10 и 13 декабря 2007 года директор складской компании отправил концерну новые письма уже с предложением погасить возникшую в связи с односторонним повышением платы задолженность. В этих письмах директор складской компании напомнил о том, что 31 декабря 2007 года истекает срок их договора и до этой даты концерну необходимо вывезти свою продукцию. Иначе хранитель продаст ее на торгах и погасит задолженность концерна из вырученной суммы.

На тот момент концерн не воспринял всерьез предупреждение о возможной реализации продукции. Во-первых, в договоре было особое условие о том, что склад не вправе каким-либо образом распоряжаться хранимым имуществом без согласования с «Калиной» (п. 2 ст. 899 ГК РФ).

Во-вторых, 31 декабря 2007 года был официальный выходной день (постановление Правительства РФ от 11.11.06 № 661). В письмах контрагента с предупреждением о необходимости забрать продукцию тоже было сказано, что с 31 декабря по 10 января склад работать не будет. Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным в статье 193 Гражданского кодекса, срок договора на самом деле заканчивался не 31 декабря 2007 года, а 11 января 2008 года. Поэтому концерн не спешил выво-зить свою продукцию.

После новогодних праздников стороны обменялись письмами, где согласовали конкретный порядок вывоза продукции со склада начиная с 21 января. Причем складская компания гарантировала свободный доступ представителям концерна. Какую-то часть имущества концерн беспрепятственно вывез. Но 4 февраля представителей «Калины» неожиданно не допустили на склад. Из объяснений работников склада стало известно, что продукцию уже вывезли в неизвестном направлении. Переговоры с руководством складской компании ничего не дали: концерн не узнал ни местонахождение своего имущества, ни причины его перемещения. С этого момента ситуацией вплотную занялись юристы концерна. Поскольку стоимость исчезнувшей продукции была весьма внушительной (больше 7 млн рублей), дело курировал непосредственно начальник юридического отдела концерна Евгений Шуров.

Что предприняли юристы компании

Первым делом складской компании отправили претензию с требованием вернуть продукцию, находившуюся на хранении. Кроме того, 5 февраля 2008 года юристы подали заявление в УВД г. Казани о возбуждении в отношении директора этой компании уголовного дела по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса (хищение).

Не дожидаясь решения милиции, Евгений Шуров 12 февраля обратился в Арбитражный суд

Свердловской области (договор предусматривал подсудность по местонахождению концерна) с виндикационным иском об истребовании продукции у контрагента (ст. 301 ГК РФ). В качестве меры обеспечения по этому иску юрист заявил ходатайство о запрете складской компании каким-либо образом распоряжаться имуществом концерна. Суд ходатайство удовлетворил. Но когда судебный пристав-исполнитель проинформировал директора складской компании о необходимости исполнить определение суда, тот пояснил, что 12 февраля (как раз в день подачи иска) продукция «Калины» уже была продана с торгов некоему индивидуальному предпринимателю за смешную по сравнению с реальной стоимостью сумму – 640 тыс. рублей. Выяснилось, что договор об организации торгов склад заключил еще 10 января. То есть вся дальнейшая переписка сторон о порядке вывоза продукции была для контрагента простой формальностью, на самом деле он уже принял решение о продаже имущества концерна.

Два иска по одной проблеме. После такого неожиданного поворота событий иск об истребовании имущества стал уже неактуален, и юристы от него отказались. 21 февраля они подали два новых иска. Один – к складской компании о возмещении убытков в виде стоимости незаконно проданной продукции концерна. Второй – сразу к трем ответчикам (складской компании, предпринимателю, выкупившему продукцию, и организатору торгов) о признании торгов и заключенного в результате них договора купли-продажи недействительными. «Торги мы обжаловали с целью истребовать свою продукцию от предпринимателя, – пояснил Евгений Шуров. – Если бы нам отказали во взыскании убытков, мы хотя бы получили назад свой товар. Точнее, ту часть, которую предприниматель не успел продать».

В обоих арбитражных делах представитель складской компании настаивал на своей правоте. По его мнению, поскольку концерн не вывез свое имущество вовремя (до 31 декабря 2007 года), хранитель, согласно пункту 2 статьи 899 Гражданского кодекса, после письменного предупреждения поклажедателя вправе был продать это имущество с аукциона, что он и сделал. А предупреждение о возможной продаже склад делал дважды: письмами за декабрь 2007 года. Что касается условия договора о том, что хранитель ни при каких обстоятельствах не вправе распоряжаться продукцией концерна без согласования с ним, то оно утратило силу с окончанием срока договора.

Но в обоих делах судьи не поддержали позицию ответчика. Во-первых, в договоре не было условия о том, что по истечении его срока обязательства сторон прекращаются. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса обязательство склада не распоряжаться продукцией концерна продолжало действовать и за его нарушение концерн мог требовать возмещения убытков (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Во-вторых, даже если не принимать во внимание это условие, у складской компании все равно не было оснований для продажи имущества «Калины». По смыслу пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса, на которую ссылался ответчик, обязательное предупреждение о продаже имущества хранитель должен отправить поклажедателю не до, а после окончания срока хранения. При этом судьи согласились с мнением юристов концерна о том, что договор действовал не до 31 декабря 2007 года, а до 11 января 2008 года включительно. Поэтому декабрьские письма-предупреждения не имели правового значения, а в январе 2008 года хранитель не уведомлял «Калину» о предстоящей продаже продукции. Наоборот, он акцептовал предложенный концерном порядок вывоза остававшегося на складе имущества.

Разбирательство по уголовному делу. Параллельно с двумя арбитражными процессами юристы концерна добивались возбуждения уголовного дела в отношении директора складской компании. Евгений Шуров был убежден, что причина произошедшего кроется вовсе не в разном понимании сторонами конфликта условия о сроке договора, а в умышленных действиях директора компании-контрагента.

21 февраля уголовное дело было возбуждено. В ходе следствия сотрудники правоохранительных органов обнаружили часть продукции «Калины» на другом складе хранителя. Как выяснилось, купивший ее предприниматель оставил продукцию на хранение, а часть уже успел реализовать. То, что нашлось на складе, в марте 2008 года милиция изъяла в качестве вещественного доказательства и передала на ответственное хранение концерну.

Однако директор складской компании обжаловал в суде постановление о возбуждении уголовного дела, и в августе 2008 года казанский районный суд удовлетворил его требование. Суд не усмотрел в действиях директора признаков хищения, поскольку к тому времени уже было известно, что он не присвоил себе имущество концерна, а всего лишь продал с торгов. Тогда Евгений Шуров потребовал возбудить уголовное дело по другой статье Уголовного кодекса – самоуправство (ст. 330 УК РФ). РУВД г. Казани отказал и в этом со стандартной для подобных ситуаций формулировкой: «отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, так как спор носит гражданско-правовой характер».

Итоги конфликта

24 июня 2008 года Арбитражный суд Свердловской области вынес первое решение в пользу концерна, которым в полном объеме удовлетворил иск о взыскании убытков в виде стоимости незаконно проданной продукции. Ответчик не стал обращаться в апелляцию и кассацию.

Через десять дней суд вынес решение по второму делу и тоже в пользу концерна – торги и заключенный в результате них договор купли-продажи продукции признали недействительными. Это решение обжаловал предприниматель, который поневоле тоже стал участником данного конфликта. Однако и апелляционная, и кассационная инстанции оставили решение суда в силе.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.