Акционеры обвинили в убытках гендиректора компании. Что помешает привлечь его к ответственности

289
Почему сложно определиться с подведомственностью спора Привлекут ли саму компанию к делу, если иск подал акционер Как доказывают убытки от действий гендиректора

В последнее время все чаще стали предъявляться иски к гендиректорам хозяйственных обществ о возмещении убытков, которые они причинили компании своими действиями. Но данная практика пока еще достаточно нова для российских судов и не вполне ими «обкатана». Поэтому нередко суды считают, что лучше отказать в иске, чем подробно разбираться в сути дела и выносить решение при отсутствии разъяснений высших судебных инстанций.

Коллизия двух юрисдикций

Первое затруднение заключается в том, что законодательством четко не урегулирован вопрос о подведомственности споров о возмещении убытков, причиненных компании ее руководителем.

В отношении акционерных обществ все более или менее понятно. В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» прямо сказано, что подобные споры должны рассматриваться в арбитражном суде (п. 37, 38).

Относительно обществ с ограниченной ответственностью такого разъяснения пока нет. По этой причине некоторые арбитражные суды склонны прекращать производство по соответствующим делам, считая, что они им неподведомственны.

Основной довод суда заключается в том, что в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Поскольку отношения между обществом и его директором основаны на трудовом договоре, то и споры должны рассматриваться в суде общей юрисдикции (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 19.04.04 № А33-11569/03-С1-Ф02-1237/04-С2, Западно-Сибирского округа от 31.10.06 № Ф04-6383/2006(26947-А70-11)).

МНЕНИЕ КОЛЛЕГИ. Рассказывает Илья Тур, старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»: «С учетом логики развития процессуального законодательства указанная категория споров должна рассматриваться арбитражными судами. Несмотря на наличие трудового договора с директором, данные споры являются корпоративными. Общество выступает в обороте посредством своих органов. Единоличный исполнительный орган выражает волю компании вовне и его деятельность затрагивает права истцов (участников, акционеров). Поэтому в настоящее время наблюдается тенденция рассмотрения таких споров в арбитражном суде по аналогии с акционерными обществами (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.08 по делу № А12-11425/07-C53, определение ВАС РФ от 03.04.09 № ВАС-3990/09)».

Если исходить из того, что данные споры относятся к категории корпоративных, а не трудовых, то в случае, если, по мнению общества или его участников, действиями единоличного исполнительного органа причинены какие-либо убытки, целесообразнее обращаться как раз в арбитражные суды, а не суды общей юрисдикции. Но если суд первой инстанции по каким-либо своим соображениям прекратит производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора, придется обжаловать это определение суда.

Положение самого общества в процессе в законе не раскрыто

Вторая проблема состоит в том, что законодательством не урегулирован вопрос о процессуальном положении самого общества в деле о взыскании убытков, причиненных директором.

Истцом в рассматриваемой ситуации может выступить либо само «пострадавшее» общество, либо акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. В обществах с ограниченной ответственностью истцом может быть любой участник. Но «пострадавшая» компания далеко не всегда может изъявить желание выступить истцом. Это в первую очередь может быть связано с тем, что руководителем остается то же лицо, действиями которого и вызвана необходимость предъявлять иск о возмещении убытков. Естественно, что сам на себя руководитель в суд подавать не будет. Обычно это делает кто-то из акционеров (участников) либо новый руководитель уже после смещения предыдущего.

Если истцом выступает акционер (участник), то общество по логике вещей также должно привлекаться к участию в деле, так как иск предъявляется именно в его интересах и взыскание убытков происходит тоже в его пользу. Кроме того, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

У суда только один вариант привлечь общество в процесс

В законодательстве нет однозначного ответа на вопрос о том, в качестве кого общество должно привлекаться в процесс. Теоретически возможны три варианта: соистец, третье лицо с самостоятельными требованиями либо без самостоятельных требований.

Первые два варианта скорее всего невозможны, поскольку у суда отсутствуют полномочия по принуждению общества к вступлению в процесс. В силу принципа диспозитивности участники гражданского оборота свободны распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

МНЕНИЕ КОЛЛЕГИ. Комментирует Илья Тур, старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»: «Если бы рассмотрение данной категории споров было невозможно без самого общества, то создавался бы правовой тупик, поскольку осуществление права участника (акционера) требовать возмещения убытков ставилось бы под условие усмотрения самого общества, заявлять такие требования или нет. Тем более в условиях, когда общество возглавляет как раз то лицо, чьи действия и послужили основанием иска участника (акционера). Поэтому участник (акционер) может рассматриваться как законный представитель самого общества, который преследует не свой прямой интерес, а действует в интересах третьего лица – общества. Кроме того, в законопроектах, направленных на совершенствование механизмов разрешения корпоративных конфликтов, прямо предлагается признавать такое общество наряду с участником (акционером), истцом просто по факту подачи искового заявления в его интересах. Госдума 3 июля в третьем чтении приняла законопроект (№ 384664-4) с соответствующими поправками в Арбит-ражный процессуальный кодекс».

Поэтому остается единственный возможный вариант – это привлечение общества в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 01.12.08 по делу № А11-1389/2008-К1-15/115, Московского округа от 16.06.09 № КГ-А41/4410-09-П по делу № А41-6631/08, Поволжского округа от 17.04.09 по делу № А55-9233/2008).

Но некоторые арбитражные суды считают, что «пострадавшее» общество не может выступать в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Они исходят из того, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу общества. При доказанности исковых требований присуждение также осуществляется в пользу общества. Получается, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, хотя и обладает соответствующими процессуальными полномочиями на возбуждение подобного дела. Именно исходя из этой логики Федеральный арбитражный суд Московского округа посчитал привлечение общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований процессуальным нарушением. Кроме того, он указал, что третье лицо без самостоятельных требований, согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, ограничено в процессуальных правах исходя из того, что оно не является субъектом спорного правоотношения (постановление от 16.03.06 № КГ-А40/1768-06-П).

МНЕНИЕ КОЛЛЕГИ. Делится Илья Тур, старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»: «Пока соответствующие изменения не внесены в Арбитражный процессуальный кодекс, при подаче иска участником (акционером) о возмещении ущерба в пользу общества целесообразно в просительной части прямо указывать, что денежные средства взыскиваются в пользу такого общества, а его само привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца. Рассматривать указанные споры без участия самого общества не только нелогично, но и незаконно».

Суды требуют сначала признать сделку директора недействительной

Третья проблема заключается в сложности доказывания убытков общества, которые возникли по вине действий руководителя, и причинно-следственной связи между ними.

Если руководитель передал имущество общества в аренду или продал его по заниженной цене, это еще более или менее реально. Можно, например, представить в суд доказательства, которые подтвердят уровень рыночных цен на соответствующее имущество (например, судебную экспертизу по оценке его стоимости).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Суд удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с директора ООО в пользу общества убытки, причиненные его действиями. Основанием для удовлетворения иска послужили следующие аргументы. Во-первых, при рассмотрении дела было установлено, что директор ООО в нарушение требований статьи 182 Гражданского кодекса заключил договор аренды торговых помещений (принадлежащих обществу) в отношении самого себя. Арендная плата была минимальной. После этого он передал полученные в аренду помещения в субаренду коммерческой организации по более высокой цене. Во-вторых, суд сделал вывод, что, заключая договоры аренды и последующей субаренды помещений, директор действовал вопреки интересам общества. В итоге суд взыскал с исполнительного органа убытки в виде разницы между полученной им платой по договору субаренды и суммой арендной платы, полученной обществом от директора по договору аренды (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.07 по делу № А51-5913/05-17-103).

Но тут нужно обратить внимание на практику, когда суды отказывают в иске о взыскании убытков с директора без решения суда, о признании соответствующей сделки недействительной. Между тем ни статья 71 закона об акционерных обществах, ни статья 44 закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержат норм, которые связывали бы удовлетворение исков о взыскании убытков с исполнительного органа компании с признанием заключенной им сделки недействительной.

Более того, в некоторых случаях это просто невозможно. Во-первых, перечень оснований для признания сделки недействительной в законе ограничен. Например, если генеральный директор продал имущество общества по заниженной цене, то основания признавать эту сделку недействительной отсутствуют. И таких примеров может быть множество.

Во-вторых, акционеру (участнику) хозяйственного общества еще надо обосновать свое право на иск о признании сделки недействительной, так как не по всякому основанию, предусмотренному для недействительности сделок главой 9 Гражданского кодекса, такой акционер (участник) вообще может выступить в качестве истца. При этом даже формально действительные сделки могут не соответствовать интересам заключивших их хозяйственных обществ.

ВОПРОС В ТЕМУ

Если участник – физическое лицо продал свою долю в уставном капитале другому физлицу, в какой суд нужно обращаться для признания этой сделки недействительной?

Подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражных судах (письмо ВАС РФ от 13.03.08 № ВАС-СО1/УЗ-288, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.04 по делу № А56-39912/02).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль