Налоговики усомнились в «рыночности» цен. Юристы придумали новый аргумент для оспаривания решений инспекции

216

Компании часто выигрывают в налоговых спорах по поводу необоснованного и неправильного сравнения инспекциями цен по конкретной сделке с рыночными ценами. Но юристам ООО «Коммунальник» удалось придумать совершенно новый аргумент для таких споров, если компания применяет упрощенную систему налогообложения.

Как было дело

ООО «Коммунальник» арендует земельный участок, который находится в собственности города Москвы и расположен вокруг здания одного из крупнейших столичных торгово-выставочных центров бытовой техники, аудио- и видеопродукции «Горбушка» (общество входит в группу компаний «Горбушка»). Основной вид деятельности ООО «Коммунальник» – организация парковки возле ТВЦ. Для посетителей эта услуга бесплатная, а с арендаторами торговых мест «Горбушки», которым парковочные места нужны для обеспечения предпринимательской деятельности, заключаются возмездные договоры.

Налоговая проверка. Летом 2008 года в ООО «Коммунальник» прошла выездная налоговая проверка. Проверяемый период: 2005–2007 годы. В результате МИФНС № 49 по г. Москве доначислила компании уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) единый налог, пени и штраф за неуплату налога (по статье 122 Налогового кодекса). Всего на общую сумму 630 тыс. рублей. Юристы группы компаний «Горбушка» Лана Истомина и Елена Трофимова были уверены, что доначисления абсолютно необоснованны, а сам факт налогового нарушения надуман.

Причины доначислений. Камнем преткновения стала плата за парковку. В декабре 2004 года компания заключила договоры на парковку легкового транспорта с арендаторами ТВЦ «Горбушка» на 2005–2006 годы. Налоговики посчитали, что договорная цена за парковку ниже рыночной более чем на 20 процентов, и на этом основании пересчитали компании сумму дохода за парковочные услуги исходя из «рыночных» цен. И соответственно доначислили сумму единого налога с этого дохода. Такое право предоставлено инспекциям пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса. Правда, не в любых, а строго ограниченных случаях. В частности, по сделкам между взаимозависимыми лицами. «В нашем случае всего было заключено 30 договоров услуг по парковке, – рассказывает Елена Трофимова. – Четверых из 30 контрагентов по формальным признакам можно считать лицами, взаимозависимыми с ООО «Коммунальник». Проверяющие использовали это как повод для применения статьи 40 Налогового кодекса и пересчитали сумму дохода и налога по этим четырем договорам. Хотя взаимозависимость вообще никак не отразилась на условиях договоров с ними – для всех 30 контрагентов были установлены одинаковые размеры платы».

Что предприняли юристы компании

Для применения статьи 40 Налогового кодекса нужны основания. Даже если они есть, существуют строго определенные правила установления рыночной цены, с которой сравнивается цена по договору. В данной проверке инспекцией не был соблюден порядок определения рыночной цены.

Разработка правовой позиции. Налоговый орган допустил целый ряд нарушений, каждое из которых по отдельности могло бы послужить причиной для оспаривания решения. Для убедительности юристы решили использовать их все.

Во-первых, для доначислений до уровня рыночных цен нужно еще доказать, что взаимозависимость сторон сделки повлияла на цену этой сделки (определение Конституционного суда РФ от 04.12.03 № 441-О). В данном случае никакого влияния не было.

Во-вторых, способ определения рыночной цены налоговой инспекцией совершенно не соответствовал порядку, установленному в пунктах 4–9 статьи 40 Налогового кодекса. В качестве «эталона» рыночных цен инспекция использовала тарифы лишь одного предприятия – ГУП «Городская служба платных парковок». Причем эта цена складывалась не под влиянием рынка (спроса и предложения), а директивно утверждалась правительством г. Москвы. «Был целый ряд и других нарушений, – говорит Лана Истомина. – Услуги городской службы платных парковок и ООО «Коммунальник» неидентичны, а экономические условия деятельности несопоставимы. В целом получалось, что их тарифы нельзя сравнивать с нашей платой за парковку».

В-третьих, юристы ООО «Коммунальник» пришли к выводу, что доначисление налога на основании статьи 40 Налогового кодекса в принципе невозможно в отношении компаний, применяющих УСН. Данный аргумент можно назвать эксклюзивным. По вопросу неправильного определения налоговыми органами рыночной цены в арбитражной практике есть масса решений в пользу компаний, но примеров, где налогоплательщик использовал бы такую позицию, нет. Ее суть заключается в следующем. УСН – это специальный налоговый режим, предусматривающий особый порядок определения элементов налогообложения (п. 1, 2 ст. 18 НК РФ). Объект налогообложения для единого налога по УСН по выбору налогоплательщика составляют либо доходы, уменьшенные на сумму расходов, перечисленных в статье 346.16 Налогового кодекса, либо только доходы (ст. 346.14 НК РФ). В любом случае имеются в виду не любые, а совершенно определенные доходы: от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализацинные доходы, указанные в статьях 249 и 250 Налогового кодекса. При этом доходы в целях применения УСН всегда учитываются кассовым методом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). То есть доходами признаются денежные средства, поступившие в кассу или на счет в банке, полученное имущество (работы, услуги), погашение задолженности иным способом (например, зачетом). Следовательно, фактически не полученные денежные средства по определению не могут включаться в объект обложения по УСН. В том числе это касается «гипотетического» дохода в виде разницы между рыночной ценой товара (работы, услуги) и договорной ценой. Поэтому даже если цена сделки отклоняется от рыночных цен, то величина налоговой базы по УСН от этого не зависит.

Представление возражений в инспекцию. Все свои доводы в пользу необоснованного доначисления налога юристы ООО «Коммунальник» представили инспекции в возражениях на акт проверки. Налоговики не согласились с тем, что статья 40 Налогового кодекса вообще не может применяться к компаниям на УСН. А для подтверждения правильности расчета рыночной цены в порядке дополнительных мероприятий налогового контроля они заказали экспертизу независимому оценщику (п. 6 ст. 101 НК РФ). Отчет эксперта подтвердил, что плата за парковку, установленная в договорах ООО «Коммунальник», ниже рыночных расценок. «Оценщик сравнил размер нашей платы за парковку с платой по договорам с совершенно другим предметом сделки, – рассказывает Елена Трофимова. – Он исследовал рыночную плату за аренду участка земли на парковках, тогда как у нас были договоры оказания услуг по парковке. Компания предоставляла контрагентам не участки, а квоту на парковочные места сроком на 18 месяцев. То есть для клиентов сохранялось определенное количество парковочных мест, но не конкретных, а из любых свободных».

Представители ООО «Коммунальник» потребовали назначения повторной экспертизы, однако инспекция это заявление проигнорировала и приняла решение о привлечении компании к налоговой ответственности. Перед оспариванием данного решения в суде юристы обжаловали его в вышестоящем налоговом управлении (правда, эта жалоба так и осталась без ответа). А также подали жалобу на действия эксперта-оценщика в некоммерческое партнерство специалистов-оценщиков, членом которой он являлся, и там же заказали экспертизу его отчета. В результате компания получила заключение о том, что этот отчет в целом не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не рекомендован как документ, имеющий доказательственную силу.

Обращение в суд. В исковом заявлении о признании недействительным решения инспекции основным и первым по порядку аргументом стало то, что инспекция в данном случае была вообще не вправе доначислять налог, поскольку компания применяет УСН. Однако все доводы о неправильном расчете рыночной цены (включая заключение о несоответствии законодательству отчета оценщика) юристы тоже привели. Арбитражный суд г. Москвы согласился абсолютно со всеми аргументами компании и 30 апреля 2009 года признал решение инспекции о привлечении ООО «Коммунальник» к налоговой ответственности недействительным.

Чего удалось добиться

Налоговики обжаловали решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, но везде проиграли (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по этому делу вынесено совсем недавно – 28 сентября 2009 года). Причем в основу судебных актов всех инстанций лег именно вывод о неприменимости положений статьи 40 Налогового кодекса к компаниям, использующим УСН. Все остальные аргументы стали просто дополнительными основаниями незаконности решения инспекции. В результате представителям ООО «Коммунальник» удалось не только спасти компанию от потери крупной суммы, но и создать в арбитражной налоговой практике новый прецедент.

Лана Истомина, руководитель юридического отдела группы компаний «Горбушка»

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль