Обзор судебной практики

86
Выдел доли в здании возможен только после оплаты необходимых работ. ПДД не применяются к понятию страховых рисков. Для увеличения эксплуатационных расходов одного из сособственников не требуется обращения в суд. Протокол, в котором только констатируется факт правонарушения, подлежит отмене. Признание договора незаключенным не освобождает от оплаты за фактически принятое исполнение.

Выдел доли в здании возможен только после оплаты необходимых работ

Если для выдела доли в здании требуется проведение дополнительных работ, сособственники должны прийти к соглашению об их оплате.

Предприниматель, которому принадлежит право долевой собственности на здание, подал к остальным сособственникам иск о выделе своей доли в натуре. Поводом для этого послужила невозможность совместного использования спорного здания и отсутствие соглашения о его разделе между собственниками. Первая и апелляционная инстанции вынесли по делу прямо противоположные решения: об удовлетворении и об отклонении иска. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение. В результате, пересмотрев дело, все три инстанции пришли к выводу, что для выдела доли нет оснований.

Суды учли, что требование о выделе доли в натуре не подлежит удовлетворению, если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу. Как показала строительно-техническая экспертиза, раздел здания без проведения дополнительных работ невозможен.

Но сособственники не пришли к единому мнению по поводу их стоимости. Суды пришли к выводу о невозможности выдела доли.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.09 № А81-642/2004

ПДД не применяются к понятию страховых рисков

Суд признал, что автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП, несмотря на то, что он перевернулся при разгрузке. При этом суд ориентировался на документы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Холдинговая компания заключила договор добровольного страхования своего автомобиля и полуприцепа. Одним из страховых рисков по договору было указано ДТП. При выгрузке грунта из автомобиля на строительной площадке полуприцеп опрокинулся и перевернул автомобиль. В результате и автомобиль, и полуприцеп получили механические повреждения. Так как страховщик возместить ущерб отказался, холдинговая компания подала в суд.

Иск был удовлетворен в полном объеме, хотя страховщик доказывал, что, согласно Правилам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства». А в данном случае автомобиль находился «в состоянии покоя». Суды эти доводы отклонили, сославшись на то, что по данному факту работники ГИБДД составили справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. А апелляционный суд указал еще и на то, что применения Правил дорожного движения к понятию страховых рисков не требуется. Более того, положения данных Правил, сужающие понятие страховых рисков, не могут применяться как противоречащие условиям страховых полисов.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.09 № А70-353/2009

Для увеличения эксплуатационных расходов одного из сособственников не требуется обращения в суд

Договор о распределении эксплуатационных расходов на содержание здания может предусматривать право одного из сособственников увеличить расходы на его содержание. Обращаться в суд для этого не требуется.

Сособственники здания (ОАО и предприниматель) заключили договор об обеспечении надлежащего содержания, капитального и текущего ремонта этого здания. Договор, в частности, предусматривал возможность пересмотра эксплуатационных расходов исходя из текущих затрат и роста зарплаты в случае изменения тарифов на оказываемые услуги, изменения законодательства, налогообложения. Ссылаясь на увеличение общей площади здания, ОАО направило предпринимателю письмо с предложением подписать соглашение об изменении договора. Поскольку увеличилась площадь общих помещений, ОАО предложило предпринимателю согласиться с тем, что соответственно увеличится оплата, которую он вносит по договору. Предприниматель подписывать соглашение отказался. Тогда ОАО подало иск об изменении договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Суды в иске отказали, решив, что увеличение площади здания существенным обстоятельством не является. Тем не менее суд решил, что условия договора позволяют истцу в одностороннем порядке увеличить размер эксплуатационных расходов.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.09 № А05-1184/2009

Протокол, в котором только констатируется факт правонарушения, подлежит отмене

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности должны быть перечислены обстоятельства, указывающие на совершенное правонарушение. Если это требование не соблюдено, то на основании такого протокола лицо нельзя привлечь к ответственности.

Орган ФАС России обнаружил, что реклама общества, размещенная в газете, является недостоверной. Работники ФАС России составили об этом протокол и вынесли постановление о привлечении общества к административной ответственности, оштрафовав его на 100 тыс. рублей. Однако обществу удалось через суд добиться отмены штрафа.

Суды обратили внимание на то, что, согласно протоколу, обществом было «допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, выразившееся в опубликовании рекламы». Ни в постановлении, ни в протоколе не было ясно сказано, какие обстоятельства послужили основанием для такого вывода, какие не соответствующие действительности сведения содержатся в рекламе. Ведь само по себе опубликование рекламы не образует состава правонарушения.

Суды признали, что орган ФАС России составил процессуальные документы с нарушением закона и отменил штраф.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.09 № А65-17204/2009

Признание договора незаключенным не освобождает от оплаты за фактически принятое исполнение

Признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.

Две компании подписали договор, по условиям которого одна сторона (названная в договоре субподрядчиком) обязалась выполнить работы по заданию другой стороны (генподрядчика) с применением материалов последнего. Поскольку генподрядчик не полностью оплатил принятые им по акту работы, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании их стоимости.

Суды трех инстанций пришли к выводу о незаключенности указанного договора ввиду несогласования сторонами существенных условий подряда – сроков выполнения работ. Однако исковые требования они частично удовлетворили. Суды при этом исходили из того, что между сторонами сложились «фактические правоотношения по выполнению подрядных работ». А признание договора подряда незаключенным «не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны». При этом суды сослались на статью 8 Гражданского кодекса, согласно которой права и обязанности возникают, в частности, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.09 № А72-8586/2008



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.