Реорганизация контрагента: инструменты защиты интересов кредитора

493
Невеева Татьяна
советник
Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Нередко компании-кредиторы сталкиваются с тем, что недобросовестный контрагент реорганизовался, и это мешает получить деньги. Что предпринять кредитору при реорганизации должника.

С какими проблемами сталкивается кредитор при реорганизации должника

Реорганизация должника – довольно распространенное явление, требующее повышенного внимания со стороны кредитора. Целью реорганизации должна являться «оптимизация предпринимательской деятельности»: реструктуризация бизнес-процессов, раздел между собственниками юридического лица, подготовка части бизнеса к продаже. Но недобросовестные контрагенты пытаются использовать данную процедуру как механизм уклонения от исполнения обязательств.

Недобросовестные контрагенты намеренно «перевешивают» на создаваемое в результате реорганизации юридическое лицо обязательства, не передавая ему равноценных активов для их исполнения. Или, наоборот, выводят из реорганизуемого общества активы на вновь создаваемое лицо, оставляя на контрагенте одни долги. Несправедливость распределения активов и пассивов может выражаться и в том, что хотя, на первый взгляд, лицам, образованным в результате реорганизации, передается имущество, равноценное переданным обязательствам, такое имущество при ближайшем рассмотрении оказывается неликвидным. Например, когда в качестве активов передается дебиторская задолженность неплатежеспособных лиц (определение ВС РФ от 23.12.2016 № 309-ЭС16-18142).

Для целей предотвращения указанного риска юристу компании следует регулярно осуществлять мониторинг реорганизации кредиторов путем ознакомления с официальным средством массовой информации, отвечающим за публикацию сведений о реорганизации. При появлении сообщения о планируемой реорганизации контрагента кредитор вправе обратиться с требованием о досрочном исполнении или о прекращении обязательства и возмещении убытков (п. 2 ст. 60 ГК РФ).

Однако досрочное исполнение не всегда отвечает интересам кредитора, а риск недобросовестного распределения активов в ходе реорганизации не столь очевиден, если контрагент прежде не нарушал принятых на себя обязательств. Более того, публикация о реорганизации контрагента может быть не замечена в потоке ежедневной работы, либо попросту отсутствовать в силу нарушения контрагентом обязанности по раскрытию информации о реорганизации. Какие средства защиты в таком случае доступны кредитору? Что делать, если в результате реорганизации финансовое положение должника изменилось до такой степени, что ожидать от него исполнения уже не приходится?

Читайте на тему

Какой иск лучше подать, чтобы оспорить реорганизацию должника

Наиболее очевидным выходом из сложившейся ситуации могло бы показаться оспаривание произведенной реорганизации, которая привела к несправедливому распределению активов между юридическими лицами, участвовавшими в реорганизации, и явилась причиной ухудшения финансового состояния контрагента. На протяжении долгих лет кредиторы пытаются оспаривать:

  • саму реорганизацию как сделку;
  • документы, на основании которых производилось распределение активов (договор о присоединении, передаточный акт и т. п.);
  • отдельные акты, опосредующие реорганизацию (решение учредителей, акты налоговых органов о внесении записей в ЕГРЮЛ).

При этом в отсутствие четкого правового регулирования оснований и порядка оспаривания реорганизации, судебная практика породила бесчисленное множество подходов. Данная проблема нашла отражение в Концепции развития гражданского законодательства, и в ходе реформы ГК РФ ее попытались решить через включение в кодекс ст. 60.1 (последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица) и ст. 60.2 (признание реорганизации корпорации несостоявшейся). В связи с этим наибольшее внимание сейчас следует уделять правоприменительной практике, сформированной уже после вступления в силу поправок, касающихся реорганизации.

Оспаривание реорганизации как сделки

Не вдаваясь в теоретические рассуждения о том, является ли сама реорганизация как комплекс юридически значимых действий и решений сделкой, обратимся к позиции, подтвержденной недавно на уровне ВС РФ: «... реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, в связи с чем на нее не распространяются нормы статей 167, 168 ГК РФ, регулирующих условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности» (определение ВС РФ от 29.12.2016 № 308-ЭС16-17668 по делу № А53-26743/2015). Аналогичные утверждения встречаются и в актах нижестоящих судов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу № А42-3073/2010; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 № 09АП-5302/2017 по делу № А40-164778/2016).   

При этом даже если судами не исключается принципиальная возможность применения к реорганизации положений ГК РФ о недействительных сделках, в подавляющем большинстве случаев, они указывают на то, что пытаясь оспорить реорганизацию по причине ее ничтожности, кредиторы выбирают неверный способ защиты права. Ведь интерес кредитора состоит не в факте самой реорганизации юридического лица, а в исполнении обязательства должником или его правопреемниками (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 № Ф07-12/2016 по делу № А56-18942/2015).

Встречаются и отступления от описанной позиции: в постановлении от 10.10.2016 № 08АП-8977/2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд счел, что схема реорганизации с одновременным банкротством, реализованная недобросовестным должником, не оставила кредитору иной возможности для защиты своих прав. В связи с этим, кредитор был вправе для целей восстановления положения, существовавшего до нарушения (ст. 12 ГК РФ), заявить иск о признании реорганизации недействительной.

Конечно, данное единичное решение на уровне апелляции (кассация не состоялась в связи с ликвидацией кредитора) вряд ли можно рассматривать как надежный ориентир для кредиторов в ситуации с реорганизацией контрагента. В связи с этим заявление иска о признании реорганизации контрагента недействительной вряд ли следует рассматривать как приоритетный способ защиты интересов кредитора.

Оспаривание документов, на основе которых распределялись активы

Судебная практика последних лет о признании недействительными договора о присоединении/передаточного акта в целом также позволяет прийти к выводу о том, что данный способ защиты прав кредитора признается судами ненадлежащим. Зачастую кредиторы в споре пытаются ссылаться на мнимость договора о присоединении, аргументируя свою позицию тем, что единственной целью такого договора было уклонение от исполнения должником обязательств перед своими кредиторами. Однако как правило, доказать мнимость в суде не удается (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 № Ф07-6119/2016 по делу № А13-4569/2015; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 № 11АП-4577/2015 по делу № А65-25330/2014).

Оспаривание решения учредителей о реорганизации

Что касается возможности оспорить само решение учредителей о реорганизации юридического лица, в соответствии с п. 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации может быть признано недействительным только по требованию участников реорганизуемого юридического лица либо иных лиц, если это право им прямо предоставлено законом. Кредиторы юридического лица таким правом не наделены, а значит, по смыслу п. 1 ст. 60 ГК РФ не имеют возможности заявлять требование об оспаривании решения о реорганизации (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А38-4476/2015).

Оспаривание актов налоговых органов

Действующее законодательство позволяет лицу, чьи права были нарушены актом государственного органа, требовать признания такого акта недействительным. Согласно сложившейся судебной практике кредитор вправе подать иск об оспаривании действий налоговой инспекции по регистрации состоявшейся реорганизации в том случае, если такая регистрация имела место до истечения 30-дневного срока, предоставленного кредиторам на обращение с требованием к должнику (определение ВС РФ от 05.08.2016 № 305-КГ16-8740 по делу № А40-152693/2015). В этой связи ФНС были выпущены специальные разъяснения о том, что регистрация в ЕГРЮЛ образованных в результате реорганизации юридических лиц не должна производиться до истечения установленного законом 30-дневного срока (письмо ФНС России от 28.09.2015 № 14-1-03/0063@).

В то же время, следует обратить внимание на наметившееся отклонение судебной практики от указанного курса: в ряде споров судами было высказано мнение о том, что даже если регистрация реорганизации была совершена налоговыми органами с формальным нарушением процедуры, само по себе исключение записей об образованных в результате реорганизации юридических лицах из ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению прав кредитора. Соответственно, у кредитора отсутствует интерес в оспаривании решения налогового органа, и ему следует воспользоваться положениями о солидарной ответственности реорганизованных юридических лиц для защиты своих прав (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 № 10АП-282/2016 по делу № А41-68520/15). 

При этом данная позиция попала в обзор судебной практики, направленный ФНС нижестоящим органам для учета в работе (письмо ФНС России от 04.07.2016 № ГД-4-14/11938@). Таким образом, хотя на сегодняшний день преобладающим (по количеству судебных актов) остается подход, согласно которому, кредитор вправе оспорить действия налоговой инспекции в случае нарушения установленного законом порядка реорганизации, на практике кредитор может столкнуться и с описанным выше альтернативным мнением.

Привлечение к солидарной ответственности   

На основании изложенного выше краткого анализа наиболее актуальной судебной практики можно прийти к выводу о том, что единственной надежной гарантией интересов кредитора в случае состоявшейся реорганизации контрагента является предусмотренная законом солидарная ответственность участвовавших в реорганизации лиц (п. 3, п. 5 ст. 60 ГК РФ). Если в результате реорганизации активы и пассивы были распределены между первоначальным должником и его правопреемниками несправедливо, что привело к отсутствию у должника возможности исполнения обязательства перед кредитором, последний может обратиться с требованием об исполнении к любому из солидарных должников или ко всем ним одновременно.

Бремя доказывания справедливого распределения имущества лежит на должнике и его правопреемниках, поскольку очевидно, что у кредитора отсутствует свободный доступ к финансовой отчетности и иным документам должника, необходимым для оценки справедливости распределения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 № Ф05-3844/2017 по делу № А40-162275/2016). Соответственно, подготовка искового заявления кредитором с целью реализации рассматриваемой гарантии его интересов не требует существенных экономических и трудовых затрат, и в то же время представляет собой пока единственный признанный судами способ защиты прав кредитора в такой ситуации. 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль