Решение третейского суда может быть отменено из-за нарушения принципов российского права

2148
Вывод активов общества одним из участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения противоречит основополагающим принципам российского права. Данную позицию Президиум Высшего арбитражного суда выразил в постановлении от 14.06.11 № 1884/11 по делу № А41-9221/09

См. также

Суть дела: оспаривание решения третейского суда

Между двумя участниками ООО 1 (физическими лицами) возник корпоративный конфликт, в результате которого один из участников подал заявление о выходе из общества. Однако он не смог получить действительную стоимость своей доли в уставном капитале, поскольку у общества отсутствовали активы. Единственный имевшийся у общества ценный актив – объект недвижимости (здание) – ООО 1 незадолго до этого передало другой компании (ООО 2) по мировому соглашению, утвержденному третейским судом. Согласно этому мировому соглашению, здание передавалось в качестве отступного за имеющуюся задолженность ООО 1 перед ООО 2 по оплате товара. Бывший участник ООО 1, который не получил действительную стоимость своей доли, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения и решения третейского суда об утверждении вышеуказанного мирового соглашения между ООО 1 и ООО 2. Заявитель указал, что единственным участником ООО 2 был второй участник ООО 1. Также заявитель указывал на фиктивный характер задолженности ООО 1 перед ООО 2. По его мнению, она была создана вторым участником ООО 1 задним числом исключительно для инициирования третейского разбирательства с последующим подписанием мирового соглашения, а оно в свою очередь требовалось только как основание для отчуждения здания. Оспариваемые судебные акты, по мнению заявителя, нарушают его права как участника общества, поскольку при выходе из ООО 1 ему не выплатили действительную стоимость доли, ссылаясь на отсутствие активов. Причиной отсутствия активов стало как раз отчуждение здания по мировому соглашению. При этом, хотя мировое соглашение соответствовало критериям крупной сделки и сделки с заинтересованностью, вопрос о его одобрении не выносился на обсуждение общего собрания ООО 1, хотя это соглашение заключалось в тот период, когда заявитель еще являлся участником ООО 1.

Корпоративный конфликт. Заявитель ссылался также на то, что заявление на рассмотрение в третейском суде спора, в результате которого было заключено сомнительное мировое соглашение, подписало неуполномоченное лицо, а самого заявителя не привлекли к участию в этом третейском разбирательстве, хотя он на тот момент являлся не только участником, но и генеральным директором ООО 1. Дело в том, что за два месяца до подписания третейского соглашения решением общего собрания участников ООО 1, подписанным только вторым участником, заявитель был снят с должности генерального директора и назначен новый директор. Именно этот новый директор подписал третейское соглашение и впоследствии выдал доверенность представителю ООО 1 для участия в третейском разбирательстве. Однако это решение общего собрания впоследствии было признано судом недействительным.

В чем основной вопрос

Формально при оспаривании решения третейского суда арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру такого решения по существу. В соответствии с положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может отменить решение третейского суда только в случае нарушений, связанных с уведомлением сторон, действительностью третейского соглашения, составом и процедурой третейского разбирательства, а также в случае нарушения данным решением основополагающих принципов российского права.

Поскольку перечень основополагающих принципов российского права нигде не закреплен, арбитражному суду зачастую приходится находить баланс между недопустимостью пересмотра решения третейского суда по существу и оценкой этого решения на предмет соответствия таким принципам. На практике это вызывает значительные затруднения.

Выводы судов. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.10 по делу № А41-9221/09 в удовлетворении заявления об отмене актов третейского суда было отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил это определение в силе (постановление от 22.11.10).

Суды первой и кассационной инстанций сочли, что заявленные участником ООО основания для отмены решения третейского суда, а именно нарушение третейским судом принципа законности, не соответствуют основаниям, изложенным в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражные суды указали, что принцип законности означает соблюдение как арбитражным, так и третейским судом нормативных актов, принятых и действующих на территории Российской Федерации на день судебного или третейского разбирательства. В свою очередь неправильная оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств и необоснованное или неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства не являются основаниями для отмены решения третейского суда. Закрепив в нормативных актах разграничение компетенции между третейскими и арбитражными судами, законодатель не предусмотрел ни в Арбитражном процессуальном кодексе, ни в Федеральном законе от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» для арбитражного суда возможность пересмотра спора, явившегося предметом третейского разбирательства, по существу. Связано это с тем, что третейские суды являются самостоятельными судами, альтернативными государственным судам, а значит, арбитражные суды не являются вышестоящими для третейских судов субъектами, имеющими правомочия пересматривать вступившие в законную силу и действующие решения третейских судов по существу.

Что касается доводов заявителя о том, что он не был уведомлен о третейском разбирательстве и заявление о передаче дела в третейский суд подписало неуполномоченное лицо, то суды сочли их несостоятельными со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 24.07.07 № 3259/07. В этом постановлении была приведена следующая правовая позиция: признание судом недействительным решения органа управления общества о назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда. Следовательно, вышеуказанные факты, на которые ссылался заявитель, не имели значения для дела.

Позиция Высшего арбитражного суда

Президиум Высшего Арбитражного суда не согласился с мнением нижестоящих судов. Во-первых, оценив все обстоятельства дела, он пришел к выводу, что третейская оговорка была подписана неуполномоченным лицом ООО 1. Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса, приведение в исполнение такого решения третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным в том числе на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Во-вторых, надзорная инстанция указала, что публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения. Этот принцип нарушает создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников. Таким образом, вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права.

Обоснование позиции. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если данным решением нарушаются основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие (п. 6 постановления Конституционного суда от 26.05.11 № 10-П). В данном деле имел место именно такой случай.

Что касается признания надзорной инстанцией фактов подписания договора с третейской оговоркой неуполномоченным лицом, а также рассмотрения третейского спора без привлечения заявителя, то Президиум Высшего арбитражного суда в противовес ссылке нижестоящих судов на постановление от 24.07.07 № 3259/07 сослался на другое свое постановление от 25.02.09 № 13848/08*. В этом деле заявитель оспаривал определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель был единственным учредителем и директором компании-должника. Обстоятельства этого дела были несколько иными: подписание договора, из которого возник третейский спор, и обращение в третейский суд имели место в период после смены директора и единственного участника общества, однако впоследствии в рамках уголовного дела выяснилось, что договор приобретения доли в уставном капитале общества был подделан. После этого прежний директор был по решению суда восстановлен на работе со дня увольнения. Президиум Высшего арбитражного суда пришел к выводу, что на момент заключения договора с третейской оговоркой, а также в период рассмотрения в третейском суде спора о взыскании задолженности по данному договору и в арбитражном суде о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда директором и учредителем общества являлся заявитель, несмотря на то, что решение о его восстановлении в должности было вынесено уже после этих событий. С этой точки зрения суд первой инстанции, принимая решение о выдаче исполнительного листа, разрешил спор о правах и обязанностях заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле. Надзорная инстанция отменила определение о выдаче исполнительного листа, сославшись на пункт 26 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 22.12.05 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». Там указано, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решений третейских судов, если они приняты за пределами арбитражного соглашения против лиц, которые не являлись сторонами соглашения об арбитраже и не участвовали в рассмотрении дела.

Результаты рассмотрения дела. Высший арбитражный суд отменил как судебные акты арбитражных судов по данному делу, так и определение с решением третейского суда, которыми было утверждено спорное мировое соглашение и прекращено третейское разбирательство.

Значение постановления ВАС РФ

Как уже отмечалось, такое основание для отмены решения третейского суда, как нарушение основополагающих принципов российского права на практике, вызывает значительное количество вопросов. Это обусловлено как отсутствием перечня таких принципов, так и недопустимостью пересмотра арбитражным судом решения третейского суда по существу. В связи с этим каждое разъяснение и толкование данных принципов Высшим арбитражным судом крайне важно для практикующих юристов.

Значение такого принципа, как добросовестность участников гражданских правоотношений, трудно переоценить. Поскольку процесс третейских разбирательств не так сильно регламентирован, публичен и контролируем как деятельность государственных судов, в третейских судах часто возникает больше возможностей для каких-либо злоупотреблений со стороны участников третейских разбирательств, например, связанных с выводом имущества в обход установленных законодательством ограничений.

Позиция, изложенная в постановлении № 1884/11, призвана помочь в борьбе с такими злоупотреблениями участников гражданских правоотношений, а также в дальнейшем разъяснении оснований для отмены решений третейских судов.

Кроме того, пусть не прямыми формулировками, а косвенно, но Высший арбитражный суд продемонстрировал в данном постановлении, что его позицию о том, что признание незаконным назначения директора не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим директором до вступления в силу решения суда, нельзя трактовать расширительно. В частности, если в период смещения прежнего директора, которое впоследствии было признано незаконным, новый директор с помощью инструментов третейского разбирательства осуществляет недобросовестные действия (например, вывод активов), то арбитражный суд при оспаривании судебных актов третейского суда, а равно при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение актов третейского суда должен оценить эти судебные акты с точки зрения защиты интересов лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие (в частности, восстановленного в правах прежнего директора). Таким образом, тот факт, что третейское разбирательство произошло ранее признания нового директора незаконно назначенным, еще не лишает прежнего директора, восстановленного в правах, ссылаться на участие в процессе неуполномоченных лиц.

* В постановлении от 14.06.11 № 1884/11 по всей видимости допущена опечатка. В нем содержится ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.08 № 13848/08. Однако постановление за этим номером датировано 25.02.09.
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль