Оплата правовых услуг, оказанных до суда, не является ни судебными расходами, ни убытками

2039
Расходы на оплату правовых услуг по оценке правомерности принятого налоговым органом решения, которое впоследствии признано незаконным, нельзя взыскать ни в качестве убытков, ни в качестве судебных издержек. Такой вывод следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 29.03.11 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009

См. также Новая оценка постановления ВС РФ о судебных издержках

Суть дела: взыскание с РФ убытков в сумме оплаты услуг аудиторской фирмы

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 году, было вынесено решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компания обратилась за правовой помощью в аудиторскую фирму, заключив с ней договор на экспертные услуги. Консультанты изучили решение инспекции и дали экспертное заключение о несоответствии нормам налогового законодательства некоторых эпизодов решения (в части доначисления налога на добавленную стоимость и земельного налога). Кроме того, заключение содержало рекомендации по обжалованию решения в указанных эпизодах. Компания оплатила услуги аудиторской фирмы в размере 25 тыс. рублей. Затем, воспользовавшись рекомендациями аудиторов, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в арбитражном суде по основаниям, указанным в заключении аудиторов, но уже не прибегая к помощи аудиторской фирмы в процессе обжалования. По результатам рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях решение инспекции в части спорных эпизодов было признано недействительным. По окончании судебного процесса по оспариванию решения компания снова обратилась в арбитражный суд – на этот раз с иском к Российской Федерации в лице ФНС России и территориального управления Федерального казначейства о взыскании убытков в сумме 25 тыс. рублей. В качестве убытков компания расценила свои расходы на оплату услуг аудиторской фирмы.

В чем основной вопрос

Истец обосновал свою позицию так. В результате принятия налоговым органом ненормативного акта (решения по итогам проверки), недействительность которого подтверждена судом, компания-налогоплательщик была вынуждена обратиться в аудиторскую фирму для проведения экспертизы по поводу вменяемых ей налоговых доначислений. Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей (п. 1 ст. 35 НК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Налогового кодекса убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Статья 1069 Гражданского кодекса предусматривает, что вред, причиненный юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

В данном деле встал вопрос о том, можно ли расходы на оплату консультационных услуг аудиторов считать убытками компании, причиненными ей принятием незаконного решения инспекции.

Позиция налогового органа. По мнению инспекции, между тем фактом, что компания понесла расходы на услуги аудиторской фирмы, и фактом вынесения инспекцией решения, которое впоследствии было признано недействительным, отсутствовала причинно-следственная связь. Расходы на оплату услуг консультантов не были направлены непосредственно на восстановление нарушенного права. Заключение договора на экспертные аудиторские услуги являлось добровольным решением налогоплательщика, а не вынужденной мерой по защите своих прав.

Выводы судов. Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса и статьи 35, 103 Налогового кодекса (решение от 01.02.10 по делу № А29-11137/2009). Он счел доказанными факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями налогового органа и возникновением убытков компании. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, а кассационная инстанция отменила решение суда и отказала в иске (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.10 по делу № А29-11137/2009). По мнению суда кассационной инстанции, расходы компании на оплату услуг аудиторов не могут быть квалифицированы как убытки. Они напрямую связаны с последующей защитой прав компании в арбитражном споре по обжалованию решения инспекции, следовательно, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Позиция Высшего арбитражного суда

Президиум Высшего арбитражного суда пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на аудиторские услуги не относятся ни к убыткам, ни к судебным издержкам (постановление от 29.03.11 № 13923/10).

Обоснование позиции. Высший арбитражный суд указал на то, что, согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной компанией для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, были оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

В то же время данные расходы нельзя квалифицировать и как убытки налогоплательщика по следующим причинам. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Таким образом, Высший арбитражный суд фактически расценил оплату услуг аудиторов в обстоятельствах данного дела как обычные расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права компании.

Результаты рассмотрения дела. Высший арбитражный суд оставил в силе постановление кассационной инстанции, тем самым отказав в удовлетворении жалобы компании.

Значение постановления ВАС РФ

Еще в пункте 8 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего арбитражного суда разъяснил, что возмещаемые расходы на услуги, связанные с юридической помощью, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. Но не всегда нижестоящие суды руководствовались этой позицией – в спорах с налоговыми органами до недавнего времени все равно встречались решения о взыскании в качестве судебных расходов налогоплательщиков сумм оплаты правовых услуг, оказанных на досудебной стадии.

В отличие от информационного письма от 05.12.07 № 121, имеющего рекомендательный характер, толкование правовых норм, приведенное в постановлении от 29.03.11 № 13923/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Со ссылкой на постановление от 29.03.11 № 13923/10 суды в настоящее время отказывают во взыскании расходов на досудебное обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе (определение Высшего арбитражного суда от 05.08.11 № ВАС-7940/11, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.11 по делу № А57-4777/2011). Кроме того, позиция, изложенная в вышеуказанном постановлении, применяется не только в аналогичных делах и не только в налоговых спорах. Так, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении № 13923/10, судом было отказано во взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, выполненного на досудебной стадии в рамках неналогового спора (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.11 по делу № А65-28054/2010).

Особого внимания заслуживает вывод Президиума Высшего арбитражного суда о том, что расходы на правовую помощь (осуществляемую как силами работников компании, так и силами сторонних юристов) нельзя расценивать как убытки. Примечательно, что этот вывод в постановлении № 13923/10 распространен на следующие виды правовой помощи: связанные с урегулированием спорных правовых вопросов, а также с оценкой соответствия требованиям закона решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, или требований, предъявляемых этому субъекту другими лицами. Исходя из этого можно предположить, что с позиции Высшего арбитражного суда расходы компании на соответствующие консультационные юридические услуги ни при каких условиях не могут считаться убытками.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.