Просрочка выставления требования об уплате пеней может повлечь незаконность постановления о взыскании

1127
Заявляя о пропуске инспекцией срока на принятие постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, компания может приводить доводы о просрочке выставления требования об уплате недоимки, а также инициирования взыскания. Такой вывод следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 21.06.11 № 16705/10 по делу № А38-227/2010

Суть дела: признание не подлежащим исполнению постановления о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика

В период с декабря 2006 года по май 2007 года налоговая инспекция выставила муниципальному унитарному предприятию (далее – предприятие, налогоплательщик) несколько требований об уплате недоимки по ряду налогов, а также соответствующих пеней. Недоимка была исчислена за период 2004–2006 годов, соответственно, пени начислялись на эту недоимку. В связи с тем, что предприятие не уплатило недоимку и пени добровольно, инспекция приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств предприятия, находящихся на банковских счетах. Поскольку средств на счетах было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, в июне 2007 года инспекция приняла решение и постановление о взыскании оставшейся непогашенной части недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

По мнению предприятия, инспекция пропустила сроки выставления некоторых требований и срок принятия решения о взыскании определенной части пеней (на сумму свыше 15,5 млн рублей). В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции о взыскании за счет имущества компании в части спорной суммы пеней.

В чем основной вопрос

По мнению налогоплательщика, к процедуре взыскания пеней, начисленных на недоимку, которая возникла до 31 декабря 2006 года, должны применяться нормы Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года, в том числе в части порядка исчисления сроков на принудительное взыскание. В соответствии с указанной редакцией Налогового кодекса срок на принятие решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика определялся следующим образом: три месяца после наступления срока уплаты налога (на выставление налогоплательщику требования об уплате недоимки) плюс 10 дней на исполнение этого требования, плюс 60 дней для принятия решения о принудительном взыскании (п. 3 ст. 46, 70 НК РФ). Причем 60-дневный срок, согласно вышеуказанной редакции Налогового кодекса, применялся для решения о взыскании как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 24.01.06 № 10353/05).

В части спорной суммы пеней инспекция пропустила и срок выставления требования, и 60-дневный срок на принятие решения о принудительном взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика. Вышеуказанные сроки являются пресекательными, следовательно, решение о взыскании незаконно и недействительно. Постановление о принудительном взыскании, выставленное на основании данного решения, не подлежит исполнению.

Налоговая инспекция ссылалась на то, что оспариваемое постановление о взыскании налога и решение, на котором оно основывалось, были вынесены уже после 1 января 2007 года, то есть когда вступили в силу изменения в статью 47 Налогового кодекса. Согласно новой редакции, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ). Этот срок инспекцией был соблюден.

Выводы судов. Первая, апелляционная и кассационная инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления предприятия (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.10, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.10, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.10 по делу № А38-227/2010).

Во-первых, суды не приняли доводы предприятия касательно применения порядка исчисления сроков для принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. По мнению судов, раз срок уплаты предприятием налогов и пеней, установленный в требованиях, наступил в 2007 году, то к порядку исчисления срока для принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика подлежат применению положения статьи 47 Налогового кодекса, действующие с 1 января 2007 года (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса <_26_hellip3b_>»). Нарушения этого срока налоговый орган не допустил.

Во-вторых, суды обратили внимание на то, что предприятие в рамках данного дела оспаривало лишь постановление о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика, но не требования об уплате пеней и решение об их взыскании за счет имущества налогоплательщика, которые являются самостоятельными ненормативными правовыми актами. Доводы о правомерности вышеуказанных требований и решения должны оцениваться в рамках отдельного судебного производства по оспариванию конкретно этих ненормативных правовых актов. В деле же об оспаривании постановления о взыскании пеней в предмет доказывания не входит правовая оценка судом ненормативных правовых актов, выносимых в ходе предшествующих оспариваемому постановлению процедур взыскания, в том числе в части соблюдения сроков их вынесения. Этот вывод судебные инстанции сделали со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором раскрывается понятие акта налогового органа, которое может быть оспорено в суде, а также на постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 20.11.07 № 8421/07. В этом постановлении было указано, какие обстоятельства должен выяснить суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. А именно: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности. Проверив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа не подлежащим исполнению.

Позиция Высшего арбитражного суда

Надзорная инстанция не затронула вопрос о том, какая редакция Налогового кодекса в данном деле применяется к сроку принятия решения о взыскании пеней за счет иного имущества налогоплательщика, однако она опровергла позицию нижестоящих судов относительно того, что в рамках данного дела доводы предприятия о нарушении сроков выставления требований вообще не подлежат рассмотрению. Президиум Высшего арбитражного суда указал, что при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом срок решении о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщики могут заявлять доводы о пропуске срока давности взыскания. В том числе эти доводы могут быть основаны на том, что налоговый орган допустил просрочку инициирования взыскания и нарушил сроки направления требований об уплате налоговой задолженности. Причем при взыскании пеней проверка срока давности взыскания осуществляется в отношении каждого дня просрочки (постановление от 21.06.11 № 16705/10).

Обоснование позиции. В постановлении № 16705/10 судебная коллегия напомнила, что в соответствии с правовой позицией, ранее выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.07 № 8421/07, в деле о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества должны быть исследованы в том числе вопросы о том, основано ли это постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом срок решении инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Срок на принятие решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об его уплате. Пропуск налоговым органом срока на направление требования об уплате налоговой задолженности, установленного в статье 70 Налогового кодекса, не изменяет порядок определения начального момента исчисления и пролонгации сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, надзорная инстанция пояснила, что меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Результаты рассмотрения дела. Высший арбитражный суд отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако при повторном рассмотрении производство по делу было прекращено на основании заявления предприятия – в связи с урегулированием сторонами спора во внесудебном порядке.

Значение постановления ВАС РФ

Постановление от 21.06.11 № 16705/10 является хорошим подспорьем для налогоплательщиков при оспаривании ненормативных актов налогового органа в случае допущения им нарушений в определении сроков давности взыскания либо нарушений предусмотренной законодательством процедуры принудительного внесудебного взыскания налоговой задолженности. Суд определил значение и порядок принудительного взыскания налоговой задолженности, указав, что его этапы (выставление требования, обращение взыскания на денежные средства и обращение взыскания на иное имущество налогоплательщика) являются частью единого порядка, а не самостоятельными, независимыми друг от друга процедурами. В частности, выставление требования об уплате недоимки или пеней с просрочкой само по себе может повлечь за собой нарушение сроков остальных этапов принудительного взыскания. Этот вывод и так логически следует из положений первой части Налогового кодекса, однако не выражен в виде четкой нормы.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль