Что поможет доказать мнимость сделки перед банкротством

1627
Чтобы вывести средства перед банкротством, должник может заключить с дружественным кредитором мнимый договор. На что обращают внимание суды при разрешении споров о мнимости сделки.

Недобросовестный должник перед объявлением банкротства может заключить мнимую сделку с дружественным кредитором. С помощью мнимых сделок в банкротстве должники пытаются вывести средства. Интересы настоящих кредиторов при этом могут пострадать. Для защиты этих интересов потребуется доказать мнимость сделки с дружественным кредитором.

Мнимость сделки определяют на основании анализа реальных обстоятельств

В судебной практике раньше присутствовал подход, что для признания реальности сделки достаточно формальных доказательств. Если подозрительный контрагент предоставлял подтверждающие документы, суды принимали это во внимание и отказывали кредиторам в требовании признать сделку мнимой. Суды не анализировали обстоятельства, которые указали бы на невозможность действительного выполнения обязательств по договору.

Недобросовестные должники пользовались этим и совершали действия, которые формально указывали на исполнение обязательств. Мнимость сделки в такой ситуации подтвердить было сложно. Но в настоящее время практика меняется. Суды начинают исследовать реальные обстоятельства исполнения договора и выясняют, мог ли контрагент в самом деле выполнить свои обязательства, и не заключили ли стороны мнимый договор.

На изменение практики повлияли постановления высших судебных инстанций. Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 указал, что формального исполнения обязательств недостаточно для решения вопроса о мнимости сделки. ВС РФ в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 подчеркнул, что для «подтверждения» мнимого договора стороны могут выполнить формальные действия. Но такие действия не могут послужить препятствием для признания сделки мнимой, если на ее характер указывают иные обстоятельства.

Суд признал сделку мнимой, так как она выходила за пределы обычной деятельности общества

В одном из недавних споров суды применили принцип фактического исследования обстоятельств сделки. Истец доказал мнимость сделки между должником и его кредитором. Кредитором выступал индивидуальный предприниматель, который якобы поставил должнику 340 т мяса, но должник не оплатил поставку. В отношении должника начали процедуру банкротства, и предприниматель заявил о включении своего требования в реестр. Требование составляло более 78 млн р.

Мнения нижестоящих судов о мнимости сделки разделились. Первая инстанция поддержала истца, по ее мнению предприниматель и должник заключили мнимый договор. Апелляция и кассация не согласились с первой инстанцией. Но ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что следует выяснить возможность такой крупной поставки, если компания-должник прежде не занималась реализацией мясных продуктов (определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014).

Мнимость сделки доказывают с привлечением данных по основным договорам должника

Существует несколько схем, которыми привыкли пользоваться недобросовестные должники. Они заключают с дружественными кредиторами, например, договоры займа, цессии, комиссии, аренды или подряда. Нередко сложно доказать мнимость сделки, поскольку в схеме участвует не один договор. Однако в практике есть примеры, когда настоящим кредиторам это удавалось. Суды обращают внимание на реальные обстоятельства сделок и анализируют сопутствующие документы.

Мнимый договор займа выявить сложно, если деньги реально перевели

Если должник и контрагент заключили мнимый договор займа, суд выяснит, получил ли заемщик деньги по этому договору. При этом схема фиктивного займа может быть сложной. Заемщику передают средства наличными, после чего он расходует их на фиктивные цели. Если деньги передали на самом деле, настоящему кредитору трудно добиться, чтобы сделку признали мнимой. Однако это возможно.  

Например, конкурсный управляющий оспорил включение в реестр требования из договора займа (постановление АС Уральского округа от 29.08.2016 по делу № А60-42039/2013, определение ВС РФ от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).

Сделку цессии могут заключить на основании мнимого договора

При заключении между должником и дружественным кредиторов договора цессии сложность доказывания мнимости сделки состоит в том, что потребуется оспорить не только договор цессии, но и основной договор. Иногда суд требует раздельных процессов в отношении основного договора и сделки по передаче права требования. Кроме того, приходится привлекать не только цедента, но и цессионария. Тем не менее, есть примеры из судебной практики, когда конкурсному кредитору или управляющему удавалось убедить суд признать сделку мнимой.

Например, настоящий кредитор доказал, что цессионарий не оплатил сделку. Вместо этого использовали акты зачета взаимных требований по агентским договорам между цедентом и цессионарием. Данные договоры признали мнимыми сделками. Это позволило кредитору:

В целом, для признания мнимости сделки об уступке права требования нередко потребуется доказать, что первоначальное право не возникло.

Если комиссию оформили на фиктивную поставку, сделку признают мнимой

Некоторые должники заключают с контрагентами договор комиссии. Кредитора встраивают в схему продажи, поставки и т. п. Его требование вносят в реестр согласно мнимому договору комиссии. Чтобы доказать мнимость сделки комитента с комиссионером, оппоненту придется доказать фиктивность основной сделки.

Например, в материалах дела не было доказательств реальности перевозки товаров. Кроме того, товарные накладные составили с нарушениями требований, а в бухгалтерских документах не отразили хозяйственные операции. Это позволило суду сделать вывод о фиктивности основной сделки и, как следствие, признать мнимой сделку комиссии (постановление АС Волго-Вятского округа от 25.01.2017 по делу № А31-879/2015).

На мнимость сделки по аренде укажет отсутствие расходов на содержание  

Иногда должник перед банкротством заключает мнимый договор аренды. Но доказать мнимость такой сделки проще, чем в других случаях, так как суд проверит регистрацию договора, наличие расходов на содержание объекта аренды и т. п. (постановление АС Волго-Вятского округа от 15.11.2016 по делу № А43-32298/2015).

Мнимый договор подряда выявят по отсутствию результата работ

Когда должник и дружественный кредитор заключают мнимый договор подряда или оказания услуг, суды исследуют не только документы о выполнении работ. Суд обращает внимание, мог ли исполнитель реально выполнить работы и оказать услуги:

Если участники сделки не предоставят необходимых подтверждений, суд сделает вывод о мнимости сделки.

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Читайте на тему

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль