Виндикационный иск не препятствует оспариванию сделок по отчуждению имущества

1334
Между двумя ОАО, которые возникли в результате приватизации предприятий, действующих еще со времен СССР, на протяжении нескольких лет длился спор по поводу двух объектов недвижимости, построенных в 1983 году. Каждая из компаний полагала, что именно она получила эти объекты в процессе приватизации.

Лицо, считающее себя собственником недвижимости, которая в результате цепочки сделок оказалась зарегистрированной на другое лицо, может использовать сразу два самостоятельных иска: о признании недействительными сделок и о виндикации. Такое разъяснение представлено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 05.04.11 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010

Суть дела: оспаривание цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости

Между двумя ОАО, которые возникли в результате приватизации предприятий, действующих еще со времен СССР, на протяжении нескольких лет длился спор по поводу двух объектов недвижимости, построенных в 1983 году. Каждая из компаний полагала, что именно она получила эти объекты в процессе приватизации.

Стороны этого длительного спора с переменным успехом обращались в арбитражные суды. Сначала ОАО 1 обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта владения объектами недвижимости как своими собственными. Первая инстанция удовлетворила это заявление, и ОАО 1 зарегистрировало за собой право собственности на здания. Однако через несколько месяцев это дело было пересмотрено и решение суда отменено, так как суд установил, что в рамках данного дела возник спор о праве. Тогда ОАО 1 предъявило новый иск – о признании за ним права собственности на спорные здания, но получило отказ за недоказанностью требования. Затем его оппонент (ОАО 2) предъявил аналогичный иск, в первых двух инстанциях проиграл, но суд кассационной инстанции иск удовлетворил. На основании постановления суда кассационной инстанции по этому делу ОАО 2 в начале 2009 года зарегистрировало свое право собственности на спорные здания в ЕГРП. Однако через четыре месяца данное арбитражное дело было пересмотрено в порядке надзора и Президиум Высшего арбитражного суда отменил постановление кассационной инстанции, на основании которого ОАО 2 зарегистрировало право собственности. Высший арбитражный суд пришел к выводу, что у ОАО 2 не могло возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку они не были включены в его уставный капитал при приватизации. Таким образом, по существу надзорная инстанция признала, что ОАО 2 правом собственности на спорные объекты не обладает.

Но в период надзорного производства (за месяц до вынесения постановления Президиума ВАС РФ) ОАО 2, будучи титульным собственником спорных объектов, успело совершить сделку по их отчуждению: создало новое ООО (далее – ООО 1) и внесло эти объекты в качестве вклада в его уставный капитал. В результате на момент отмены постановления кассационной инстанции, которое стало основанием для регистрации права собственности за ОАО 2, объекты уже были зарегистрированы в ЕГРП за новым собственником. Далее в течение четырех месяцев у этих объектов еще дважды последовательно сменились собственники: ООО 1 продало их ООО 2, а последнее заключило договор купли-продажи с ООО 3. Переход права собственности к каждому новому приобретателю регистрировался в ЕГРП.

Тогда ОАО 1 обратилось в арбитражный суд с двумя новыми исками: о виндикации спорных объектов у последнего приобретателя – ООО 3 (об этом деле см. статью «Собственник, чьи права не были зарегистрированы до 1998 года, не лишен возможности виндикации» на стр. 50), а также о признании недействительными всех вышеуказанных сделок по отчуждению данных объектов (по передаче объектов в уставный капитал ООО 1 и последующих двух договоров купли-продажи с ООО 2 и ООО 3). Предметом рассмотрения в деле, комментируемом в настоящей статье, был иск об оспаривании сделок. Ответчиками в данном деле выступали ОАО 2 и последующие приобретатели спорных зданий по цепочке оспариваемых сделок.

В чем основной вопрос

То, что оспариваемые сделки по отчуждению объектов недвижимости являются недействительными, не вызывало сомнений. ОАО 2 передало здания в уставный капитал ООО 1, не являясь их собственником (то есть с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса). В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следствие, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества тоже являются недействительными.

Главный ответчик (ОАО 2) сослался на два обстоятельства. Во-первых, право собственности самого истца (ОАО 1) не было доказано. ОАО 1 необходимо было обосновать наличие у него права на иск по оспариванию сделок, стороной которых оно не являлось, то есть доказать свою заинтересованность в решении вопроса о признании сделок по отчуждению спорного имущества недействительными.

Во-вторых, по мнению ответчика, истец избрал недопустимый в данных обстоятельствах способ защиты прав. Ответчик обосновал свою позицию ссылкой на постановление Конституционного суда от 21.04.03 № 6-П, по смыслу которого права истца, не являющегося стороной спорных сделок, но считающего себя собственником здания, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса (то есть в порядке применения последствий недействительности сделки). Права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Виндикационный иск ОАО 1 рассматривался в рамках самостоятельного арбитражного дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными не было.

Выводы судов. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционная инстанция оставила это решение в силе (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.10, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.10 по делу № А65-1798/2010). Суды пришли к выводу, что ОАО 1 является заинтересованным лицом, так как ранее спорило в суде о правах на данные объекты недвижимости с ОАО 2, которое в результате их собственником признано не было, однако совершило сделку по отчуждению данных объектов.

Относительно ссылки ответчика на постановление Конституционного суда № 6-П суды первых двух инстанций отметили, что это постановление, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (ст. 302 ГК РФ) и реституцией (п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Между тем в рамках настоящего дела иск о признании недействительными ничтожных сделок был заявлен без требования о применении последствий их недействительности. Истец не требовал передачи ему имущества в порядке реституции, целью его обращения в суд было подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договоры сторонами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не разделил позицию нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (постановление от 16.09.10).

Во-первых, кассация обратила внимание на то, что в подтверждение заинтересованности по данному делу ОАО 1 представило свидетельство о своем праве собственности на спорные объекты. Однако это свидетельство было выдано в 2007 году. Тогда запись о праве собственности ОАО 1 была внесена в ЕГРП на основании решения арбитражного суда по самому первому делу – об установлении факта, имеющего юридическое значение. Однако впоследствии это решение суда было отменено.

Во-вторых, по мнению кассационной инстанции, способ защиты прав, избраный истцом, противоречил пункту 35 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Это постановление уже вышло на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, следовательно, она должна была его учесть.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления № 10/22).

Исходя из содержания пункта 35 постановления № 10/22 можно предположить, что в обстоятельствах данного спора иск ОАО 1 об оспаривании сделок по отчуждению спорных объектов не мог быть удовлетворен. Суд не мог рассмотреть его и с учетом применения статей 301, 302 Гражданского кодекса, поскольку истец подал другой, самостоятельный иск об истребовании объектов из незаконного владения ООО 3.

Позиция Высшего арбитражного суда

Высший арбитражный суд, рассматривая надзорную жалобу на постановление суда кассационной инстанции, пришел к следующему выводу: по настоящему делу истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса освобождает ОАО 1 от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 05.04.11 № 15278/10).

В постановлении № 15278/10 Высший арбитражный суд указал, что положения пункта 35 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Кроме того, Высший арбитражный суд заметил, что для разрешения данного спора не имеет правового значения вопрос о государственной регистрации за ОАО 1 права собственности на объекты недвижимости, так как они были получены им при приватизации в 1990 году. По сроку возникновения подобные права признаются юридически действительными независимо от их регистрации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Обоснование позиции. Надзорная инстанция пояснила, что два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска – об оспаривании договоров, а также об истребовании объектов от последнего приобретателя и титульного собственника (в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса) – не исключают друг друга. Предъявление в суд сразу двух таких исков не противоречит практике Высшего арбитражного суда. При этом Президиум сослался на свои постановления от 04.09.07 № 3039/07, от 27.05.08 № 4267/08, от 27.01.09 № 10527/08, а также на то, что впоследствии эта практика была закреплена в пункте 35 постановления № 10/22.

Результаты рассмотрения дела. Высший арбитражный суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций. Таким образом, вся цепочка договоров по отчуждению спорных объектов признана недействительной.

Значение постановления ВАС РФ

Постановление № 15278/10 разъяснило смысл пункта 35 постановления № 10/22. Содержание этого пункта раньше действительно можно было понять превратно: в случае, когда титульный собственник приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, лицо, считающее себя собственником, может использовать лишь виндикационный иск, но не оспаривать саму сделку. Разъяснив, что такое толкование пункта 35 постановления № 10/22 является ошибочным, постановление № 15278/10 фактически «легализовало» такой способ защиты нарушенных прав собственника, как предъявление двух исков – и виндикационного, и по оспариванию договоров. В подобных случаях доводы ответчиков о том, что истец использовал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, больше не сработают.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.