Для замены должника в результате реорганизации согласие поручителя не требуется

756
Между банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО 1, заемщик) были заключены кредитные соглашения, по которым исполнение обязательств заемщика обеспечивалось двумя договорами поручительства. В обоих договорах поручителем выступал один мясокомбинат (далее – поручитель). В дальнейшем ООО 1 было переименовано, а затем из него в результате реорганизации было выделено новое ООО (далее – ООО 2). На основании разделительного баланса к ООО 2 перешли все обязательства заемщика по кредитным соглашениям. Поскольку поручитель не давал согласия на переход долга от ООО 1 к ООО 2, он полагал, что договор поручительства прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса. Мясокомбинат обратился с исковым требованием о признании договоров поручительства прекратившимися, а положений кредитных соглашений в части включения условия о поручительстве мясокомбината недействительными.

Замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, созданное в процессе реорганизации правопредшественника путем выделения, не влечет за собой прекращение договора поручительства. Согласие поручителя отвечать за нового должника в данном случае не требуется. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 17.03.11 № 16555/10 по делу № А41-6959/10

См. также Два способа уведомить кредиторов о реорганизации должника

Суть дела: признание договоров поручительства прекратившимися

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО 1, заемщик) были заключены кредитные соглашения, по которым исполнение обязательств заемщика обеспечивалось двумя договорами поручительства. В обоих договорах поручителем выступал один мясокомбинат (далее – поручитель). В дальнейшем ООО 1 было переименовано, а затем из него в результате реорганизации было выделено новое ООО (далее – ООО 2). На основании разделительного баланса к ООО 2 перешли все обязательства заемщика по кредитным соглашениям. Поскольку поручитель не давал согласия на переход долга от ООО 1 к ООО 2, он полагал, что договор поручительства прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса. Мясокомбинат обратился с исковым требованием о признании договоров поручительства прекратившимися, а положений кредитных соглашений в части включения условия о поручительстве мясокомбината недействительными.

В чем основной вопрос

Истец в обоснование своих требований ссылался на пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Нетрудно заметить, что в этой норме речь идет о переводе долга, тогда как в данном споре долг перешел к ООО 2 в порядке правопреемства в ходе реорганизации. Однако представители мясокомбината исходили из того, что по смыслу положений параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса, а также статей 57, 58 Гражданского кодекса перевод долга происходит как на основании сделки, так и в порядке правопреемства. По мнению представителей истца, дословное толкование абзаца четвертого пункта 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве» (далее – информационное письмо от 20.01.98 № 28) также свидетельствует о возможности перехода долга как в порядке, установленном статьей 391 ГК РФ, так и в ином порядке, в частности в порядке правопреемства.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Организация – первоначальный должник по договору займа с согласия банка перевела долг на другое лицо в порядке, установленном статьей 391 кодекса (абз. 4 п. 9 информационного письма от 20.01.98 № 28).

Таким образом, с позиции истца согласие поручителя отвечать за нового должника требуется как в случае частного правопреемства (по сделке), так и в случае универсального правопреемства (на основании закона, в том числе в результате реорганизации), так как в любом случае личность должника имеет значение для поручителя. Иное толкование пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса поставило бы поручителя в ситуации реорганизации должника в более слабое положение по сравнению с кредиторами этого должника, ведь права кредиторов на случай реорганизации должника установлены в статье 60 Гражданского кодекса, тогда как права поручителя специально для случая реорганизации должника Гражданским кодексом вообще не урегулированы.

Выводы судов. Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами истца и удовлетворил иск (решение от 13.04.10 по делу № А41-6959/10). Суд обратил внимание на то, что в Гражданском кодексе нет положений, ограничивающих применение пункта 2 статьи 367 только случаями частного правопреемства. Следовательно, эта норма применяется и в случаях универсального правопреемства. Первая инстанция указала, что придание пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса ограничительного значения (применительно только в отношении частного правопреемства) означало бы лишение поручителя права отвечать за должника по своей воле. Ведь при таком подходе в случае перехода долга на основании универсального правопреемства поручитель отвечает за нового должника без проявления на то своей воли. Между тем пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса направлен как раз на необходимость выражения поручителем воли отвечать за нового должника. Суд также разделил мнение истца о том, что поручитель не может быть поставлен в более слабое положение, чем кредитор, у которого на случай реорганизации должника есть специальные меры защиты, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно отметив, что создание нового юридического лица со своим уставным капиталом, активами, обязательствами и платежеспособностью может повлиять на объем ответственности поручителя и повлечь для него иные неблагоприятные последствия (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.10).

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, добавив еще один довод в пользу позиции истца (постановление от 30.08.10). Он указал, что в соответствии с пунктом 9 информационного письма от 20.01.98 № 28 в договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Однако в данном деле в договорах поручительства такого условия не было.

Позиция Высшего арбитражного суда

Высший арбитражный суд признал позицию нижестоящих судов ошибочной (постановление от 17.03.11 № 16555/10). Он указал, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласие кредитора на такой переход не требуется. Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Обоснование позиции. В ответ на доводы мясокомбината о незащищенности прав поручителя в такой ситуации (в отличие от прав кредитора) Высший арбитражный суд сослался на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, мясокомбинат, исполнив обязательство ООО 2, может воспользоваться гарантиями, предоставленными гражданским законодательством кредитору.

Результаты рассмотрения дела. Высший арбитражный суд отменил судебные акты по делу и отказал в удовлетворении требований поручителя.

Значение постановления ВАС РФ

До появления постановления № 16555/10 арбитражная практика по вопросу необходимости согласия поручителя на переход долга к правопреемнику должника в процессе реорганизации была неоднозначной. Встречались судебные решения, как поддерживающие мнение о необходимости такого согласия (см. постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.08 № КГ-А40/7011-07, от 18.07.07 № КГ-А40/6637-07), так и опровергающие его (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 07.10.09 № КГ-А40/8883-09, Северо-Западного округа от 22.10.09 по делу № А56-39594/2006). Постановление № 16555/10 закрепило обязательную для арбитражных судов позицию о том, что согласие поручителя в случае универсального правопреемства на стороне должника не требуется.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль