Отсутствие оригинала договора займа не препятствует требованию заимодавца о возврате суммы займа

1712
Между двумя обществами с ограниченной ответственностью был заключен договор займа на сумму 6 млн рублей с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых. Заимодавец платежным поручением перечислил на счет заемщика сумму займа. Впоследствии заимодавец уступил право требования по договору займа третьему лицу, которое в свою очередь вскоре переуступило это право требования другой компании (далее – кредитор). Полагая, что срок возврата займа пропущен, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов.

В случае отсутствия оригинала договора займа, но при наличии доказательств реального получения займа у заемщика возникает обязательство по ее возврату. Если в копиях договора указан разный срок возврата, то применяется пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса. Такую позицию Президиум ВАС РФ выразил в постановлении от 05.04.11 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745

Суть дела: взыскание долга по договору займа

Между двумя обществами с ограниченной ответственностью был заключен договор займа на сумму 6 млн рублей с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых. Заимодавец платежным поручением перечислил на счет заемщика сумму займа. Впоследствии заимодавец уступил право требования по договору займа третьему лицу, которое в свою очередь вскоре переуступило это право требования другой компании (далее – кредитор). Полагая, что срок возврата займа пропущен, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов.

См. также

В чем основной вопрос

В обоснование своих требований истец представил суду заверенную его представителем копию договора займа, в соответствии с которой денежные средства подлежали возврату в срок до 16 апреля 2007 года. Ответчик не оспаривал факт получения займа, но представил свою копию договора, в которой срок возврата займа был иным – до 16 апреля 2027 года. Таким образом, с точки зрения ответчика, срок возврата займа еще не наступил и основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик суду не представили. Как пояснил истец, при заключении договора уступки права требования ему не передали оригинал договора, он лишь ознакомился с ним и снял копию. Представители ответчика объяснили отсутствие у них оригинального экземпляра договора тем, что он был утрачен в период смены собственника компании-ответчика.

Таким образом, перед судом встал вопрос: может ли отсутствие оригинала договора займа в совокупности с имеющимися копиями договоров, содержащими противоречивую информацию, повлечь за собой признание такого договора незаключенным? Если в силу наличия доказательств фактического предоставления займа договор считается заключенным, то как определить срок возврата заемных денежных средств, учитывая расхождения в условии о сроке в копиях договора?

Выводы судов. Первая инстанция удовлетворила иск, взыскав основной долг и проценты (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.10 по делу № А40-146172/09-42-745).

Суд указал, что непредставление истцом подлинного договора займа не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить правомерность исковых требований истца. Такими иными доказательствами для суда стали подлинные договоры об уступке права требования, в которых фигурировал срок возврата суммы займа – до 16 апреля 2007 года. Согласно статье 384 Гражданского кодекса, в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке права требования к цессионарию уступаемые права переходят в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту. Сопоставив срок возврата займа, указанный в договорах уступки права требования, суд критически отнесся к иной дате возврата займа, указанной в копии договора, представленной ответчиком.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал (постановление от 01.09.10). Апелляционная инстанция указала, что поскольку каждая из сторон спора была категорически не согласна с той копией договора, которую представил оппонент, то для подтверждения своих доводов они должны были представить оригинал договора. При отсутствии оригинала договора и наличии двух копий, которые были изготовлены без использования подлинника договора и содержание которых противоречит друг другу, у суда отсутствуют правовые основания для принятия одной из представленных копий в качестве надлежащего доказательства. Иное толкование норм процессуального права ставило бы одну из сторон спора в преимущественное положение.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

В результате суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обязательства у ответчика по возврату займа в срок до 16 апреля 2007 года, следовательно, не доказано неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что исковые требования по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены.

Кассационная инстанция поддержала позицию суда апелляционной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.10) и, кроме того, добавила еще один довод в пользу отказа в иске, а именно: договор займа не заключен (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Поскольку в обеих представленных копиях спорного договора займа был указан срок возврата суммы займа, суд пришел к выводу о том, что стороны этого договора считали данное условие существенным. А так как в представленных копиях имеется противоречие по данному существенному условию договора, сторонами не было достигнуто соглашение относительно него. Это означает незаключенность договора, так как договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Позиция Высшего арбитражного суда

Президиум Высшего арбитражного суда признал позицию судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочной (постановление от 05.04.11 № 16324/10).

Высший арбитражный суд указал, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но при наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Причем требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Результаты рассмотрения дела. Президиум Высшего арбитражного суда отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск.

Значение постановления ВАС РФ

Постановление от 05.04.11 № 16324/10 содержит два значимых вывода. Во-первых, для доказательств заключения договора займа преимущественное значение имеют доказательства фактической передачи суммы займа, а не подлинник договора. Во-вторых, при подтверждении передачи суммы займа заемщику наличие разногласий по срокам ее возврата не влияет на заключенность договора – в этом случае применяется пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса.

Первый вывод соответствует давней тенденции арбитражной практики, подтверждающей, что обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Другими словами, сторона сделки не может использовать пороки в оформлении этой сделки или доказательствах оформления сделки как основание для освобождения от своих обязательств (в частности, по возврату полученных денежных средств), если ряд иных совокупных доказательств свидетельствует о том, что сделка в реальности была заключена и исполнялась.

Примечательно, что в настоящее время нижестоящие суды толкуют постановление от 05.04.11 № 16324/10 достаточно широко, применяя его выводы, в том числе в иных обстоятельствах, чем в рассмотренном деле. Так, в деле № А54-2721/2011, рассмотренном Двадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 17.11.11), стороны вообще не заключали договор займа в письменной форме и не отрицали этот факт, однако имелось доказательство перечисления заемщику суммы займа (в платежном поручении в качестве назначения платежа было указано: «Оплата по договору займа»). Рассматривая это дело, суд указал со ссылкой на постановление от 05.04.11 № 16324/10, что несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не влечет за собой недействительность или незаключенность данного договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить правомерность исковых требований о возврате суммы займа. В деле № А14-2722/2011, рассмотренном Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.10.11), спор касался взыскания долга по договору поставки, а не займа. Однако суд, сославшись на постановление от 05.04.11 № 16324/10, счел доказанным факт поставки товара на основании копии товарной накладной и ряда других совокупных доказательств. Суд указал, что «непредставление истцом подлинного договора не является основанием отказа в иске при доказанности совокупностью иных доказательств по делу реального исполнения обязательств».



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.