Поворот исполнения решения суд может осуществить по своей инициативе

439
Поворот исполнения решения – это обязанность суда. Инициатива может принадлежать не только сторонам, но и суду. К такому выводу пришел Верховный суд, когда разбирал спор между гражданами и компанией.

Граждане сначала заявили о повороте исполнения решения суда, а потом от этого отказались. Коллегия по Верховного суда решила, что поворот исполнения решения суда  надо осуществить вне зависимости от воли заявителей.

Отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда

Граждане обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Их поддержал и ответчик по первоначальному спору, указав на то, что данное решение суда полностью исполнено.

Первая и вторая инстанции отказались осуществлять поворот исполнения решения. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело вновь в апелляцию.

При повторном рассмотрении граждане отказались от заявления о повороте исполнения решения. Суд прекратил производство. Вторая инстанция исходила из того, что согласно принципу диспозитивности возбуждение и поддержание процесса – это не обязанность, а право заинтересованного лица. Апелляция указала, что отказ граждан не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону. Компания посчитала это решение незаконным и подала жалобу.

Даже если заявители отказались от поворота исполнения решения, суд должен это сделать по своей инициативе

Верховный суд согласился с компанией. Отмена решения суда, которое было приведено в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске влечет за собой поворот исполнения решения. Это означает обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Судебная коллегия ВС РФ решила, что поворот исполнения решения – это обязанность суда, которая должна реализовываться не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Несмотря на то, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения суда в рассматриваемом споре инициировали граждане, компания тоже настаивала на повороте. Поэтому суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта по существу.

Коллегия Верховного суда отменила определение апелляции и направило дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 07.02.2017 № 18-КГ16-192).

При повороте исполнения решения суда не допускается виндикация

Верховный суд неоднократно разъяснял порядок поворота исполнения решения. Например, что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках поворота исполнения судебного акта. Виндикация требует инициирования отдельного искового производства. Так решила Коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассматривая дело о возврате долей в уставном капитале ООО.

Спор состоял в том, что суд вынес определение о повороте исполнения решения – обязал общество возвратить другой компании права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале. Но к этому моменту уставный капитал общества был увеличен в 20 раз, спорная доля через ряд сделок перешла третьему лицу.

Не допускается виндикация без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика

Верховный суд отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Тройка судей решила, что нельзя подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливать утраченное правовое положение.

Коллегия ВС РФ пояснила, что суд должен учитывать общие правовые принципы: право на справедливое судебное разбирательство, принципы законности, равенства и состязательности, а также право на уважение собственности.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения решения, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Цель поворота исполнения – возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта (ст. 325 АПК РФ).

Судебная коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие инстанции незаконно произвели виндикацию спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. Виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, оно требует отдельного искового производства (определение ВС РФ от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030 по делу № А40-43320/2011).

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
Регистрация займет минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.