Как доказать появление у оборудования недостатков из-за действий заказчика

456
По договору поставки заказчик получил оборудование. Поставщик провел пусконаладочные работы. Заказчик потребовал вернуть деньги из-за недостатков в работе оборудования. Поставщик выиграет спор, если докажет, что заказчик вносил в конструкцию изменения.

Компания поставила контрагенту товар, но тот вернул его и потребовал оплату обратно. Компания-поставщик может защитить свои интересы несколькими способами. Один из способов – доказать, что покупатель вмешивался в работу товара и вносил изменения, которые противоречат требованиям к эксплуатации.

Покупатель требует вернуть оплату за товар. Чтобы отстоять право на нее, поставщику необходимо подтвердить в суде, что сам покупатель или третье лицо вносили технологические изменения в товар. Для этого нужно представить суду доказательства, что вместе с товаром поставщик передал покупателю рекомендации по обращению. Порядок проверки качества товара устанавливают закон, обязательные требования о техническом регулировании или договор купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ). Когда поставляют технически сложное оборудование, поставщику следует сохранить акты пусконаладочных работ и доказательства того, что у заказчика не возникло претензий к работе оборудования при приемке.

См. также

Поставщик доказал, что заказчик изменил конструкцию оборудования

В одном споре истец потребовал, чтобы поставщик вернул деньги, которые истец внес за гарантийное обслуживание оборудования. По утверждению заявителя, оборудование производило продукт (масло), которое не соответствовало требованиям ГОСТа. Суд отказал покупателю в иске. Компания-поставщик смогла доказать, что организация, которая эксплуатировала оборудование, вносила конструктивные изменения. Ознакомимся с подробностями спора.

Компания-поставщик передала компании-покупателю, которое реализовали третьему лицу, эксплуатирующей организации. В ходе разбирательства стороны спора обследовали оборудование. Оказалось, что организация подключила к устройству дополнительное оборудование. При осмотре обнаружили следы сварки на дне, а также приваренный паропровод, который не совпадал по диаметру с отверстием емкости. Нарушения зафиксировали в документах, сфотографировали и передали суду. Документы и фотографии подтвердили, что эксплуатирующая организация без ведома и согласия ответчика внесла конструктивные изменения в оборудование. При этом сварочные работы провели некачественно. Это привело к повреждениям и нарушению нормальной работы.

У истца не оказалось документальных подтверждений того, что ответчик давал согласие на внесение изменений в конструкцию. Также истец не предъявлял претензий при поставке и пробном запуске оборудования. Кроме того, согласно актам первоначально оборудование производило продукт соответствующего качества. Ухудшение качества масла появилось спустя более года с запуска оборудования. Суд обошелся без экспертизы, так как, с его точки зрения, ответчик представил достаточно доказательств для разрешения спора. Компания-поставщик подтвердила, что истец сам спровоцировал недостатки в работе оборудования, так как вмешался в его конструкцию (постановление Девятого ААС от 13.03.13 делу № А40-75441/12, оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 01.08.13).

Заказчик доказал, что недостатки конструкции появились не по его вине

Если покупатель докажет, что оборудование работает некорректно не по его вине, с поставщика стребуют возмещение убытков.

Например, заказчик потребовал от поставщика возмещения убытков за некорректную наладку оборудования. Спор также был связан с гарантией качества товара в договоре поставки. Суд установил, что причина недостатков – неправильная конструкция оборудования. С компании-поставщика взыскали убытки, см. постановление Девятнадцатого ААС от 24.02.12 по делу № А36-2652/2010. Из постановления:

«… исполнитель обязуется изготовить и передать, а заказчик оплатить и принять линию профилегибочную для производства металлического сайдинга…

Исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных заводских дефектов, а также конструкционных и технических ошибок, при условии, что оборудование будет эксплуатироваться в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию, а работы по техническому уходу будут выполняться в соответствии с нормами, предусмотренными в документах, поставляемых с оборудованием…

… Полученное оборудование было установлено силами истца… Истец оплатил ответчику наладку оборудования…

… В ходе проведения наладки сорвались болты на разматывателе разжимного элемента, после повторного запуска линии отломился прижимной ролик, после последующего запуска линии четырьмя последними прижимными роликами была деформирована боковая рама стана, выгнуло нижние прижимные валы. Специалист ответчика сообщил истцу, что устранил все выявленные в ходе наладки неисправности, письменно указал, какие работы были проведены, но от участия в пуске линии после наладки уклонился.

… при первом запуске линии после наладки вновь проявились вышеуказанные дефекты, а также выявились новые недостатки в работе профилегибочной линии, исключающие возможность использования данной линии по назначению, о чем был составлен акт…

… ответчик не устранил выявленные недостатки профилегибочной линии в установленный истцом срок, а также не сообщил истцу о возможном сроке их устранения… истец… отказался от исполнения договора… и просил возвратить ранее перечисленные денежные средства по оплате линии…

… ответчиком… не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков оборудования по причинам, зависящим от истца.

… суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу».

Еще в одном споре заказчик взыскал убытки, которые составили стоимость оборудования, расходы по доставке, монтажу, запуску. Также ответчика обязали выплатить неустойку третьему лицу вследствие невозможности исполнения договора, расходы истца на плату за аренду оборудования в период неиспользования (постановление Четырнадцатого ААС от 03.06.14 по делу № А13-11624/2013).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
Регистрация займет минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.