Как доказать неравенство переговорных возможностей

1715
Компания заключает договор на неясных условиях. Если затем понадобится обратиться в суд, компании нужно доказать, что ее переговорные возможности отличались от возможностей контрагента. Суд выяснит, кто из сторон готовил договор со спорными условиями.

Практика знает много примеров, когда компании заключали договоры на невыгодных для себя условиях. В результате их положение становилось уязвимым. Заключить договор было необходимо, но у компании и контрагента были разные переговорные возможности. Ознакомимся подробнее, как доказать суду, что переговорные возможности компании не позволяли влиять на условия договора.

У профессионала больше возможностей повлиять на договор

Обстоятельства могут вынудить компанию поддержать неудобные для нее условия. В случае спора с контрагентом суд будет рассматривать вопрос о том, как соотносились переговорные возможности обеих сторон. Суд будет выяснять, была ли компания вынуждена присоединиться к предложенным условиям. О необходимости этого говорил ВАС РФ в п. 10 постановления Пленума от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление). В частности, суд обратит внимание на профессионализм сторон договора в соответствующей сфере.

Например, если компания, которая занимается поставками электротоваров, заключает с банком кредитный договор, профессионалом в сфере кредитных договоров является банк, а не компания-поставщик.

Бывает так, что суд затрудняется определить, кто желал внести спорные условия в договор. В таком случае положения договора толкуют против стороны, которая их предложила (п. 10–11 постановления).

Например, в кредитном договоре присутствуют спорные условия. Поскольку договор предлагает банк, профессионалом в данной сфере является банк, суд истолкует условия договора против банка.

Такие меры способствуют тому, чтобы защитить контрагента-непрофессионала от последствий противоречивых формулировок в стандартных соглашениях с профессионалами рынка.

В одном споре бенефициар потребовал взыскать с банка выплату по банковской гарантии. Банк считал, что платить не должен, поскольку срок гарантии истек 01.12.2013, а требование бенефициара поступило 04.12.2013.

Дело оказалось на рассмотрении Верховного суда. С его точки зрения, присутствовала неоднозначность толкования нормы, согласно которой бенефициар обязан представить гарантию до окончания срока действия (п. 1 ст. 374 ГК РФ). Норму можно истолковать и как обязанность направить требование, и как обязанность обеспечить получение требования. Нормативное разъяснение отсутствовало. Поэтому контрагенты могли раскрыть в договоре, что подразумевается под обязанностью представить гарантию в срок. В одном из пунктов гарантии было сказано, что бенефициар должен именно направить требование до истечения срока.

Суд обратил внимание, что банк как профессиональный участник сферы финансовых услуг понимает ее особенности и сам разработал текст гарантии. В данном случае положение гарантии следует толковать против банка, в пользу бенефициара, который не готовил проект договора и не формулировал его положения. Верховный суд поддержал бенефициара и удовлетворил его иск (определение ВС РФ от 22.06.15 по делу № 305-ЭС15-2155, А40-15701/14).

Суд истолкует спорное условие договора не в пользу профессионала

Суды используют этот подход, когда рассматривают аналогичные споры из договоров лизинга, страховки и т. п. (абз. 2 п. 11 постановления).

В договоре страхования могут обнаружиться противоречивые условия. Если страховщик будет ссылаться на них в своих интересах, суды будут толковать спорные положения в пользу страхователя, согласно тому, как указано в п. 11 положения. С точки зрения судов, страховщик, когда создавал договор и формулировал его условия, не добился того, чтобы текст был ясным, понятным неспециалистам и не допускал множества толкований (постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.01.16 по делу № А03-9596/2015Одиннадцатого ААС от 28.04.15 по делу № А65-6206/2014).

Сходную позицию занимают суды, когда спор идет между арендатором и арендодателем. Например, если компания арендовала офис в бизнес-центре. Арендодатель по своему статусу и роду занятий обладает более высоким уровнем профессионализма, чем арендатор. На этом основании суд примет сторону арендатора (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.05.16 по делу № А46-6695/2015).

Читайте об этом

Читайте также

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль