Об отмене ответственности за совершение публично-правового правонарушения

419
 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее — постановление № 37).

Об отмене ответственности за совершение публично-правового правонарушения
Арсений Приходько, к.ю.н., магистр частного права, советник Управления публичного права и процесса ВАС РФ

Принципиальные выводы ВАС РФ

1. С момента отмены публично-правовой ответственности ранее вынесенное решение о привлечении к такой ответственности не подлежит исполнению.
2. Устранение ответственности после принятия решения о привлечении к ответственности не является основанием для признания его недействительным.
3. После устранения ответственности исполнительное производство подлежит прекращению арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем.

Случаи, когда законодатель смягчает или отменяет ответственность за совершение правонарушения или же освобождает лиц от исполнения каких-либо обязанностей, достаточно редки. Когда такое случается на практике, сразу же встает вопрос о правовых последствиях такой отмены (смягчения). Ключевая проблема заключается в том, что в большинстве случаев в законе отсутствует конкретный механизм реализации такого рода решений законодателя. Весьма остро данная проблема встала, в частности, в начале 2012 года, поскольку с 1 января указанного года была отменена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, предоставлять в Пенсионный фонд РФ (далее — ПФР) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также иные сведения (документы), указанные в пунктах 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.12.11 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»).

К указанному моменту в судах скопилось значительное количество исков территориальных органов ПФР с требованием о взыскании санкций с физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, за непредставление упомянутых сведений (документов). Главную сложность вызывали споры, в которых такие физические лица были привлечены к ответственности до 1 января 2012 года, но сумма штрафа по каким-то причинам не была взыскана в период действия его обязанности представить документы в ПФР.

В большинстве случаев суды вставали на сторону страхователей и отказывали во взыскании штрафов по причине отмены обязанности совершить действие, которое с 1 января совершать уже не требовалось (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.12 № А19-13525/2011).

Вместе с тем в некоторых случаях суды удовлетворяли требования территориальных органов ПФР, со ссылкой на то, что на момент вынесения решения о привлечении соответствующих лиц к ответственности обязанность представлять документы (сведения) не была устранена, а значит, в действиях таких лиц имеется состав правонарушения.

Часть судов к указанному выводу приходила, основываясь на другой аргументации: они указывали на то, что сама по себе отмена обязанности представлять соответствующие сведения еще не означает отмену ответственности за ее непредставление. В данном случае суды обращали внимание на то, что положения статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и статьи 46 Закона о страховых взносах, предусматривающие ответственность страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, сохранены.

С целью устранения неединообразия судебной практики по данному вопросу было принято постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.11 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды"».

В данном постановлении ВАС РФ, прежде всего, отметил, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена (указанный тезис и ранее встречался в практике ВАС РФ — см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 16.09.08 № 5378/08, от 01.02.11 № 10708/10).

Основываясь на данном выводе, ВАС РФ указал, что после 31.12.11 решение о привлечении к ответственности за непредставление в ПФР соответствующих сведений за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Вместе с тем указанные разъяснения не решали вопрос о том, каким образом с точки зрения процедуры должна быть реализована отмена ответственности или публично-правовой обязанности.

В связи с этим одновременно с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 34 готовилось также постановление № 37, которое и было призвано решить данный вопрос.

Отмена обязанности совершить какое-либо действие означает автоматическую отмену ответственности за его несовершение

Данным постановлением Пленума ВАС РФ как раз и был предложен механизм действий суда и административных органов в обозначенном случае.

Прежде всего, в постановлении № 37 было указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Меры, которые соответствующий орган должен принять в обозначенном случае, можно рассмотреть на следующем примере.

Представим себе ситуацию: налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в 2011 году, а с 2012 года обязанность совершить действия, за которое он привлекался к ответственности, была отменена. При этом к моменту устранения ответственности решение о привлечении к ответственности еще не исполнено.

В этом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 37, у налогового органа появляется два варианта действий. Во-первых, он может самостоятельно отменить или изменить вынесенное им решение о привлечении к ответственности.

Во-вторых, орган может прекратить его исполнение в не исполненной к моменту устранения ответственности части. В качестве примера можно привести отзыв инкассового поручения о списании в бесспорном порядке с налогоплательщика суммы штрафа из банка или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство должно быть прекращено по требованию органа, который его инициировал

Следует учесть, что постановление № 37 не распространяется на ситуации, когда решение о привлечении к ответственности уже было либо принудительно, либо добровольно исполнено до момента устранения соответствующей ответственности. В этих случаях основания для возврата взысканных сумм штрафа не имеется.

Соответственно, если по каким-то причинам налоговый или иной государственный орган не успел взыскать штраф, то после отмены ответственности он должен либо отменить свое решение, или, если он уже предпринял меры к принудительному исполнению, он должен прекратить его исполнение.

При этом, поскольку выданные органом на основании решения о привлечении к ответственности исполнительные документы могут уже находиться на исполнении у судебных приставов-исполнителей, в постановлении № 37 прямо упомянуты нормы Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), на основании которых судебный пристав-исполнитель прекращает или оканчивает исполнительное производство.

В случае если орган отменил вынесенное им решение о привлечении к ответственности или вынес постановление о его прекращении (как это, например, предусмотрено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона.

Если же вынесший решение орган отзывает исполнительный документ, пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Цитируем документ.Исполнительное производство прекращается судом в случаях: <_26_hellip3b_>
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (п. 5, 6 ч.2 ст. 43 закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: <_26_hellip3b_>
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ).
В том случае, если соответствующий орган не принял указанных мер, вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

При этом в постановлении № 37 указано, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В данном случае следует учитывать, что признание такого решения (постановления) незаконным повлекло бы соответствующие негативные последствия для того органа, который его вынес, в том числе бремя несения судебных расходов и др. Вместе с тем возложение на государственный орган такого рода последствий представляется не вполне справедливым в условиях, когда решение о привлечении к ответственности было вынесено им до отмены такой ответственности. Проще говоря, на момент вынесения решение органа полностью соответствовало закону.

Как представляется, в том числе по этой причине Высший арбитражный суд посчитал наиболее правильным не признавать судами упомянутое решение в качестве незаконного, а просто указать в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд по заявлению соответствующего лица вправе прекратить исполнительное производство

В постановлении № 37 также был затронут вопрос о том, каковы последствия устранения ответственности для судебных актов, предусматривающих взыскание соответствующей санкции, если такая санкция была взыскана судом до отмены ответственности.

Так, например, налоговый орган, пропустив срок для бесспорного взыскания штрафа, обратился в суд с соответствующим иском (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения заявления налогового органа суд вынес решение о взыскании налоговой санкции, имея в виду, что на момент вынесения судебного акта ответственность за совершение налогового правонарушения не отменена. Однако, если после вынесения судебного акта ответственность была устранена, а судебный акт еще не был исполнен, возникает вопрос о том, каким образом привлеченное к ответственности лицо может прекратить исполнение такого судебного акта.

При этом следует учитывать, что положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующие вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства, возбужденного судебным приставом — еисполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не раскрывают основания, в связи с которыми исполнительное производство прекращается арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Цитируем документ.Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава — исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом — исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (п. 1 ст. 327 АПК РФ).

В то же время положения Закона об исполнительном производстве, перечисляя основания, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом, не упоминает о таком основании, как отмена ответственности за совершение правонарушения.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве помимо случаев, прямо указанных в пунктах 1–3 этой части, исполнительное производство прекращается судом также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В постановлении № 37 как раз и было дано толкование этой отсылочной нормы.

ВАС РФ указал, что под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать, в том числе, и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

В связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 АПК РФ.

В постановлении № 37 разъяснен также и вопрос о том, должен ли суд, если исполнительный лист о взыскании с лица санкции за совершение правонарушения еще не был выдан, выдавать его в случае отмены ответственности за данное правонарушение.

ВАС РФ указал, что в случае, если на основании судебного акта, предусматривающего взыскание соответствующей санкции, исполнительный лист еще не был выдан, после даты устранения ответственности исполнительный лист на основании такого судебного акта не выдается.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль