Как доказать, что должник перевел бизнес на другую компанию

3211
Недобросовестный контрагент может создать новое юридическое лицо и перевести бизнес, чтобы не платить по долгам прежней компании. Чтобы взыскать с него задолженность, нужно привести доказательства идентичности бизнеса.

Недобросовестные должники прибегают к разным способам, чтобы не отвечать по обязательствам. Например, переводят бизнес на новое юридическое лицо и ликвидируют прежнее или просто забрасывают компанию-должника. В такой ситуации кредиторам сложно что-то обосновать в суде. Кредиторы не могут привлечь новое юридическое лицо к ответственности за обязательства прежнего. А найти руководителей и взыскать задолженность с них неэффективно, поскольку руководство недобросовестного контрагента заранее успевает вывести активы.

См. также

Налоговая доказала, что должник перевел бизнес

В одном из судебных споров 2016 года в схожих обстоятельствах оказалась налоговая служба. Налоговикам понадобилось доказать, что между оставленной компанией-должником и новой организацией есть связь. Дистрибьютор компании «Вимм-Билль-Данн» получил доначисления в размере 200 млн рублей. При взаимодействии с налоговыми органами дистрибьютор повел себя недобросовестно: чтобы не выполнять обязательство, заранее создал новое юридическое лицо. Туда перевели сотрудников, на него переоформили договоры с контрагентами. Прежняя компания просто перестала функционировать.

Налоговики не смогли взыскать задолженность. Тогда они обратились в суд. Дело рассматривали в нескольких инстанциях, рассмотрение завершил ВС РФ. Верховный суд пришел к выводу, что можно перевести долг с прежней компании на новую. Для этого понадобится привести доказательства идентичности бизнеса (определение ВС РФ от 16.09.16 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15).

Нужно найти подтверждение перевода бизнеса

О том, как доказать, что бизнес новой компании идентичен бизнесу прежней, уже говорилось в судебной практике (постановления АС Московского округа от 27.04.16 по делу № А41-41949/2015от 10.07.15 по делу № А40-153792/14 и др.). Можно выделить несколько критериев того, что под видом нового юридического лица функционирует прежнее:

  • у компаний схожие название, виды деятельности, адрес, сайт;
  • руководят те же люди;
  • новую компанию создали после того, как стало понятно, что с прежней неизбежно взыщут задолженность;
  • коллектив прежней компании перевели в новую;
  • на новое юридическое лицо перезаключили договоры с контрагентами;
  • новая компания получает плату от контрагентов по договорам со старой компанией;
  • новая компания обладает имуществом прежней.

Чем больше признаков удастся доказать, тем выше вероятность, что суд взыщет задолженность с новой организации.

В споре между дистрибьютором и налоговой в пользу ИФНС сработали еще два обстоятельства:

  1. Компания-должник по своей инициативе переоформила договоры, о чем направила уведомления всем контрагентам;
  2. Компания-должник безвозмездно передала бизнес новой организации.

У позиции ВС РФ есть несомненный плюс: появился правовой алгоритм, который позволяет взыскать задолженность с фактического должника. Но с другой стороны, есть минусы. После решения ВС РФ должнику, который «перевел» бизнес, скорее всего, не удастся избежать выплаты налогового долга. А вот в отношениях с обычными компаниями эта схема еще может остаться эффективной.

Компании понадобится собрать максимум доказательств идентичности бизнеса, но обычной организации это сделать намного труднее, чем ИФНС. В частности, сложно найти подтверждение, что новое юридическое лицо взаимодействует с контрагентами по схеме оставленного должника. Кроме того, нет четкого представления, каким должен быть объем «доказательств идентичности» бизнеса. Суд будет оценивать доказательство по внутреннему убеждению. Значит,  в одном случае  требования будут слишком велики, и доказать идентичность не удастся. А в другом, наоборот, обязательства смогу возложить на компанию, которая фактически не была преемником.

Новые полномочия налоговой грозят компаниям банкротством

По мнению Игоря Шикова, советника налоговой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», расширенное толкование норм НК РФ приведет к банкротствам:

«Налоговым органам установили пониженный доказательственный барьер. Теперь они смогут взыскивать долги с третьих лиц без учета закрепленных в законе ограничений.

Инспекторы пытаются переложить бремя уплаты налога на третьих лиц, когда не могут взыскать долг с налогоплательщика (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК). Верховный суд в деле № А40-77894/15 допустил более широкую сферу применения этого правила. Суд признал допустимым взыскание долга одной компании с другой, которая воспользовалась персоналом, клиентской базой и деловыми связями первой и стала вести аналогичный бизнес.

Следуя логике суда, зависимым можно признать любое предприятие, которое осуществляет дистрибуцию того же товара, покупая его у того же источника.

Суд не учел положения, которые ограничивают возможность взыскания с третьих лиц. Компания должна была нарушить принцип эквивалентности — когда должник имеет право на встречное исполнение в виде оплаты, но не реализует его, а создает условия, чтобы взаимозависимое лицо получило либо плату, либо экономию. Однако в этом случае компания получала выручку от реализации своих товаров, которые сама приобретала. Взыскивать с нее налог не было оснований.

Если же считать, что основанием стала не выручка, а передача имущества, под которым в этом деле понимали персонал, клиентскую базу и деловые связи, то суд не учел абзацы 9 и 10 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Согласно этим положениям размер взыскания с третьего лица ограничен остаточной стоимостью переданного имущества по данным бухгалтерского учета. Очевидно, что ни клиентская база, ни деловые связи, ни персонал не относятся к имуществу и не имеют учетной оценки. В этом случае компания не передавала имущество, имеющее какую-либо остаточную стоимость. Следовательно, у налогового органа не было основания требовать с третьего лица всю сумму налоговой задолженности. Приравнивая эти составляющие бизнеса к имуществу, суд допускает взыскание в полном размере, что ухудшает положение налогоплательщика».

Читайте об этом

Читайте также

Смотрите видеолекцию

Что нужно знать юристу о налогах: изменения в НК с 1 января 2017 года и обзор практики ВС за 2016 год

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль