Как оспорить сделку компании-банкрота

1833
Компания-банкрот продолжает совершать сделки. Как оспорить такую сделку и что нужно для успеха дела.

Смотрите видеолекцию

Оспариваем сделки банкрота. Стратегия для защиты и нападения

Читайте стенограмму видеолекции Д. Бухарина.

Д. Бухарин:

– Сегодня хотелось бы разобрать такую тему, как оспаривание сделок должника. Разберем основные особенности и проблемы, возникающие при оспаривании сделок в банкротстве. При этом не будем затрагивать тему и случаи банкротства кредитных организаций, поскольку в оспаривании данной категории дел имеются свои особенности, это должно быть отдельной темой для лекции.

Читайте на тему

По каким основаниям сделку компании-банкрота признают недействительной

Нормативное обоснование оснований для признания сделок недействительными. Специальные основания для признания сделок должника недействительными предусмотрены в гл. 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, обязательными к изучению в данной теме являются Постановление Пленума от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленум № 32 от 30 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным гл. 3.1» и Пленум № 25 от 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В каждом конкретном случае оспаривания сделки, кроме того, необходимо изучать судебную практику, она довольно динамична касаемо дел о банкротстве. Причем практика может различаться по конкретным округам. Соответственно, необходимо более подробно изучать практику конкретного округа. Пленумами № 32 и № 63 закреплена возможность оспаривания сделок должника, в т. ч. по общегражданским основаниям, ссылки на ст. 10 и ст. 168. Я рассмотрю в рамках данной лекции сделки, которые предусмотрены непосредственно законом о банкротстве – гл. 3.1, ст. 61.2, ст. 61. 3.

Кто может оспорить сделку компании-банкрота

Кто может обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника? В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве заявление всегда рассматривается в деле о банкротстве должника в арбитражном суде. Соответственно, такое заявление подается к стороне сделки либо к его правопреемнику в течение годичного срока исковой давности. По умолчанию данный срок отсчитывается с момента открытия конкурсного производства. Однако срок может быть продлен, если лицо, подавшее заявление, узнало об обстоятельствах, которые будут служить основанием для оспаривания сделки в срок после открытия конкурсного производства. Допустим, управляющему были переданы документы от руководителя спустя несколько месяцев, и о соответствующей сделке он узнал только спустя полгода после открытия конкурсного производства. Срок исковой давности будет отсчитываться от данного срока.

Ст. 61.9 закона о банкротстве предусмотрен субъектный состав заявителей, которым предоставлено право на оспаривание сделок. Прежде всего, к ним относится непосредственно управляющий, который может оспорить сделку от имени должника по своей инициативе либо исполняя решение собрания комитета кредиторов. При этом в данном случае на собрании кредиторов при разрешении вопроса о необходимости оспорить ту или иную сделку не учитываются голоса кредитора, который заинтересован в неоспаривании данной сделки, т. е. аффилированного кредитора. Во втором случае, если управляющим решение собрания кредиторов в оспаривании сделки не исполняется, оспорить сделку может само собрание кредиторов в лице его представителя. И в третьем случае, который был введен в законодательство не так давно, – заявление об оспаривании сделки может подать непосредственно сам конкурсный кредитор, если его требования в общей сумме в отношении всех – необязательно голосующих, а всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, – составляют сумму более чем 10%.

При этом в не так давно опубликованном определении ВС РФ от 10 мая 2016 г.  № 304-ЭС15-17156 ВС РФ указал, что соответствующее право может появиться не только у одного лишь кредитора, а у кредиторов, в т. ч. которые решили объединиться, чтобы у них появились те самые 10% от общего количества голосов кредиторов. Данное объединение кредиторов также будет являться самостоятельным субъектом для того, чтобы оспорить сделку должника.

Последние два субъекта в законе о банкротстве появились не так давно. Соответствующее право было представлено изменениями ФЗ от 22.12.2014 г., до которых оспорить сделку самостоятельно кредитору было гораздо сложнее. Так п. 31 Пленума № 63 было раньше предусмотрено, что в таких случаях кредитору необходимо сначала оспорить действия управляющего по неоспариванию той или иной сделки. Только в результате признания такого действия незаконным суд в том же судебном акте мог указать кредитору на право самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. При этом, допустим, в моей практике, была такая ситуация, когда оспаривались два бездействия управляющего в рамках одного дела по неоспариванию двух разных сделок. Суд признавал оба бездействия незаконными в рамках двух конкретных раздельных обособленных споров. Но при этом по одному спору он предоставлял право самостоятельно оспорить сделку, а по второму случаю он почему-то не предоставлял и ничем это не обосновывал, просто не указывая на это право. Сейчас такого произвольного отношения к предоставлению права нет, у кредитора на законодательном уровне появилась соответствующая возможность.

По существу, законом о банкротстве предусмотрены три случая для признания недействительной сделки должника:

  • совершение должником подозрительной сделки, что предусмотрено п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве;
  • совершение сделки с равноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве);
  • совершение должником сделки, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед иными кредиторами, ст. 61.3 закона о банкротстве.

Для целей признания сделки недействительной принципиально установить всегда следующие моменты: момент совершения сделки и его удаленность от момента возбуждения дела о банкротстве, который определяется моментом принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Также важно установить, находился ли должник в момент совершения сделки в состоянии неплатежеспособности либо недостаточности имущества, указанные понятия подробно раскрыты в абз. 33 и 34 ст. 2 закона о банкротстве.

Следующий момент – добросовестность либо недобросовестность контрагента, с которым совершена сделка и, соответственно, установление его информированности о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, и момент того, причинен ли в результате совершения оспариваемой сделки вообще какой-либо имущественный вред должнику либо его кредиторам.

При этом, по существу, не важно, на какое основание будет ссылаться заявитель, оспаривая ту или иную сделку, – на 61.2 или на 61.3. Суд, исходя из позиции, изложенной в абз. 3.п. 9.1 Пленума № 63, в любом случае обязан проанализировать соответствие той или иной сделки на возможность признания ее недействительной либо по п. 61.2, либо по п. 61.3.

Как оспорить сделку должника с неравноценным встречным представлением

Рассмотрим сделки должника с неравноценным встречным предоставлениям, которые предусмотрены в п. 11 ст. 61.2 закона о банкротстве. По указанному основанию сделка может быть признана недействительной, в результате совершения которой должник либо получил неравноценное встречное предоставление и исполнение по сделке, допустим, когда продал актив по заниженной цене либо, наоборот, приобрел в свою собственность актив по значительно завышенной цене. Такая сделка может быть оспорена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом либо в момент после возбуждения дела о банкротстве.

По правилам данной нормы могут быть оспорены только сделки, которые в принципе предусматривают встречное исполнение – допустим, договор дарения по данному основанию быть признан недействительным не может, он оспаривается по п. 2 ст. 61. 2 как подозрительная сделка должника. В данном случае доказывать факт недобросовестности контрагента, с которым должник совершил оспариваемую сделку, не требуется.

Основной вопрос в данной категории дел встает об определении стоимости актива. Пленум ВС РФ № 63 разъясняет, что при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия сделок аналогичных, совершенных самим должником, так и сделок, которые совершают участники гражданского оборота. В принципе, судебная практика исходит из того, что определяться должна именно рыночная стоимость актива, а не его балансовая стоимость. На данный вывод ВС РФ сослался в т. ч. в определении от 15.06.2016 г. по делу № 308-ЭС16-1475.

Для минимизации рисков оспаривания сделок по данному основанию стороны предварительно проводят оценку имущества и заключают сделку по приближенной к рыночной стоимости. В случае выявления каких-либо разногласий по поводу стоимости имущества – например, когда в рамках обособленного спора предоставляется два отчета об оценке, которые друг другу противоречат, – суд фактически обязан провести судебную экспертизу об определении рыночной стоимости. Сам по себе факт непроведения данной экспертизы в схожих обстоятельствах может стать основанием для отмены судебного акта, что, допустим, можно проследить в определении ВС РФ от 20.06.2016 г. № 305-ЭС15-10323, когда ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

Основной проблемой при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок по данному основанию встает вопрос об определении существенности равноценного предоставления по сделке. При этом суды признают существенность неравноценности встречного предоставления при многократной разнице в стоимости, что, в принципе, логично и очевидно. Важно разобрать ситуации, когда суды не признают данную существенность.

В ходе анализа судебных актов очевидным становится, что суды не признают существенной разницу, когда цена между стоимостью, определенной по договору и определенной в результате проведения оценочной экспертизы, не превышает 20% от стоимости имущества.

Так, допустим, в деле № А76-23307/13 18 ААС сослался, что при разрешении вопроса существенности отклонения цены от рыночной возможно применение по аналогии нормы ч. 3 ст. 40 НК РФ, согласно которой цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены идентичных товаров, работ, услуг.

Существует и иной подход, когда суды ссылаются на необходимость доказывать кратное превышение стоимости над рыночной, т. е. в 2-3 раза. В принципе, данный вопрос законодательно не урегулирован, формализовывать подход к определению неравноценности, я считаю, будет неправильно, также как и указывать его четкие критерии в законодательстве: недобросовестные лица всегда при наличии желания смогут обойти данные формализованные правила. Необходимо в каждом случае изучать конкретные обстоятельства реализации активов, в каких фактически обстоятельствах актив был реализован, было ли это сделано в условиях ограниченного промежутка времени – допустим, когда должник преследовал довольно добросовестные цели и в результате продажи имущества планировал направить денежные средства в том или ином объеме на погашение требований кредиторов.

В данном случае также необходимо анализировать сам рынок. Очевидно, что, определяя стоимость квартиры, определить ее рыночную стоимость очень легко при существенном количестве аналогов на рынке. Соответственно, в случае продажи квартиры с разницей в 30% эта разница будет существенной. В случае же продажи какого-нибудь самолета, где рынок ограничен, разница в 30%, возможно, не будет признана неравноценной и существенной.

Соответственно, маркерам для подозрительности сделки являются:

  • период времени, в течение которого актив был у контрагента по сделке;
  • стоимость, по которой актив выбыл от контрагента по сделке далее.

Зачастую сама по себе разница в цене приобретения актива кредитором в результате совершения оспариваемой сделки и цене его дальнейшей реализации, когда контрагент его тут же перепродает, вызывает обоснованные сомнения суда в равноценности предоставления должнику.

Как оспорить сделку должника, совершенную с предпочтением

Перейдем к рассмотрению сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими. По данной категории дел важно правильно определить характер предъявленных требований к должнику, являются ли они текущими либо реестровыми, исходя из положений, указанных в законе о банкротстве в ст. 5. В т. ч. определить очередность требований, которые должны удовлетворяться в результате совершения сделок.

Влекущими предпочтение законодатель выделяет следующие сделки. Это сделка по удовлетворению требования, срок исполнения которой не наступил при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. В качестве примера можно привести списание непросроченной задолженности банком без соответствующего распоряжения должника.

К таковым сделкам относятся и сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве. Например, когда должник проводит зачет с конкретным кредитором при наличии требований иных кредиторов. Указанная категория сделок должна быть оспорена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после такого момента.

К сделкам, которые оспариваются в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, относятся сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором. Например, когда должник передает в залог имущество конкретному кредитору по ранее возникшему обязательству. Сюда же относятся сделки, которые влекут изменение очередности удовлетворения требований кредиторов – например, когда удовлетворение текущего требования налогового органа о взыскании текущих налогов производится с нарушением первой очереди удовлетворения, допустим, по вознаграждению управляющего.

При этом срок исполнения всех указанных сделок – их, получается, 4 категории, – увеличивается до 6 месяцев, если оспариваемая сделка совершена с лицом, которое знало о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Обстоятельства устанавливаются, исходя из обязанности контрагента действовать разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности.

В случае признания контрагента заинтересованным к должнику согласно ст. 19 закона о банкротстве презюмируется, что данный контрагент знал о неплатежеспособности. Решение вопроса приходит при признании контрагента заинтересованным через признаки вхождения, допустим, в одну группу лиц с должником, либо определение признаков аффилированности, либо наличие родственных отношений, либо определение иных признаков, которые установлены в ст. 19.

Аффилированность на практике устанавливается путем использования информационных систем, анализирующих базу данных реестра юрлиц. Можно использовать сайт налоговой либо иные системы. Наличие родственных связей приходится выяснять путем заявления ходатайства перед судом об истребовании у органов ЗАГС соответствующей информации в рамках ст. 66 АПК РФ. Кроме того, в качестве доказательственной базы будет иметь значение вся предшествующая совершению оспоримой сделки переписка между контрагентами, в которой, допустим, может содержаться информация о том, что:

  • должник упоминает факты своей недостаточности имущества;
  • просит отсрочку от исполнения обязательств;
  • утверждает о том, что на текущий момент у него денежных средств нет и т. д.

Имеют также значение и данные, содержащиеся в актуальную нам дату совершения сделки в бухгалтерском балансе должника, а также установление вероятности того, что контрагенты были известны эти данные. Допустим, ситуация применима к кредитным организациям, которым должник предоставляет соответствующие балансы, и исходя из анализа которых, у кредитной организации может иметься информация о том, что активов должника недостаточно.

В принципе, Пленум ВС РФ № 63 к обстоятельствам, которые свидетельствуют об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, относит:

  • неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты;
  • известное кредитору длительное наличие картотеки банковского счета должника, в т. ч. скрытой – ситуация актуальна для кредитной организации;
  • осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает обязательно, что все кредиторы должны об этом знать.

Как оспорить сделку должника, совершенную во вред кредиторам

Перейдем к рассмотрению сделок, совершенных с целью причинения кредиторам имущественного вреда, которые предусмотрены п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Особенности доказывания обоснованности заявлений по данному основанию предусмотрены в пп. 5 – 9.1 Пленума № 63. В перечень обстоятельств, подлежащих совокупному доказыванию, входит то, что сделка совершена в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве либо после принятия указанного заявления. Подлежит доказыванию то, что в результате совершения оспоримой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. А также то, что данная сделка, в принципе, была совершена с целью причинения такого вреда и то, что другая сторона сделки знала либо должна была знать об указанной цели должника.

Пленумом № 63 и ст. 61.2 при доказывании данных обстоятельств предусмотрены презумпции, являющиеся опровержимыми. Так, предусмотрена презумпция наличия цели причинения вреда, если на лицо имеются одновременно два следующих условия: должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества и имеется хотя бы один из признаков подозрительности, указанных в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В качестве примера приводится совершение сделки безвозмездно либо совершение сделки в отношении заинтересованного лица, опять же, это определяется на основании ст. 19 закона о банкротстве. Либо когда стоимость совершения сделки превышает 20 и более процентов от балансовой стоимости активов должника, либо когда должник, не извещая при этом кредиторов, меняет свое местонахождение, скрывает документы, не предоставляет соответствующую информацию о совершении сделки управляющему.

Презумпция осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинить вред существует, если имеется хотя бы одно из условий:

  • когда сторона сделки признана заинтересованным лицом, либо
  • когда сторона сделки знала, что сделка ущемит права кредиторов, либо
  • когда стороне сделки было известно наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом если оспоримая сделка совершена уже после публикации в «Коммерсанте» либо в ЕФРСБ сведений о том, что в отношении должника введена та или иная процедура банкротства, презюмируется, что любое лицо знало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

На что обратить внимание при оспаривании сделки компании-банкрота  

Рассмотрим особенности признания недействительными сделок.

Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда сделки должника не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и ст. 61.3.

Первый случай – это когда сделки совершены на организованных торгах на основании хотя бы одной поданной заявки, и сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества по одной либо нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1 % от стоимости активов. В целом можно говорить, что признак совершения сделки в условиях обычной хозяйственной сделки является признаком добросовестности контрагента.

Понятие обычной хозяйственной деятельности раскрывается в абз. 4 п. 14 Пленума № 63 , который относит сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям, от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В качестве примеров Пленум приводит такие случаи, когда должник возвращает часть кредита в соответствии с графиком, либо уплачивает ежемесячную арендную плату, выплачивает з/п, коммунальные услуги, платежи за сотовую связь, интернет и т. д.

По общему правилу не могут быть отнесены к таким сделкам:

  • платеж со значительной просрочкой,
  • предоставление отступного, а также
  • не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однозначно под обычную хозяйственную деятельность не подпадает зачет, что, допустим, было указано в определении ВС РФ от 17.05.2016 г. № 302-ЭС15-18996.

Федеральным законом № 222-ФЗ от 23.06.2016 г. также был дополнен перечень сделок, которые не могут быть оспорены и которые, в принципе, защищают интересы бюджета и кредитных организаций. К ним отнесли исполнение кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей при наличии следующих условий:

  • когда у должника не имелось известной контрагенту, в пользу которого совершена сделка, задолженности перед иными кредиторами, срок по уплате которой наступил;
  • когда исполнение обязательств по исполнению кредитного договора или обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов) не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенного в кредитном договоре или законодательством о налогах и сборах.

Суд в любом случае откажет в удовлетворении сделки, если стоимость имущества, приобретенного в результате оспоримой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в результате оспариваемой сделки. Т. е. очевидно, что если в результате оспаривания сделки управляющий требует в конкурсную массу вернуть имущество, стоимость которого значительно ниже, чем встречное требование, которое приобретет контрагент к должнику, то суд откажет в удовлетворении данного заявления. В случае неоспаривания конкурсным управляющим сделки должника или отказа суда в признании ее недействительной вследствие пропуска срока исковой давности с управляющего могут быть взысканы убытки. Кроме того, в признании в деле о банкротстве сделок, совершенных должником, недействительными руководитель должника презюмируется в качестве недобросовестного, и в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 10 закона о банкротстве данный факт облегчает привлечение его к субсидиарной ответственности далее.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль