Должен ли банк консультировать клиента

595
Суд признал, что банк несет перед клиентом фидуциарную обязанность.

Соглашение о срочных сделках с банком

В январе 2013 года ООО «Платинум Недвижимость» и АКБ «Банк Москвы» заключили договор кредитной линии с плавающей процентной ставкой сроком до 30.09.2017. По условиям договора в течение 30 рабочих дней с момента его подписания ООО «Платинум Недвижимость» обязано было заключить с банком генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках на весь срок действия кредитного договора.

В мае 2013 года ООО «Платинум Недвижимость» заключило две сделки валютно-процентного свопа. При определении размера обязательства клиента по свопам его обязательства по кредитному договору были разделены на три части. Одна часть оставлена в рублях; по двум другим заключены две своп-сделки. По одной из них заемщик получил обязательство в долларах США, по второй — в евро.

Цель заключения данных сделок преподнесена банком как уменьшение процентной ставки по кредиту. Однако в подтверждениях своп-сделок в качестве цели их заключения банк указал, что сделка заключена клиентом с целью фиксирования рисков неблагоприятного изменения валютных курсов, возникающих для него по договору кредита, деноминированному в рублях, вследствие того, что у клиента преобладает доход в иностранной валюте.

Банк никогда не раскрывал клиенту экономического и юридического смысла предложенных сделок, рисков, принимаемых на себя клиентом. При этом до заключения сделок банк запросил необходимую информацию и проанализировал операционную деятельность клиента.

В феврале 2015 года банк расторг данные сделки в одностороннем порядке в связи с дефолтом клиента.

Иск о признании недействительным соглашения  с банком

В августе 2015 года клиент обратился в суд с требованием о признании генерального соглашения и подтверждений своп-сделок недействительными, ссылаясь на недобросовестное поведение банка, выразившееся в нарушении им преддоговорной обязанности по раскрытию клиенту информации о заключаемой сделке, а также в последующем недобросовестном поведении, которое повлекло причинение ему значительных убытков.

Суды трех инстанций признали данные сделки недействительными, ссылаясь на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, в связи с недобросовестным поведением банка как на преддоговорной стадии, так и в период действия сделок.

Принимая такое решение, суды указали на объективную сложность предложенных банком сделок. По их мнению, банк является профессионалом в сфере финансов и финансовых рынков. Исходя из принципа добросовестности, банк обязан прилагать необходимые и достаточные усилия, чтобы положения сложных финансовых инструментов были ясными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обыкновениями и терминологией. В силу признания банка квалифицированным инвестором и профессионалом в области финансовых рынков, исходя из недопустимости незаконного и недобросовестного поведения, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ), суд признал, что банк при заключении своп-договоров должен был раскрыть истцу известную информацию, касающуюся экономического и юридического существа и возможных последствий использования своп-сделок на предлагаемых условиях. В частности, он должен был объяснить, какие именно финансовые риски связаны с использованием своп-договоров, уведомить о возможных последствиях различных вариантов изменения показателя базисного актива, в особенности о наихудшем для клиента сценарии развития событий (решение АС г. Москвы от 26.02.2016 № А40-168599/15-98-1397).

Суд также пришел к выводу, что банк, как профессионал, имеющий полную информацию о своем клиенте, должен добросовестно предлагать ему подходящие инструменты. Суд указал, что довод ответчика о том, что он не анализировал хозяйственную деятельность клиента и необходимость хеджирования тех или иных предпринимательских рисков, подтверждает несоответствие преддоговорного поведения банка требованиям, предъявляемым стандартами к поведению профессионального участника. Также суд подчеркнул, что банк не мог не понимать отсутствие целесообразности для клиента в заключении спорных сделок. Однако, действуя фактически недобросовестно, исключительно в собственных интересах, пользуясь меньшей осведомленностью клиента и непониманием им механизмов работы таких свопов, предложил заведомо не подходящие ему финансовые инструменты, сформулированные против интересов клиента, но в интересах банка.

Именно данный вывод судов свидетельствует о том, что в этой ситуации суды признали наличие фидуциарных обязанностей банка при рассмотренных фактических обстоятельствах.

Обязанности банка перед клиентом

Данное дело «подняло волну» в банковском сообществе, в том числе в силу того, что, признавая сделки недействительными, суд указал, что в данном деле банк был фактическим консультантом своего клиента и, как следствие, должен был действовать добросовестно и в его интересе.

Очевидно, что данный вывод судов не может и не должен применяться ко всем сделкам с участием банков. Но также очевидно, что сложные, высокорисковые финансовые инструменты не должны недобросовестно использоваться банками лишь в своих интересах, а должны быть «игрой равных».

Пока еще до конца не ясно, какой путь решения данной проблемы выберет российская практика, но вектор движения, заданный делом ООО «Платинум Недвижимость» против Банка Москвы, определенно является интересным и заслуживающим внимания.

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Читайте на тему

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль