Договор уступки права требования: риски сторон

1232
Компания уступает право требования по договору цессии: риски заключения договора.

Уступка права требования

Договор об уступке права требования заключают для оформления сделки, в которой соблюдение баланса интересов сторон и должника обусловлено следующими факторами:

  • юридическим состоянием и объемом уступаемых прав;
  • уведомлением должника о факте совершения сделки;
  • финансовым состоянием сторон, а также действиями цедента в отношении уступаемых прав, совершенными до их перехода, и действиями цессионария в отношении приобретенных прав, совершаемыми после перехода прав.

Статья 390  ГК РФ ограничивает ответственность цедента случаями недействительности передаваемого требования, а среди критериев качественной передачи права устанавливает существование передаваемого права на момент уступки, правомочие на передачу права, отсутствие двойной уступки и действий цедента, повлекших какие-либо возражения должника против уступленного права.

Недействительность уступки права требования

Передача недействительного требования не влечет недействительности самой сделки цессии (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120). Этот вывод аналогичен случаю с куплей-продажей. А именно — продажа негодной вещи не влечет негодности самого договора, но лишь ответственность продавца (если это не вещь, оборот которой ограничен).

Равным образом неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права влечет ответственность передающей стороны, но не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (постановление АС Поволжского округа от 10.05.2016 по делу № А72-6403/2015). При этом под недействительным требованием понимается, в том числе, несуществующее право (постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 по делу № А19-14477/08- 9АС Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-212123/14Дальневосточного округа от 11.11.2015 по делу № А51-19542/2014).

Риски договора уступки права требования

На момент заключения сделки уступки права требования важно адекватно оценивать объем уступаемых прав, который должен ясно следовать из имеющихся у цедента документов.

Так, в одном из дел суд лишь частично удовлетворил исковые требования цессионария, поскольку на момент заключения договора у цедента отсутствовали в полном объеме уступленные права, а неустранение недостатков в выполненных цедентом (субподрядчиком) работах послужило основанием для соразмерного уменьшения стоимости работ (постановление 17ААС от 10.06.2016 по делу № А60-54174/2015).

Кроме того, не исключен вариант, когда к моменту перехода права требования последнее окажется уже полностью или частично перешедшим к иному лицу (п. 4 ст. 390 ГК РФ). При этом риск исполнения должником обязательства несет цедент или цессионарий, который знал или должен был знать о состоявшейся ранее уступке требования.

В рамках одного дела суды установили, что на момент заключения договоров цессии по договору залога часть оборудования уже находилась в залоге и была реализована в рамках дела о банкротстве в пользу соответствующего залогового кредитора. Другая часть имущества залогодателю не принадлежала, поскольку была истребована лизингодателем, о чем цедент не мог не знать (постановление 2ААС от 17.02.2016 по делу № А82-19558/2014).

Довольно интересными представляются дела, в которых цессионарий пытается взыскать с банка убытки за передачу несуществующих требований по кредитным договорам с гражданами. Одно из таких дел в прошлом году рассмотрел Верховный суд (определение от 08.06.2015 по делу № А46-14792/2013). При этом судебная коллегия отметила следующее.

К ситуации передачи несуществующего требования в части необходимо применять правила п. 1 ст. 466 ГК РФ (нарушение количества товара), а не ст. 475 ГК РФ (нарушение качества товара).

Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске, либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

В целом ряде актов судов общей юрисдикции указано, что обязательства заемщиков по кредитным договорам прекратились предоставлением цессионарию отступного в виде транспортных средств. В этой ситуации переданное новому кредитору требование нельзя признать несуществующим.

Отказ цессионарию в иске по мотиву совпадения должника и кредитора в одном лице, возникшего после заключения договоров цессии в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о передаче банком истцу несуществующих требований.

Обоснование удовлетворения иска ссылкой на передачу документов, удостоверяющих уступаемое требование, в копиях, в том числе нотариальных, без указания на то, каким образом такая передача документов воспрепятствовала реализации новым кредитором его прав по отношению к должникам, не является надлежащим по смыслу п. 2 ст. 385 ГК РФ.

На соответствие ст. 385 ГК РФ передачи копий документов, подтверждающих право требования, указывают и иные суды (постановление 13ААС от 10.10.2013 по делу № А56-49592/2009).

В одном случае цессионарий взыскал убытки с цедента, вызванные передачей несуществующих прав требования задолженности по лизинговым платежам и неустойке. Однако Верховный суд РФ, отменяя в части состоявшиеся по делу судебные акты, аргументировал это следующим образом. Пропуск истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств с лизингополучателей обусловлен бездействием самого истца (цессионария), осведомленного о периодах внесения платежей и их суммах (определение от 11.04.2016 по делу № А40-77475/2014).

Проблема соотношения экономического содержания уступаемых прав и их цены по договору наиболее остро проявилась в определении Верховного суда от 01.12.2015 по делу № А41-42963/2013, которое подверглось критике со стороны практикующих юристов. Что характерно, пока суды не используют указанную позицию как ориентир, несмотря на попытки участников процесса указать на необходимость ее применения (постановление 17ААС от 14.07.2016 по делу № А71-10602/2015).

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
Регистрация займет минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.