Договор хранения: как возразить на претензию поклажедателя

517
Стороны заключили договор хранения, но у поклажедателя появились претензии к хранителю. Как хранителю возразить на претензию.

Поклажедатель направляет претензию хранителю

Хранитель в рамках договора хранения отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение (п. 1 ст. 901 ГК РФ). Поклажедатель может направить иск о взыскании убытков с хранителя. Но претензия поклажедателя должна быть обоснованной. Рассмотрим, что хранитель может возразить, если поклажедатель направил претензию.

Чтобы взыскать возмещение убытков, поклажедатель должен доказать, что (п. 2 ст. 15 ГК РФ):

  • есть нарушение обязательства (утрата, недостача, повреждение вещи);
  • возникли убытки;
  • хранитель – лицо, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Это следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Таким образом, в ответ хранителю нужно доказать, что отсутствует хотя бы одно из указанных условий. Это будет основанием для того, чтобы суд отказал поклажедателю во взыскании убытков (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. № Ф05-19576/2015 по делу № А41-29180/14).

Поклажедатель не передал вещи на хранение

Нередко на практике поклажедатели не могут доказать, что передавали вещи на хранение. В таких случаях суды отказывают им в исках к хранителям.

См., например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. № Ф08-10028/2015 по делу № А32-13907/2015Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2016 г. № Ф09-12025/15 по делу № А50-6805/2015Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2015 г. № Ф01-3775/2015 по делу № А31-12823/2014Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. по делу № А74-4825/2013).

Это касается в том числе вещей, которые поклажедатель передал вместе с объектом хранения, но хранитель их не принял на хранение (например, вещи, которые находятся в сданном на хранение автомобиле).

Поклажедатель уклонялся от возврата вещей

Именно поклажедатель должен сначала доказать, что:

  • обращался к хранителю с требованием вернуть переданную на хранение вещь, но
  • он отказался это сделать.

Этот следует из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ей каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Защита хранителя будет выглядеть убедительно, если он представит в суд доказательства бездействия самого поклажедателя (например, письма хранителя с требованием забрать имущество, а также заключения экспертов, акты, инвентаризационные описи, которые составили и подписали обе стороны, и т. д.).

Состояние вещи за время хранения не ухудшилось

Необходимо проверить содержание документов, которые подтверждают приемку вещей. В частности, нужно обратить внимание на то, как в них описано состояние имущества.

Хранитель не будет нести ответственности, если:

  • состояние вещей соответствует тому состоянию, которое зафиксировано в таких документах;
  • состояние имущества на момент приемки вообще не описано.

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа, отказывая во взыскании стоимости поврежденного товара, отметил: «Груз на хранение был принят без осмотра и проверки содержимого» (постановление от 3 июня 2016 г. по делу № А56-25362/2015).

В другом деле суд также отметил: «...надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об исправности передаваемого на хранение имущества, ненадлежащем состоянии его при возврате поклажедателю, ухудшении состояния имущества за время его хранения по вине хранителя, ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора, причинной связи между действиями Общества и причиненными Банку убытками, материалы настоящего дела не содержат» (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. по делу № А26-734/2015).

Однако доказать наличие (отсутствие) повреждений имущества и момент их возникновения в ряде случаев можно с помощью соответствующей экспертизы. Ее могут инициировать как поклажедатель, так и хранитель.

Состояние вещи ухудшилось после окончания времени хранения

Хранитель, не несет ответственности, если утрата, недостача или повреждение вещей произошли после того, как наступила обязанность поклажедателя взять их обратно.

Однако сослаться на это не удастся, если:

  • несохранность вызвана умыслом или грубой неосторожностью хранителя и
  • если договор содержит положение об обязанности хранителя обеспечивать сохранность вещи после прекращения действия договора.

На это указывает пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса РФ.

Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отказывая в иске на сумму 712 215 руб., отметил: «Поскольку истец не забрал товар (трубу) у ответчика в срок до 19.08.2013, то последний мог отвечать за его утрату лишь в случае доказанности умысла или грубой неосторожности с его стороны (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства суду не представлены» (постановление от 11 марта 2016 г. № Ф02-875/2016 по делу № А19-4625/2015).

Состояние вещи ухудшилось под влиянием форс-мажора

Хранитель не несет ответственности, если несохранность вещи вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ). Речь идет о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (форс-мажор, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат прямого указания на конкретные обстоятельства, которые нужно причислять к таковым. Арбитражные суды редко признают форс-мажором что-либо, кроме погодных условий. Так, они не относят к обстоятельствам непреодолимой силы кражу полученного на хранение имущества или его поджог..

Состояние вещи ухудшилось из-за свойств, о которых поклажедатель не предупредил

Хранитель не несет ответственности, если несохранность вещи вызвана ее свойствами, о которых хранитель не знал и не должен был знать, когда принимал ее на хранение (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ). На это можно сослаться, например, если (абз. 2 п. 1 ст. 894 ГК РФ):

  • поклажедатель передал на хранение вещи с опасными свойствами под неправильным наименованием и
  • хранитель не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.

Так, Арбитражный суд Центрального округа отказал поклажедателю в иске о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, так как:

  • он передал на хранение сильногорючие и легковоспламеняющиеся строительные материалы;
  • он не уведомил хранителя об особом классе их пожароопасности, а также о том, что необходимо соблюдать специальные условия хранения таких материалов;
  • договор хранения не содержал условий о том, что передаваемые материалы обладают определенными качественными характеристиками, которые требуют специальных условий хранения;
  • хранитель их утилизировал, как легковоспламеняющиеся строительные материалы.

(Постановление от 26 ноября 2015 г. № Ф10-4354/2015 по делу № А35-6521/2014определением Верховного суда РФ от 28 марта 2016 г. № 310-ЭС16-1243 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Поклажедатель допустил грубую неосторожность или умышленно испортил вещь

Хранитель не несет ответственности, если несохранность вызвана умыслом или грубой неосторожностью поклажедателя (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ).

О грубой неосторожности поклажедателя можно говорить, например, в ситуации, когда он указывает лицо, которое вправе забрать вещь, но потом не предупреждает, что оно уже лишено такого права. Если такое лицо заберет вещь с хранения (распорядится им иным образом) до нового распоряжения поклажедателя, то хранитель уже не будет нести ответственность за несохранность.

Читайте в рекомендации Системы Юрист

Читайте также

29 июня День умных юридических разговоров

Большая онлайн-конференция «Новые институты обязательственного права: прижились ли они?»

По одну сторону монитора — Андрей Егоров, Сергей Будылин и Сергей Сарбаш. По другую — несколько тысяч практикующих юристов. В этом стоит поучаствовать. Торопитесь, мы забронировали всего 8 тысяч подключений.

Это бесплатно

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
Регистрация займет минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.