Практика взыскания убытков и разъяснения Верховного суда

1272
В постановлении № 25 от 23 июня 2015 года Верховный суд РФ разъяснял, как нужно взыскивать убытки. На практике суды не всегда опираются на разъяснения ВС РФ.

В деле о возмещении убытков нужно доказать, что ущерб возник именно в результате действий или бездействия ответчика. Вместе с этим нужно подтвердить факт причинения вреда и наличие убытков. На это указал Пленум ВС РФ в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25. Однако суды нередко забывают про это разъяснение и взыскивают убытки с лица, не выяснив до конца вопрос о том, действительно ли оно причинило вред.

Об убытках:

Суды взыскали убытки с ненадлежащего ответчика

Недавно Верховный суд рассмотрел дело, в котором три инстанции взыскали убытки с ответчика — МВД. Лишь Верховный суд обратил внимание на то, что вины ведомства в убытках нет (определение ВС РФ от 04.10.16 № 305-ЭС16-6934 по делу № А40-80833/15).

Суть была в следующем. Предприниматель владел несколькими автомобилями. ГИБДД зафиксировала на камеру ряд нарушений и вынесла постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ. При фиксации нарушения на камеру привлекают именно собственника, поскольку действует презумпция использования автомобиля собственником. Предпринимателю удалось доказать, что автомобилями управляли водители по доверенности. Это позволило ему защититься от неосновательного наказания (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ). Суды прекратили дела в отношении предпринимателя за отсутствием состава правонарушения.

За юридические услуги предприниматель заплатил 250 тыс. рублей. Он передал право требовать возмещения этих расходов Обществу защиты прав потребителей (далее — Общество). Именно оно обратилось в суд, и три инстанции удовлетворили иск к МВД. По их мнению, предприниматель понес расходы из-за того, что ГИБДД неправомерно вынесла постановления. Возмещение взыскали на основании статей 15, 1064, 1069 и 1082 ГК РФ и постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Дело попало в Верховный суд, который согласился с нижестоящими инстанциями во всем, кроме одного — виновное лицо определили неверно. Коллегия указала, что сумма убытков, которую взыскали с МВД, представляет собой расходы предпринимателя на юридическую помощь. Эти убытки носят характер ответственности. Их можно взыскать, если суд установит наличие состава: незаконные действия обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками. В этой ситуации собственнику пришлось понести расходы не потому, что инспекторы действовали неправомерно. Расходы возникли из-за того, что сам собственник передал автомобили другим лицам, а они нарушили ПДД.

Прекращение дел в суде позволяет собственнику требовать в самостоятельном процессе возмещения судебных расходов. В этой части выводы судов верны. Но взыскивать возмещение нужно не с МВД, а с нарушителей. Поскольку именно по их вине собственник вынужден был нести издержки. В этом случае нет состава нарушения, так как нет причинно-следственной связи между поведением инспекторов и убытками.

Суд отменил решения трех инстанций. В результате истец напрасно прошел четыре инстанции только из-за того, что неверно определил ответчика, составляя иск. Примечательно, что суды не поправили его в этом. Более того, в апреле этого года Верховный суд рассмотрел аналогичное дело с теми же лицами и вынес точно такое же решение (определение ВС РФ от 18.04.16 № 305-ЭС15-17080 по делу № А40-200870/2014). И те же три инстанции вынесли тогда решения в отношении ненадлежащего ответчика.

Требование о взыскании убытков нужно подкреплять судебной практикой

Это дело еще раз показало, что не стоит рассчитывать на быструю реакцию судов на разъяснения Пленума и Судебной коллегии. Даже если Верховный суд сформулировал правовую позицию, нижестоящие инстанции могут вынести решение вопреки ей. Поэтому нужно заранее искать и представлять судебную практику в подтверждение своих требований.

Интересно и то, что в этом деле истца не напугала практика Верховного суда, которая была против него. По апрельскому делу истец знал, что ответчиком должно быть не министерство, а граждане, но обратился именно к МВД, так как получить исполнение с граждан было бы крайне трудно.

Однако для истца были и положительные стороны в этом деле. Верховный суд указал, что в целом требование правомерно. Ошибка только в ответчике. Возможно, этот вывод облегчит процесс взыскания в суде общей юрисдикции, когда истец обратится к водителям.

Взыскание убытков по договору цессии

Даже если вы намерены продать права требования по договору цессии, нужно заранее определить, кто будет ответчиком. В деле, описанном выше, истец приобрел права требования к МВД, хотя цедент имел права не к министерству, а к водителям. Ответственность за недействительность прав требования несет именно продавец прав требования (ст. 390 ГК РФ).

Прежде чем взыскивать убытки, установите причинно-следственную связь между ними и действиями ответчика, подтвердите ее документами. Если связь неочевидна, это будет слабым звеном в вашей правовой позиции и сильным аргументом оппонента.

Например, в доме сломалось оборудование, это привело к затоплению. Компания, которая понесла убытки из-за этого, обратилась в суд к управляющей организации — в ее ведении было общедомовое имущество. Но суд установил, что оборудование не относится к общедомовому, а значит, нет связи между действиями ответчика и поломкой. Следовательно, иск подан к ненадлежащему ответчику (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.04.15 по делу № А38-1808/2014).

Другая ситуация — бригада рабочих выполняла ремонт на дороге и не установила предупреждающие знаки. Из-за этого в них врезался автобус. Собственник автобуса обратился за взысканием возмещения на ремонт. Сложность была в том, что техника, в которую врезался автобус, принадлежала одной компании, но на момент происшествия была в аренде у другой. Суд отказал во взыскании убытков с собственника техники — он не имеет отношения к ДТП. Возмещение удалось взыскать с арендатора (постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.14 по делу № А56-72063/2013).

Читайте об этом

Читайте также

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль