Обжалование решения общего собрания участников

863
Участник вправе оспорить решение общего собрания в том случае, если он считает, что в ходе подготовки, созыва или проведения собрания были допущены нарушения закона или устава общества (п.п. 1 и 2 ст. 43 Закона № 14- ФЗ). Таким образом, закон строго ограничивает круг заявителей только участниками компании. Однако для признания решения недействительным участнику придется доказать, что принятое этим собранием решение нарушило его права и законные интересы, а также то, что он не участвовал в голосовании или участвовал, но голосовал против оспариваемого решения. Но и это еще не все: даже если истец убедит суд во всех перечисленных фактах, суд все равно вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение (п. 2 ст. 43 Закона № 14- ФЗ). Это возможно при наличии трех следующих условий в совокупности: голос истца не мог повлиять на результаты голосования, решение не причинило истцу убытков и допущенные нарушения не являются существенными (п. 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”»). С последним условием на практике возникает определенная проблема: в законодательстве нет полного перечня тех нарушений, которые можно расценивать как существенные. Единственное, на что можно сослаться, так это на п. 6 ст. 43 Закона № 14- ФЗ, которым установлено, что решение, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня или без необходимого большинства голосов, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Другие примеры существенных нарушений можно найти в арбитражной практике (подробнее см. стр.26). В целом же, закон достаточно подробно регулирует основания и порядок оспаривания решений общих собраний участников, но и это не оберегает от ошибок.

Участник вправе оспорить решение общего собрания в том случае, если он считает, что в ходе подготовки, созыва или проведения собрания были допущены нарушения закона или устава общества (п.п. 1 и 2 ст. 43 Закона № 14- ФЗ). Таким образом, закон строго ограничивает круг заявителей только участниками компании. Однако для признания решения недействительным участнику придется доказать, что принятое этим собранием решение нарушило его права и законные интересы, а также то, что он не участвовал в голосовании или участвовал, но голосовал против оспариваемого решения. Но и это еще не все: даже если истец убедит суд во всех перечисленных фактах, суд все равно вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение (п. 2 ст. 43 Закона № 14- ФЗ). Это возможно при наличии трех следующих условий в совокупности: голос истца не мог повлиять на результаты голосования, решение не причинило истцу убытков и допущенные нарушения не являются существенными (п. 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”»). С последним условием на практике возникает определенная проблема: в законодательстве нет полного перечня тех нарушений, которые можно расценивать как существенные. Единственное, на что можно сослаться, так это на п. 6 ст. 43 Закона № 14- ФЗ, которым установлено, что решение, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня или без необходимого большинства голосов, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Другие примеры существенных нарушений можно найти в арбитражной практике (подробнее см. стр.26). В целом же, закон достаточно подробно регулирует основания и порядок оспаривания решений общих собраний участников, но и это не оберегает от ошибок.

Ненадлежащие способы защиты

Для оспаривания решений общих собраний истцы заявляют совершенно разные требования. Например, о признании решения общего собрания участников несостоявшимся (недействительным). В других случаях оспариваются не сами решения, а различные производные от них действия. Например, бездействие генерального директора, которое выразилось в непроведении общего собрания, либо решение о проведении в будущем внеочередного собрания. Кроме того, требование о признании недействительным решения общего собрания может быть адресовано не тому лицу (например, не обществу, а конкретному участнику). Очевидно, заявители подобных требований полагают, что любое неправомерное действие можно признать недействительным в силу того, что оно (по их мнению) несоответствует закону. Такой подход не находит подтверждение в судебной практике.

Требование о признании решения собрания несостоявшимся. Требование о признании решения общего собрания недействительным сторонами интерпретируются достаточно вольно. Как известно, если договор противоречит требованиям закона, то он является недействительным. Это прямо следует из нормы ст.168 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем в ряде случаев практика признает договоры незаключенными (несостоявшимися). Такое требование не предусмотрено в действующем законодательстве и является плодом судебной практики. Очевидно, этот подход послужил основанием к тому, что стороны, не согласные с результатами голосования на общих собраниях участников, пытаются применить данный подход и к оспариванию решений. Так, иногда заявляются требования о признании решения собрания несостоявшимся. Этот подход не нашел поддержки в судебной практике. Суды указывают, что Закон № 14- ФЗ предусмотривает возможность признания решения общего собрания участников именно недействительным. Нормативных же оснований для признания общего собрания несостоявшимся в действующем законодательстве нет (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А40-50273/08-81-519).

Требование о признании недействительным решения о проведении внеочередного общего собрания участников. В некоторых случаях требование о признании недействительным решения общего собрания может быть расценено судом как ненадлежащее. Это происходит в тех случаях, когда обжалуются решения (действия) органов управления, которые сами по себе еще не привели к нарушению прав, и есть другие механизмы для защиты прав. Например, если участник решил обжаловать не само решение, принятое на общем собрании, а решение соответствующего органа о проведении этого собрания. В качестве примера можно привести следующее дело.

ЗАО, являясь участником ООО, направило председателю совета директоров требование о созыве внеочередного общего собрания участников. Не получив в течение установленных законом 5 дней сведений о принятом решении, ЗАО решило созвать внеочередное общее собрание участников самостоятельно. Для этого всем участникам компании были направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников. В ответ на эти действия ООО обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения о проведении внеочередного общего собрания участников. Суд первой инстанции согласился с истцом, сославшись на ст. 35 Закона № 14- ФЗ. Он пришел к выводу, что действия ЗАО по созыву общего собрания участников ООО являются незаконными.

Апелляционный суд не согласился с этим решением. В соответствии со ст. 35 Закона № 14- ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае если в течение установленного данным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции стало и то, что положения ст. 35 Закона № 14- ФЗ не предусматривают возможности обжалования решения о проведении внеочередного собрания. Иск участника о признании решения о проведении внеочередного собрания участников не ведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку само по себе решение о проведении внеочередного собрания не предполагает наличия каких-либо последствий в виде возникновения, прекращения либо изменения прав участников корпоративных отношений. Лица, у которых есть право на иск, могут обжаловать как решения, принятые по итогам проведения самого собрания, так и нарушения, допущенные при созыве собрания. По мнению суда, порядок созыва внеочередного собрания одним из участников предусмотрен действующим законодательством для устранения нарушений при управлении обществом, и не предполагает возможности ограничения этого права со стороны самого общества. В итоге апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные генеральным директором ООО требования о признании недействительным решения участника о проведении внеочередного общего собрания не могут быть удовлетворены. С этой позицией согласился суд кассационной инстанции (постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-20434/12-34-153).

Требование о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа общества. Указанное требование по своей сути сравнимо с той ситуацией, которая была рассмотрена выше (только с точностью до наоборот). Данное требование заявляется в тех случаях, когда участник общества пытается оспорить бездействие единоличного исполнительного органа, которое выразилось в том, что общее собрание не было проведено.

Так, суд отказал участнику ООО в признании незаконным бездействия генерального директора, которое выразилось том, что очередное общее собрание участников с включением в повестку дня вопросов об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества не было проведено. В качестве оснований для отказа было указано следующее: нормами Закона № 14- ФЗ не предусмотрено право участника требовать в судебном порядке проведения общего собрания, а, следовательно, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд отметил, что в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке ст. 35 Закона № 14- ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием любых вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников, в том числе об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2008 по делу № А56-15688/2007).

Требование о признании решения общего собрания недействительным, обращенное не к обществу, а к конкретному участнику. Как правило, это требование адресуется участнику в силу того, что принятое решение касается ликвидации общества, а к моменту направления иска в суд общество перестает существовать как хозяйствующий субъект. Суды считают такие требования ненадлежащими. Так, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора по иску о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, о признании недействительными решения о ликвидации общества и соответствующей записи в ЕГРЮЛ, судебная коллегия ВАС РФ не нашла правовых оснований для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом, на одного из его участников (определение ВАС РФ от 17.02.2010 по делу № А34-1081/2008).

Более развернутое обоснование подобного подхода можно найти в постановлении одного из окружных судов. Так, участник общества Б. обратился с иском к участнику С. о признании недействительными решений общего собрания. Суды в удовлетворении заявленного требования отказали, объяснив это тем, что по смыслу ст. 43 Закона № 14- ФЗ, ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания должно выступать само общество, а не его участники. Возложение на участников ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления — общего собрания, — законом не предусмотрено. Участник С. не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, так как не являлся лицом, которое внесло в реестр оспариваемую запись. Поскольку материалами дела подтвержден факт исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права является верным (постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 № Ф09-8053/09-С4 по делу № А34-1081/2008).

Требование о признании единоличного исполнительного органа неуполномоченным лицом. Эта ошибка отчасти похожа на рассмотренную выше, когда требования предъявляются не к обществу, а к его участнику. С той лишь разницей, что место участника занимает генеральный директор (единоличный исполнительный орган общества). Такая ситуация возможна в случае возникновения корпоративного конфликта между участниками общества. Например, когда один из них одновременно является единоличным исполнительным органом этого общества. Такой участник имеет больше возможностей контролировать компанию и влиять на принятие тех или иных решений на общем собрании. Для преодоления патовой ситуации, участник, оставшийся в меньшинстве, обычно стремиться (пусть и ценой нарушений) провести собрание, на котором планирует назначить «своего» директора. Естественно, что действующий генеральный директор (он же — участник) пытается оспорить такое нарушение норм корпоративного законодательства. Требование о признании решений общего собрания недействительными обычно подкрепляется требованием о признании руководителя неуполномоченным.

Несмотря на очевидную незаконность назначения нового директора, подобные требования судами отклоняются. В части признания руководителя неуполномоченным в иске отказывают в связи с ненадлежащим способом защиты права (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2012 по делу № А24-3536/2011).

Требование о признании протокола общего собрания участников недействительным. Тут основная ошибка кроется в том, что заявители смешивают такие разные категории, как документ и юридический факт. Протокол является просто документом, в котором закреплены принятые на общем собрании решения. А качеством действительности (недействительности) обладают не документы, а фиксируемые ими правовые последствия. Этот тезис полностью подтверждается судебной практикой.

Среди возможных способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, нет нормы, которая позволила бы сделать вывод о возможности признания протокола общего собрания участников ООО недействительным (не имеющим юридической силы) (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2008 по делу № А33-7076/07, Московского округа от 27.03.2009 по делу № А41-8999/08, Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 по делу № А03-3408/2012). Один из окружных судов прямо указал, что «действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительной выписки из протокола внеочередного общего собрания участников. Вместе с тем истец не лишен права защищать свои права иным предусмотренным законом способом» (постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 по делу № А40-143812/09-138-870).

Пример из практики. Участник общества заявил требование о признании недействительным протокола общего собрания. Он мотивировал свой иск тем, что его не известили о времени и месте проведения собрания, поэтому он на собрании не присутствовал, протокол собрания не подписывал. По этим причинам он считает собрание неправомочным, а протокол — недействительным. Суд не согласился с таким подходом и посчитал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В удовлетворении иска было отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истцу следовало обратиться с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников в соответствии со ст. 43 Закона № 14- ФЗ. Довод заявителя о том, что последствиями неправомочности собрания является признание его протокола недействительным, суд отклонил. Протокол собрания участников не считается юридически значимым действием, а является только документом, фиксирующим порядок проведения собрания и принятые на нем решения. Нарушения созыва и порядка проведения собрания участников, равно как и неправомочность собрания, являются основаниями для признания недействительным такого юридически значимого события, как решение общего собрания участников, что и установлено ст. 43 Закона № 14- ФЗ и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу № А40-62789/05-134-551).

Тем не менее в судебной практике встречаются случаи, когда оспаривание именно протокола общего собрания участников не становилось препятствием для рассмотрения иска по существу. В частности, речь идет о случаях, когда сам протокол был подделан, сфальсифицирован, подложен и т. д. Так, в качестве примера можно привести следующее дело. Окружной суд указал, что исковое требование о признании протокола общего собрания участников ООО недействительным удовлетворено правомерно, так как заключение судебной экспертизы подтверждает, что оспариваемый протокол был сфальсифицирован (постановление ФАС Московского округа от 12.05.2008 № КГ-А41/3715-08 по делу № А41-К1-19907/06).

Надлежащий способ защиты

Требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Этот единственно верный способ защиты предусмотрен специальной нормой Закона № 14- ФЗ. Как и во всех остальных случаях, норма специального законодательства имеет абсолютный приоритет перед общими нормами. В нашем случае Закон №14-ФЗ прямо предусматривает, что в случае несогласия участников с решением высшего органа управления — общего собрания — необходимо в судебном порядке потребовать признания его именно недействительным (а не несостоявшимся) и подать этот иск к самому обществу (а не к отдельным участникам).

Цитируем документ: «Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения» (п. 1 ст. 43 Закона № 14- ФЗ).

Существенные нарушения при созыве, подготовке и проведении общих собраний

Вид нарушения Пример из практики
Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 по делу № А53-26794/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А21-2993/2012, от 24.12.2012 по делу № А56-17660/2012
Направление участнику уведомления о проведении общего собрания не по тому адресу, где в действительности проводилось собрание постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по делу № А43-9532/2011, Московского округа от 29.11.2012 по делу № А40-113393/11-87-927
Непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу № А41-45852/10
Лишение участника права голосовать соразмерно его доле постановление ФАСДальневосточного округа от 09.11.2012 по делу № А37-2226/2011
Принятие устава общества в новой редакции большинством голосов, а не единогласно постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу № А55-18930/2010
Созыв общего собрания не исполнительным органом общества, а ВРИО генерального директора, чьи полномочия документально не подтверждены постановление ФАС Московского округа от 09.07.2012 по делу № А40-76185/11-104-613.

Часто в судебных решениях встречаются ссылки заявителей на то, что в ст. 12 ГК РФ закреплен открытый перечень способов защиты, а значит, можно требовать признания собрания несостоявшимся, протоколов недействительными и т. д. Но в этой статье прямо указано, что иные способы защиты − это способы, предусмотренные законом.

В нашем случае Законом № 14- ФЗ предлагается специальный способ защиты — обжалование решения общего собрания, поскольку именно им были нарушены права и законные интересы участника общества, в том числе право на участие в управлении компаней.

Признание недействительным решения общего собрания — не единственное требование, которое признается практикой. Исходя из того, что незаконное решение не может быть действительным, суды также рассматривают требования о признании решения общего собрания незаконным.

Так, в одном деле суд прямо отметил, что несмотря на то, что надлежащим считается требование о признании недействительным решения общего собрания, а не о признании незаконным его проведение, вместе с тем последнее требование фактически сводится к обжалованию решения собрания. Суды применили к заявленному требованию положения ст. 43 Закона № 14- ФЗ (определение ВАС РФ от 20.09.2010 по делу № А05-12410/2008).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.