Обжалование решения общего собрания участников

903
Участник вправе оспорить решение общего собрания в том случае, если он считает, что в ходе подготовки, созыва или проведения собрания были допущены нарушения закона или устава общества (п.п. 1 и 2 ст. 43 Закона № 14- ФЗ). Таким образом, закон строго ограничивает круг заявителей только участниками компании. Однако для признания решения недействительным участнику придется доказать, что принятое этим собранием решение нарушило его права и законные интересы, а также то, что он не участвовал в голосовании или участвовал, но голосовал против оспариваемого решения. Но и это еще не все: даже если истец убедит суд во всех перечисленных фактах, суд все равно вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение (п. 2 ст. 43 Закона № 14- ФЗ). Это возможно при наличии трех следующих условий в совокупности: голос истца не мог повлиять на результаты голосования, решение не причинило истцу убытков и допущенные нарушения не являются существенными (п. 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”»). С последним условием на практике возникает определенная проблема: в законодательстве нет полного перечня тех нарушений, которые можно расценивать как существенные. Единственное, на что можно сослаться, так это на п. 6 ст. 43 Закона № 14- ФЗ, которым установлено, что решение, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня или без необходимого большинства голосов, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Другие примеры существенных нарушений можно найти в арбитражной практике (подробнее см. стр.26). В целом же, закон достаточно подробно регулирует основания и порядок оспаривания решений общих собраний участников, но и это не оберегает от ошибок.

Участник вправе оспорить решение общего собрания в том случае, если он считает, что в ходе подготовки, созыва или проведения собрания были допущены нарушения закона или устава общества (п.п. 1 и 2 ст. 43 Закона № 14- ФЗ). Таким образом, закон строго ограничивает круг заявителей только участниками компании. Однако для признания решения недействительным участнику придется доказать, что принятое этим собранием решение нарушило его права и законные интересы, а также то, что он не участвовал в голосовании или участвовал, но голосовал против оспариваемого решения. Но и это еще не все: даже если истец убедит суд во всех перечисленных фактах, суд все равно вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение (п. 2 ст. 43 Закона № 14- ФЗ). Это возможно при наличии трех следующих условий в совокупности: голос истца не мог повлиять на результаты голосования, решение не причинило истцу убытков и допущенные нарушения не являются существенными (п. 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”»). С последним условием на практике возникает определенная проблема: в законодательстве нет полного перечня тех нарушений, которые можно расценивать как существенные. Единственное, на что можно сослаться, так это на п. 6 ст. 43 Закона № 14- ФЗ, которым установлено, что решение, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня или без необходимого большинства голосов, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Другие примеры существенных нарушений можно найти в арбитражной практике (подробнее см. стр.26). В целом же, закон достаточно подробно регулирует основания и порядок оспаривания решений общих собраний участников, но и это не оберегает от ошибок.

Ненадлежащие способы защиты

Для оспаривания решений общих собраний истцы заявляют совершенно разные требования. Например, о признании решения общего собрания участников несостоявшимся (недействительным). В других случаях оспариваются не сами решения, а различные производные от них действия. Например, бездействие генерального директора, которое выразилось в непроведении общего собрания, либо решение о проведении в будущем внеочередного собрания. Кроме того, требование о признании недействительным решения общего собрания может быть адресовано не тому лицу (например, не обществу, а конкретному участнику). Очевидно, заявители подобных требований полагают, что любое неправомерное действие можно признать недействительным в силу того, что оно (по их мнению) несоответствует закону. Такой подход не находит подтверждение в судебной практике.

Требование о признании решения собрания несостоявшимся. Требование о признании решения общего собрания недействительным сторонами интерпретируются достаточно вольно. Как известно, если договор противоречит требованиям закона, то он является недействительным. Это прямо следует из нормы ст.168 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем в ряде случаев практика признает договоры незаключенными (несостоявшимися). Такое требование не предусмотрено в действующем законодательстве и является плодом судебной практики. Очевидно, этот подход послужил основанием к тому, что стороны, не согласные с результатами голосования на общих собраниях участников, пытаются применить данный подход и к оспариванию решений. Так, иногда заявляются требования о признании решения собрания несостоявшимся. Этот подход не нашел поддержки в судебной практике. Суды указывают, что Закон № 14- ФЗ предусмотривает возможность признания решения общего собрания участников именно недействительным. Нормативных же оснований для признания общего собрания несостоявшимся в действующем законодательстве нет (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А40-50273/08-81-519).

Требование о признании недействительным решения о проведении внеочередного общего собрания участников. В некоторых случаях требование о признании недействительным решения общего собрания может быть расценено судом как ненадлежащее. Это происходит в тех случаях, когда обжалуются решения (действия) органов управления, которые сами по себе еще не привели к нарушению прав, и есть другие механизмы для защиты прав. Например, если участник решил обжаловать не само решение, принятое на общем собрании, а решение соответствующего органа о проведении этого собрания. В качестве примера можно привести следующее дело.

ЗАО, являясь участником ООО, направило председателю совета директоров требование о созыве внеочередного общего собрания участников. Не получив в течение установленных законом 5 дней сведений о принятом решении, ЗАО решило созвать внеочередное общее собрание участников самостоятельно. Для этого всем участникам компании были направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников. В ответ на эти действия ООО обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения о проведении внеочередного общего собрания участников. Суд первой инстанции согласился с истцом, сославшись на ст. 35 Закона № 14- ФЗ. Он пришел к выводу, что действия ЗАО по созыву общего собрания участников ООО являются незаконными.

Апелляционный суд не согласился с этим решением. В соответствии со ст. 35 Закона № 14- ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае если в течение установленного данным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции стало и то, что положения ст. 35 Закона № 14- ФЗ не предусматривают возможности обжалования решения о проведении внеочередного собрания. Иск участника о признании решения о проведении внеочередного собрания участников не ведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку само по себе решение о проведении внеочередного собрания не предполагает наличия каких-либо последствий в виде возникновения, прекращения либо изменения прав участников корпоративных отношений. Лица, у которых есть право на иск, могут обжаловать как решения, принятые по итогам проведения самого собрания, так и нарушения, допущенные при созыве собрания. По мнению суда, порядок созыва внеочередного собрания одним из участников предусмотрен действующим законодательством для устранения нарушений при управлении обществом, и не предполагает возможности ограничения этого права со стороны самого общества. В итоге апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные генеральным директором ООО требования о признании недействительным решения участника о проведении внеочередного общего собрания не могут быть удовлетворены. С этой позицией согласился суд кассационной инстанции (постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-20434/12-34-153).

Требование о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа общества. Указанное требование по своей сути сравнимо с той ситуацией, которая была рассмотрена выше (только с точностью до наоборот). Данное требование заявляется в тех случаях, когда участник общества пытается оспорить бездействие единоличного исполнительного органа, которое выразилось в том, что общее собрание не было проведено.

Так, суд отказал участнику ООО в признании незаконным бездействия генерального директора, которое выразилось том, что очередное общее собрание участников с включением в повестку дня вопросов об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества не было проведено. В качестве оснований для отказа было указано следующее: нормами Закона № 14- ФЗ не предусмотрено право участника требовать в судебном порядке проведения общего собрания, а, следовательно, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд отметил, что в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке ст. 35 Закона № 14- ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием любых вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников, в том числе об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2008 по делу № А56-15688/2007).

Требование о признании решения общего собрания недействительным, обращенное не к обществу, а к конкретному участнику. Как правило, это требование адресуется участнику в силу того, что принятое решение касается ликвидации общества, а к моменту направления иска в суд общество перестает существовать как хозяйствующий субъект. Суды считают такие требования ненадлежащими. Так, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора по иску о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, о признании недействительными решения о ликвидации общества и соответствующей записи в ЕГРЮЛ, судебная коллегия ВАС РФ не нашла правовых оснований для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом, на одного из его участников (определение ВАС РФ от 17.02.2010 по делу № А34-1081/2008).

Более развернутое обоснование подобного подхода можно найти в постановлении одного из окружных судов. Так, участник общества Б. обратился с иском к участнику С. о признании недействительными решений общего собрания. Суды в удовлетворении заявленного требования отказали, объяснив это тем, что по смыслу ст. 43 Закона № 14- ФЗ, ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания должно выступать само общество, а не его участники. Возложение на участников ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления — общего собрания, — законом не предусмотрено. Участник С. не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, так как не являлся лицом, которое внесло в реестр оспариваемую запись. Поскольку материалами дела подтвержден факт исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права является верным (постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 № Ф09-8053/09-С4 по делу № А34-1081/2008).

Требование о признании единоличного исполнительного органа неуполномоченным лицом. Эта ошибка отчасти похожа на рассмотренную выше, когда требования предъявляются не к обществу, а к его участнику. С той лишь разницей, что место участника занимает генеральный директор (единоличный исполнительный орган общества). Такая ситуация возможна в случае возникновения корпоративного конфликта между участниками общества. Например, когда один из них одновременно является единоличным исполнительным органом этого общества. Такой участник имеет больше возможностей контролировать компанию и влиять на принятие тех или иных решений на общем собрании. Для преодоления патовой ситуации, участник, оставшийся в меньшинстве, обычно стремиться (пусть и ценой нарушений) провести собрание, на котором планирует назначить «своего» директора. Естественно, что действующий генеральный директор (он же — участник) пытается оспорить такое нарушение норм корпоративного законодательства. Требование о признании решений общего собрания недействительными обычно подкрепляется требованием о признании руководителя неуполномоченным.

Несмотря на очевидную незаконность назначения нового директора, подобные требования судами отклоняются. В части признания руководителя неуполномоченным в иске отказывают в связи с ненадлежащим способом защиты права (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2012 по делу № А24-3536/2011).

Требование о признании протокола общего собрания участников недействительным. Тут основная ошибка кроется в том, что заявители смешивают такие разные категории, как документ и юридический факт. Протокол является просто документом, в котором закреплены принятые на общем собрании решения. А качеством действительности (недействительности) обладают не документы, а фиксируемые ими правовые последствия. Этот тезис полностью подтверждается судебной практикой.

Среди возможных способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, нет нормы, которая позволила бы сделать вывод о возможности признания протокола общего собрания участников ООО недействительным (не имеющим юридической силы) (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2008 по делу № А33-7076/07, Московского округа от 27.03.2009 по делу № А41-8999/08, Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 по делу № А03-3408/2012). Один из окружных судов прямо указал, что «действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительной выписки из протокола внеочередного общего собрания участников. Вместе с тем истец не лишен права защищать свои права иным предусмотренным законом способом» (постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 по делу № А40-143812/09-138-870).

Пример из практики. Участник общества заявил требование о признании недействительным протокола общего собрания. Он мотивировал свой иск тем, что его не известили о времени и месте проведения собрания, поэтому он на собрании не присутствовал, протокол собрания не подписывал. По этим причинам он считает собрание неправомочным, а протокол — недействительным. Суд не согласился с таким подходом и посчитал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В удовлетворении иска было отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истцу следовало обратиться с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников в соответствии со ст. 43 Закона № 14- ФЗ. Довод заявителя о том, что последствиями неправомочности собрания является признание его протокола недействительным, суд отклонил. Протокол собрания участников не считается юридически значимым действием, а является только документом, фиксирующим порядок проведения собрания и принятые на нем решения. Нарушения созыва и порядка проведения собрания участников, равно как и неправомочность собрания, являются основаниями для признания недействительным такого юридически значимого события, как решение общего собрания участников, что и установлено ст. 43 Закона № 14- ФЗ и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу № А40-62789/05-134-551).

Тем не менее в судебной практике встречаются случаи, когда оспаривание именно протокола общего собрания участников не становилось препятствием для рассмотрения иска по существу. В частности, речь идет о случаях, когда сам протокол был подделан, сфальсифицирован, подложен и т. д. Так, в качестве примера можно привести следующее дело. Окружной суд указал, что исковое требование о признании протокола общего собрания участников ООО недействительным удовлетворено правомерно, так как заключение судебной экспертизы подтверждает, что оспариваемый протокол был сфальсифицирован (постановление ФАС Московского округа от 12.05.2008 № КГ-А41/3715-08 по делу № А41-К1-19907/06).

Надлежащий способ защиты

Требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Этот единственно верный способ защиты предусмотрен специальной нормой Закона № 14- ФЗ. Как и во всех остальных случаях, норма специального законодательства имеет абсолютный приоритет перед общими нормами. В нашем случае Закон №14-ФЗ прямо предусматривает, что в случае несогласия участников с решением высшего органа управления — общего собрания — необходимо в судебном порядке потребовать признания его именно недействительным (а не несостоявшимся) и подать этот иск к самому обществу (а не к отдельным участникам).

Цитируем документ: «Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения» (п. 1 ст. 43 Закона № 14- ФЗ).

Существенные нарушения при созыве, подготовке и проведении общих собраний

Вид нарушения Пример из практики
Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 по делу № А53-26794/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А21-2993/2012, от 24.12.2012 по делу № А56-17660/2012
Направление участнику уведомления о проведении общего собрания не по тому адресу, где в действительности проводилось собрание постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по делу № А43-9532/2011, Московского округа от 29.11.2012 по делу № А40-113393/11-87-927
Непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу № А41-45852/10
Лишение участника права голосовать соразмерно его доле постановление ФАСДальневосточного округа от 09.11.2012 по делу № А37-2226/2011
Принятие устава общества в новой редакции большинством голосов, а не единогласно постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу № А55-18930/2010
Созыв общего собрания не исполнительным органом общества, а ВРИО генерального директора, чьи полномочия документально не подтверждены постановление ФАС Московского округа от 09.07.2012 по делу № А40-76185/11-104-613.

Часто в судебных решениях встречаются ссылки заявителей на то, что в ст. 12 ГК РФ закреплен открытый перечень способов защиты, а значит, можно требовать признания собрания несостоявшимся, протоколов недействительными и т. д. Но в этой статье прямо указано, что иные способы защиты − это способы, предусмотренные законом.

В нашем случае Законом № 14- ФЗ предлагается специальный способ защиты — обжалование решения общего собрания, поскольку именно им были нарушены права и законные интересы участника общества, в том числе право на участие в управлении компаней.

Признание недействительным решения общего собрания — не единственное требование, которое признается практикой. Исходя из того, что незаконное решение не может быть действительным, суды также рассматривают требования о признании решения общего собрания незаконным.

Так, в одном деле суд прямо отметил, что несмотря на то, что надлежащим считается требование о признании недействительным решения общего собрания, а не о признании незаконным его проведение, вместе с тем последнее требование фактически сводится к обжалованию решения собрания. Суды применили к заявленному требованию положения ст. 43 Закона № 14- ФЗ (определение ВАС РФ от 20.09.2010 по делу № А05-12410/2008).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль