Судебный спор о взыскании долга

1281
Противоречия в позиции заемщика позволили опровергнуть заявление о фальсификации и победить в споре о взыскании долга.

Погашение долга заемщиком

Заемщик погасил долг, но потом в письме указал, что меняет назначение платежа. Позже при взыскании с него долга он заявил, что заимодавец подделал это письмо.

Иск о взыскании долга

Компания-заимодавец обратилась в суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов по договору займа (далее – первый договор). Ответчик-заемщик заявил, что оплатил часть долга и предъявил платежное поручение. Компания-истец представила письмо за подписью и печатью ответчика, в котором он просит перенаправить денежные средства для оплаты по другому договору займа (далее – второй договор). Ответчик отрицал наличие иного обязательства. Письмо от своего имени с просьбой о перенаправлении денежных средств посчитал поддельным и заявил о фальсификации.

См. также Пленум ВС РФ о взыскании валютного долга

Заявление о фальсификации доказательства

Компания отстояла свои требования в трех инстанциях. Суды оставляли в силе решение о взыскании с заемщика долга, неустойки и процентов. Но судьи высшей инстанции вернули дело на новое рассмотрение. По их мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в заявлении о фальсификации без учета пояснений заемщика. Суды не выяснили, к какому именно договору относится платеж ответчика. Компания-заимодавец доказывала, что суды правомерно отказали в заявлении о фальсификации.

Заемщик отрицал не все доказательства

Противоречия в позиции ответчика заставили суд усомниться в его доводах. При новом рассмотрении компания-истец утверждала, что достоверность заявления о фальсификации можно проверить на основании имеющихся доказательств по делу (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Представителям компании в суде удалось доказать, что ответчик знал о письме. А именно ответчик:

  • уже говорил в процессе о спорном письме. Это подтверждает аудиозапись судебного заседания, представители компании ознакомились с ней и указали точное время на записи;
  • заявляет о фальсификации только письма и второго договора займа. Но не оспаривает подписание акта сверки по двум договорам, спустя несколько месяцев после перечисления спорного платежа и дополнительного соглашения к первому договору, в котором стороны отразили задолженность и проценты;
  • предлагал провести зачет требований по первому договору путем перенаправления средств с оплаты по второму соглашению, наличие которого отрицает.

Судебное решение в пользу взыскателя

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод о том, что ответчик не представил бесспорные достоверные достаточные доказательства своей позиции. Суд вынес решение о взыскании долга, процентов и неустойки за просрочку возврата денежных средств (решение АС г. Москвы от 28.02.14 по делу № А40-49847/2011):

«Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование займом, рассчитанных в размере 4.167.550,68 руб. за период с 17.09.2010 по 5.05.2011 с применением ставки 14% годовых (т.1 л.д. 8), арбитражный суд, исходя положений пункта 2.2 договора займа, положений дополнительного соглашения от 16.09.2010, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств и установленных в ходе повторного рассмотрения части требований обстоятельств, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскания пени в размере 64.974.000 руб. за просрочку возврата займа за период с 25.02.2011 по 20.10.2011, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 3.1 договора займа и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, однако, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора суд применяет ст.333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 9.754.940,71 руб. с отказом во взыскании остальной суммы заявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата займа».

По материалам рубрики «Готовые решения» журнала «Юрист компании» № 1, 2016 г.

Читайте на тему

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль