Кто может заключить договор с третейской оговоркой

1236
Верховный суд считает, что в доверенности представителя компании, имеющего полномочия на заключение договора, нужно указывать о праве вносить в условия договора третейскую оговорку.

Арбитражное соглашение

Вопрос заключенности арбитражного соглашения неоднократно поднимался в судебных актах и до сих пор является дискуссионным.

См. также

Так, судейское сообщество придерживается позиции, что для признания сторонами арбитражного соглашения законодатель предусматривает в качестве обязательного условия наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме соглашения, что также обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Выбор третейского суда

Говоря об общей воле сторон и однозначности арбитражного соглашения, необходимо отметить, что из заключенного соглашения должно очевидно явствовать, в какой именно третейский суд необходимо обращаться для разрешения возникшего спора.

Так, стороны заключили договор, содержащий оговорку о рассмотрении вытекающих из него споров в Федеральном третейском суде. Однако, как впоследствии установил суд, на момент заключения договора в г. Москве действовало несколько третейских судов, содержащих в своем названии слова «Федеральный третейский суд». А общее количество таких третейских судов в РФ невозможно установить. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что стороны не достигли соглашения о передаче споров по договору на разрешение третейского суда. В итоге суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление АС Центрального округа от 02.02.2015 по делу № А14-10154/2014).

Заключение арбитражного соглашения

По общему правилу арбитражное соглашение может быть заключено индивидуальным предпринимателем (ст. 23 ГК РФ), единоличным исполнительным органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), либо лицом, действующим от их имени по доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Вместе с тем на практике суды нередко подвергают сомнению факт заключения арбитражного соглашения надлежащим лицом.

Так, в одном деле суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Основанием для вынесения такого судебного акта послужило то, что содержащие арбитражную оговорку договоры аренды были подписаны от имени генерального директора ответчика неустановленным лицом (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А19-6703/15).

В другом деле суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по той причине, что арбитражное соглашение подписано лицом, действующим от имени ответчика по доверенности. Однако в ходе рассмотрения указанного дела ответчик не представил данную доверенность. В связи с этим суд сделал вывод о незаключенности соглашения (определение АС г. Москвы от 30.12.2015 по делу № А40-119286/15).

Доверенность на заключение договора

С подписанием соглашения неуполномоченным лицом все достаточно понятно. Но как быть, если арбитражное соглашение подписано по доверенности на заключение сделок любого характера от имени представляемого, специально не выделяя при этом право передачи спора на разрешение третейского суда? Является ли право на заключение арбитражного соглашения материальным или процессуальным?

До недавних пор суды придерживались мнения о том, что наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключать договоры с третейской оговоркой. Позиция судов сводилась к тому, что право на передачу спора в третейский суд является исключительно материальным и регулируется нормами ГК РФ о представительстве.

Доводы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ право на заключение арбитражного соглашения должно быть прямо предусмотрено в доверенности, суды парировали тем, что указанная норма применяется при передаче в третейский суд дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде. Данная статья, заключали суды, не применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров (постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 18170/09от 12.04.2011 № 12311/10АС Поволжского округа от 29.01.2015 по делу № А55-3431/2014).

Однако Верховный суд РФ посмотрел на данную ситуацию иначе.

Третейский суд взыскал с общества в пользу предприятия задолженность по договору. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Общество, в свою очередь, обратилось с заявлением об отмене данного решения. Указанные дела объединены в одно производство.

Суды первой и кассационной инстанций отказали в выдаче исполнительного листа и отменили решение третейского суда. Суды указали, что содержащаяся в договоре арбитражная оговорка является незаконной по причине ее подписания неуполномоченным лицом. Позже ВС РФ отменил в части состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны общества. При этом тройка судей отметила, что нижестоящие суды верно указали, что в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочие представителя на передачу спора в третейский суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем договор подписан со стороны предприятия лицом по доверенности, не содержащей указанных полномочий. Доказательств последующего прямого одобрения предприятием заключенного неуполномоченным лицом арбитражного соглашения предприятие не представило (определение ВС РФ от 29.02.2016 по делу № 309-ЭС15-12928).

Таким образом, Верховный суд РФ фактически констатировал, что право заключать арбитражное соглашение является процессуальным и должно быть прямо оговорено в выдаваемой представителю компании доверенности.

Читайте об этом в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.