Как взыскать убытки с доминирующего поставщика

491
Доминирующий на рынке поставщик может быть привлечен к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, но пострадавшему лицу необходимо обратиться с отдельным иском о возмещении убытков.

Иск о взыскании убытков

Иск о взыскании убытков – это самый распространенный способ защиты интересов пострадавшей стороны. Заявляя такое требование, в суде нужно будет доказать ряд обстоятельств:

  1. ответчик (или лица, связанные с ним) совершил действие (бездействие), противоречащее антимонопольному законодательству. Например, принял решение, ограничившее права других лиц (постановление ФАС Московского округа от 30.09.13 по делу № А40-143297/12);
  2. у истца возникли убытки. Размер убытков можно установить примерно с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в иске только на том основании, что точный размер убытков невозможно установить. В этом случае суд должен определить его исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25, далее – постановление № 25);
  3. убытки возникли по вине ответчика (п. 12 постановления № 25). Вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Это следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, который устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между действиями ответчика и убытками истца должна быть причинно-следственная связь.

См. также

Реальный ущерб

Убытки могут быть в форме реального ущерба или упущенной выгоды. Нарушения антимонопольного законодательства чаще влекут реальный ущерб. Доказать его обычно проще, чем упущенную выгоду.

Из практики. Истец направил в железнодорожную компанию заявку на перевозку товара. Спустя некоторое время эта компания ввела запрет на погрузку в вагоны любого груза, кроме угля для нужд ЖКХ. Так как у истца был иной товар, ему отказали в погрузке и он воспользовался услугами других компаний. Реальный ущерб выразился в дополнительных расходах истца на услуги привлеченных лиц.

УФАС признало, что ответчик злоупотребил доминирующим положением в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ).

С железнодорожной компании взыскали возмещение убытков (постановление ФАС Московского округа от 30.09.13 по делу № А40-143297/12).

Упущенная выгода

Доказать упущенную выгоду обычно труднее. Могут потребоваться сложные расчеты или судебная экспертиза.

Из практики. Поставщик (ответчик) отказался передавать покупателю (истец) сырье. Из-за этого истец не смог производить и продавать продукцию (цемент) и получать доход.

Экспертиза исследовала, в частности, вопросы:

  • какой доход (за вычетом расходов) получил бы истец в спорном периоде, если бы ответчик поставил сырье;
  • имел ли истец возможность произвести цемент в спорном периоде, были ли у него достаточные для этого ресурсы (мощности, персонал);
  • имел ли истец возможность реализовать цемент в спорном периоде и в каком объеме.

Суд пришел к выводу, что отсутствие поставок стало единственной причиной убытков истца. С ответчика взыскали 111 млн рублей упущенной выгоды (постановление ФАС Московского округа от 07.09.12 по делу № А40-118546/10-22-1086).

Завышение цены

Компания может нести убытки из-за того, что контрагент, доминирующий на рынке, устанавливает для нее необоснованно высокие цены. В результате приходится покупать продукцию слишком дорого. В таком случае компания имеет право требовать возмещения.

Из практики. Покупатель (истец) и поставщик (ответчик) заключили договор на поставку продукции. Ответчик занимал доминирующее положение на рынке. Вскоре истец узнал, что ответчик в договоре установил цену выше, чем для других компаний. Он обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд установил, что цена для истца была не только выше, но и превышала экономически обоснованную цену на этот товар, определенную согласно рекомендациям ФАС России.

В пользу пострадавшей стороны взыскали разницу между уплаченной истцом завышенной ценой товара и ценой товара, которую ФАС и суд признали обоснованной. Реальный ущерб составил 1,1 млрд рублей (решение АС г. Москвы от 12.07.10 по делу № А40-46424/10-59-378).

Требование о взыскании убытков в подобных спорах суд может посчитать некорректным. Можно попробовать сформулировать требование иначе, а именно потребовать:

  • признать недействительным (в том числе ничтожным) условие договора о цене товара как нарушающее законодательство о конкуренции и
  • применить последствия недействительности этого условия, а именно вернуть покупателю разницу между фактически уплаченной ценой и экономически обоснованной ценой товара.

В этом случае реституция – это специальный (по отношению к иску о взыскании убытков) способ защиты права, нарушенного незаконным условием договора о цене товара (уплате иного вознаграждения).

Недействительность части сделки не повлечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы заключена и без включения в нее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). В подобных ситуациях сделка должна быть заключена и без антиконкурентного условия. Закон обязывает участников оборота соблюдать антимонопольное законодательство и действовать добросовестно (закон № 135-ФЗ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Экономический эффект завышения цены

Суд обычно не учитывает, что компания переносит возникшие у нее дополнительные расходы на покупателей. Чтобы определить реальные потери потерпевшей стороны, нужно учитывать экономический эффект от повышения цен монополистом.

За рубежом при расчете убытков учитывают в комплексе три фактора:

  • причинение пострадавшему убытка в связи с необходимостью приобрести товар у нарушителя по завышенной цене (overcharge);
  • степень переноса пострадавшим своих издержек, вызванных нарушением, на собственных покупателей (pass on). Этот вопрос может играть центральное место в защите ответчиков;
  • причинение пострадавшему убытка в связи с так называемым эффектом объема (volume effect), то есть снижением его продаж из-за вынужденного повышения отпускных цен на собственную продукцию (работы, услуги).

Применительно к двум последним факторам Европейский суд Справедливости указал в решении от 02.10.03 по делу № C-147/01: «...даже полный перенос бремени завышенной цены на собственных клиентов не означает, что покупатель нарушителя не мог пострадать от падения объемов своих продаж».

Российские суды пока не учитывают эти факторы. Это может приводить как к недооценке финансовых потерь пострадавших лиц, так и к взысканию с нарушителей излишних сумм убытков.

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.