Идентичность и равнозначность – коллизия нашего времени

1047
Вишневская Ирина
судебный эксперт
Член дисциплинарного комитета СРО «Деловой союз оценщиков», генеральный директор «Беркшир Адвайзори Групп».
Вопрос о том, насколько идентичны электронные и бумажные версии отчетов об оценке, становится все более актуальным, и требует формирования единых подходов в российском правоприменении.

Идентичность и равнозначность – коллизия нашего времениВ последние месяцы в своей практике - как судебного эксперта, так и представителя дисциплинарного комитета СРО «Деловой союз оценщиков», я неоднократно сталкивалась с делами, где спорным моментом оказываются идентичность и равнозначнсть электронных и бумажных документов. Одним из показательных кейсов я хотела бы поделиться, чтобы инициировать внутри юридического сообщества дискуссию о том, как же решать часто возникающую в практике оценщика правовую коллизию. 

Спорный случай

В областном суде N-ской области идет рассмотрение административного дела о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N-ской области (Росреестра) об отказе в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости нескольких земельных участков. Поводом для судебного разбирательства стал факт, что Комиссия по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по N-ской области, изучив отчет об определении кадастровой стоимости, не приняла к рассмотрению заявление Истца, указав в качестве причины отказа, что «отчет в форме электронного документа не идентичен по составу электронной цифровой подписи (ЭЦП) бумажному документу».

Для уточнения текущей кадастровой стоимости объектов, истец ранее заключил договор с оценочной компанией ООО «Независимый оценщик» (имена и название компании намеренно изменены, поскольку процесс не закончен). По договору клиенту были оказаны услуги по оценке нескольких земельных участков. По результатам работы исполнителем был подготовлен и сдан заказчику отчет об оценке рыночной стоимости ряда земельных участков – в бумажном и в электронном виде, которые и были представлены в Росреестр, затем в суд.

На данный отчет дано положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков (СРОО) в бумажном виде и в форме электронного документа, которые также были представлены на рассмотрение в инстанции. Тем не менее, отчет об определении кадастровой стоимости Комиссия областного Росреестра не приняла. В отрицательном заключении была указана причина: бумажная и электронная версия документа не идентичны, и суд позднее с этим согласился.

Законодательное обоснование оценки

При подготовке отчета, оценочная компания – исполнитель, ориентировалась на соответствующие статьи законов РФ. В частности, в ст.11 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в бумажном виде Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично и прошит. Документ должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым непосредственный исполнитель заключил трудовой договор.

В описываемом случае исполнителем по договору и составителем отчета является генеральный директор компании «Независимый оценщик» Виноградова И.А.

Именно Виноградова И.А. в соответствии с требованиями ст.11 135-ФЗ и п.3 ст.6 63-ФЗ «Об электронной подписи», подписала электронный отчет об оценке усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью. Поскольку сертификат ключа электронной цифровой подписи выдается физическому лицу – в данном случае, Виноградовой И.А., полномочия по удостоверению документов, выпускаемых ООО «Независимый оценщик» в форме электронных документов, иным лицам, работающим в ООО «Независимый оценщик», делегировать не представляется возможным.

Виноградова И.А. также подписала бумажную версию отчета. Однако, на данном документе стоит и вторая подпись - Кузиной Т.И., которая работает в должности финансового директора компании и выполняет полномочия, переданные ей на основании Приказа и доверенности - скреплять печатью ООО «Независимый оценщик» отчеты об оценке, выполненные оценщиками, подписавшими с компанией трудовые договоры.

Равнозначность под вопросом?

Управление Росреестра по N-ской области отказало Истцу в принятии к рассмотрению заявления на основании того, что бумажный Отчет об оценке подписан двумя сотрудниками компании, в то время как электронный документ - только одним оценщиком. Отказ Управления обоснован тем, что электронный вид документа не идентичен по составу ЭЦП бумажному документу, при этом дана ссылка на ту же ст.6 №63-ФЗ.

Содержание п.3 ст.6 №63-ФЗ, которая настолько по-разному трактуется сторонами процесса, гласит: «Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью».

Казалось бы, исходя из этого положения, электронный документ – в данном случае отчет об оценке, подписанный усиленной электронной цифровой подписью Виноградовой И.А., работающей в рамках официально заключенного трудового договора, в соответствии с требованиями п.3 ст.6 63-ФЗ должен быть признан равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Дополнительных требований к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью, в №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» нет, как и не существует требования о подписании Отчета об оценке руководителем организации, заключившим с оценщиком трудовой договор. Подпись Кузиной Т.И., действующей во исполнение приказа, и на основании доверенности подписавшей бумажную версию Отчета об оценке, в рамках действующего законодательства не требуется, но регламентирована внутренними требованиями ООО «Независимый оценщик».

По итогам судебного разбирательства, решением Областного суда N-ской области первой инстанции Истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комиссии. Судья посчитал, что документы должны быть идентичными, в то время как законодательное требование состоит в их равнозначности. Процесс продолжается – клиент подал апелляционную жалобу.

Данная тема актуальна для оценочного сообщества не только в связи с цифровой подписью. Полемика относительно «идентичности и равнозначности» принципиальна также применительно к другим случаям неидентичности.

Так, наиболее «продвинутые» и «креативные» представители территориальных комиссий Росреестра отказывают в рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости на том основании, что дата бумажного отчета об оценке не совпадает с датой, когда документ подписан ЭЦП.

Мнения юристов

Сергей Копейкин, управляющий партнер НКО «Адвокатское бюро АСК»

Изучив представленные документы по административному делу (а именно: административное исковое заявление и решение областного суда), констатирую следующее:

1.     Процедура административного судопроизводства соблюдена в полном объеме и осуществлена на основании Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

2.     Сложившейся судебной практики по осуществлению административного судопроизводства в РФ еще нет, поскольку в настоящее время только начала формироваться новая база решений на уровне судов первой и второй инстанций.

3.     В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

4.     Предметом административного искового заявления является требование о признании незаконным решения областного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

5.     Основаниями требований административного истца явились ссылки на нормы статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135 и п. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63.

6.     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд без наличия достаточных правовых оснований, неправомерно и необоснованно трактовал совокупность этих норм в пользу ответчика, не вникнув в суть оснований спорных правоотношений, сделав неправильную юридическую оценку представленных доказательств.

ВЫВОДЫ: 1. Решение суда об отказе считаю незаконным и необоснованным, отказ является формальным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе и ст. 227 КАС РФ.

2. Данное решение следует обжаловать в обязательном порядке с основной ссылкой на формальность решения и неправильную трактовку совокупностей статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135 и п. 1 статьи 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63 в части достоверности оценки письменного и электронного документа.

3. Обжалование считаю правильным и обоснованным действием для формирования единой судебной практики по применению норм КАС РФ (вплоть до Верховного суда РФ), поскольку совокупность вышеуказанных норм права и требуемые для суда доказательства (в печатном и электронном виде) действительно могут иметь расхождения в электронной подписи, но отвечать при этом нормам действующего законодательства.

Никита Щербаков, старший юрист Адвокатского бюро Jus Aureum

Освещенное в статье решение административного органа об отказе в принятии документов к рассмотрению, а также занятая судом позиция – поддержка такого решения, напоминают, насколько формальным, а не содержательным, бывает правоприменение, осуществляемое в российских реалиях органами власти и государственными судами.

В ситуации с отчетом оценщика, поводом к отказу в его рассмотрении стало то, что в бумажном варианте отчета имелась подпись финансового директора компании, однако в электронном варианте отчета такой подписи не было. Это обстоятельство позволило государственному органу отказать в рассмотрении отчета, несмотря на то, что подпись самого оценщика имелась в обоих документах. Ошибочность такого подхода состоит в том, что под сомнение был поставлен не статус оценщика, подписавшего отчет (например, если бы в бумажном и электронном отчетах были указаны разные оценщики), а подпись иного лица, не имеющая самостоятельного юридического значения.

Отсутствие идентичности отчетов, не приведшее к искажению содержащихся в них сведений, не должно повлечь за собой отказ в принятии документов к рассмотрению. Подпись финансового директора компании, не являясь обязательным реквизитом отчета, всего лишь косвенно удостоверяла принадлежность отчета той организации, с которой оценщик заключил договор. 

Возникшая у суда путаница с терминами «равнозначность» и «идентичность» отдельно иллюстрирует непонимание содержательной и формальной стороны таких процедур. Равнозначность в данном случае касается юридической силы документов и достигается за счет внесения в документ тех реквизитов (а именно - усиленной ЭЦП), которые позволяют приравнять бумажный и электронный документ с точки зрения их правовых эффектов. Идентичность же касается внешней стороны документа. В рассмотренной ситуации документы были, во-первых, не идентичным по форме, а не по содержанию, а, во-вторых, подпись финансового директора не являлась тем реквизитом, который позволял бы сделать вывод о неравнозначности документов в юридическом смысле.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль