Идентичность и равнозначность – коллизия нашего времени

1021
Вишневская Ирина
судебный эксперт
Член дисциплинарного комитета СРО «Деловой союз оценщиков», генеральный директор «Беркшир Адвайзори Групп».
Вопрос о том, насколько идентичны электронные и бумажные версии отчетов об оценке, становится все более актуальным, и требует формирования единых подходов в российском правоприменении.

Идентичность и равнозначность – коллизия нашего времениВ последние месяцы в своей практике - как судебного эксперта, так и представителя дисциплинарного комитета СРО «Деловой союз оценщиков», я неоднократно сталкивалась с делами, где спорным моментом оказываются идентичность и равнозначнсть электронных и бумажных документов. Одним из показательных кейсов я хотела бы поделиться, чтобы инициировать внутри юридического сообщества дискуссию о том, как же решать часто возникающую в практике оценщика правовую коллизию. 

Спорный случай

В областном суде N-ской области идет рассмотрение административного дела о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N-ской области (Росреестра) об отказе в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости нескольких земельных участков. Поводом для судебного разбирательства стал факт, что Комиссия по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по N-ской области, изучив отчет об определении кадастровой стоимости, не приняла к рассмотрению заявление Истца, указав в качестве причины отказа, что «отчет в форме электронного документа не идентичен по составу электронной цифровой подписи (ЭЦП) бумажному документу».

Для уточнения текущей кадастровой стоимости объектов, истец ранее заключил договор с оценочной компанией ООО «Независимый оценщик» (имена и название компании намеренно изменены, поскольку процесс не закончен). По договору клиенту были оказаны услуги по оценке нескольких земельных участков. По результатам работы исполнителем был подготовлен и сдан заказчику отчет об оценке рыночной стоимости ряда земельных участков – в бумажном и в электронном виде, которые и были представлены в Росреестр, затем в суд.

На данный отчет дано положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков (СРОО) в бумажном виде и в форме электронного документа, которые также были представлены на рассмотрение в инстанции. Тем не менее, отчет об определении кадастровой стоимости Комиссия областного Росреестра не приняла. В отрицательном заключении была указана причина: бумажная и электронная версия документа не идентичны, и суд позднее с этим согласился.

Законодательное обоснование оценки

При подготовке отчета, оценочная компания – исполнитель, ориентировалась на соответствующие статьи законов РФ. В частности, в ст.11 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в бумажном виде Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично и прошит. Документ должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым непосредственный исполнитель заключил трудовой договор.

В описываемом случае исполнителем по договору и составителем отчета является генеральный директор компании «Независимый оценщик» Виноградова И.А.

Именно Виноградова И.А. в соответствии с требованиями ст.11 135-ФЗ и п.3 ст.6 63-ФЗ «Об электронной подписи», подписала электронный отчет об оценке усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью. Поскольку сертификат ключа электронной цифровой подписи выдается физическому лицу – в данном случае, Виноградовой И.А., полномочия по удостоверению документов, выпускаемых ООО «Независимый оценщик» в форме электронных документов, иным лицам, работающим в ООО «Независимый оценщик», делегировать не представляется возможным.

Виноградова И.А. также подписала бумажную версию отчета. Однако, на данном документе стоит и вторая подпись - Кузиной Т.И., которая работает в должности финансового директора компании и выполняет полномочия, переданные ей на основании Приказа и доверенности - скреплять печатью ООО «Независимый оценщик» отчеты об оценке, выполненные оценщиками, подписавшими с компанией трудовые договоры.

Равнозначность под вопросом?

Управление Росреестра по N-ской области отказало Истцу в принятии к рассмотрению заявления на основании того, что бумажный Отчет об оценке подписан двумя сотрудниками компании, в то время как электронный документ - только одним оценщиком. Отказ Управления обоснован тем, что электронный вид документа не идентичен по составу ЭЦП бумажному документу, при этом дана ссылка на ту же ст.6 №63-ФЗ.

Содержание п.3 ст.6 №63-ФЗ, которая настолько по-разному трактуется сторонами процесса, гласит: «Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью».

Казалось бы, исходя из этого положения, электронный документ – в данном случае отчет об оценке, подписанный усиленной электронной цифровой подписью Виноградовой И.А., работающей в рамках официально заключенного трудового договора, в соответствии с требованиями п.3 ст.6 63-ФЗ должен быть признан равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Дополнительных требований к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью, в №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» нет, как и не существует требования о подписании Отчета об оценке руководителем организации, заключившим с оценщиком трудовой договор. Подпись Кузиной Т.И., действующей во исполнение приказа, и на основании доверенности подписавшей бумажную версию Отчета об оценке, в рамках действующего законодательства не требуется, но регламентирована внутренними требованиями ООО «Независимый оценщик».

По итогам судебного разбирательства, решением Областного суда N-ской области первой инстанции Истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комиссии. Судья посчитал, что документы должны быть идентичными, в то время как законодательное требование состоит в их равнозначности. Процесс продолжается – клиент подал апелляционную жалобу.

Данная тема актуальна для оценочного сообщества не только в связи с цифровой подписью. Полемика относительно «идентичности и равнозначности» принципиальна также применительно к другим случаям неидентичности.

Так, наиболее «продвинутые» и «креативные» представители территориальных комиссий Росреестра отказывают в рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости на том основании, что дата бумажного отчета об оценке не совпадает с датой, когда документ подписан ЭЦП.

Мнения юристов

Сергей Копейкин, управляющий партнер НКО «Адвокатское бюро АСК»

Изучив представленные документы по административному делу (а именно: административное исковое заявление и решение областного суда), констатирую следующее:

1.     Процедура административного судопроизводства соблюдена в полном объеме и осуществлена на основании Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

2.     Сложившейся судебной практики по осуществлению административного судопроизводства в РФ еще нет, поскольку в настоящее время только начала формироваться новая база решений на уровне судов первой и второй инстанций.

3.     В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

4.     Предметом административного искового заявления является требование о признании незаконным решения областного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

5.     Основаниями требований административного истца явились ссылки на нормы статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135 и п. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63.

6.     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд без наличия достаточных правовых оснований, неправомерно и необоснованно трактовал совокупность этих норм в пользу ответчика, не вникнув в суть оснований спорных правоотношений, сделав неправильную юридическую оценку представленных доказательств.

ВЫВОДЫ: 1. Решение суда об отказе считаю незаконным и необоснованным, отказ является формальным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе и ст. 227 КАС РФ.

2. Данное решение следует обжаловать в обязательном порядке с основной ссылкой на формальность решения и неправильную трактовку совокупностей статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135 и п. 1 статьи 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63 в части достоверности оценки письменного и электронного документа.

3. Обжалование считаю правильным и обоснованным действием для формирования единой судебной практики по применению норм КАС РФ (вплоть до Верховного суда РФ), поскольку совокупность вышеуказанных норм права и требуемые для суда доказательства (в печатном и электронном виде) действительно могут иметь расхождения в электронной подписи, но отвечать при этом нормам действующего законодательства.

Никита Щербаков, старший юрист Адвокатского бюро Jus Aureum

Освещенное в статье решение административного органа об отказе в принятии документов к рассмотрению, а также занятая судом позиция – поддержка такого решения, напоминают, насколько формальным, а не содержательным, бывает правоприменение, осуществляемое в российских реалиях органами власти и государственными судами.

В ситуации с отчетом оценщика, поводом к отказу в его рассмотрении стало то, что в бумажном варианте отчета имелась подпись финансового директора компании, однако в электронном варианте отчета такой подписи не было. Это обстоятельство позволило государственному органу отказать в рассмотрении отчета, несмотря на то, что подпись самого оценщика имелась в обоих документах. Ошибочность такого подхода состоит в том, что под сомнение был поставлен не статус оценщика, подписавшего отчет (например, если бы в бумажном и электронном отчетах были указаны разные оценщики), а подпись иного лица, не имеющая самостоятельного юридического значения.

Отсутствие идентичности отчетов, не приведшее к искажению содержащихся в них сведений, не должно повлечь за собой отказ в принятии документов к рассмотрению. Подпись финансового директора компании, не являясь обязательным реквизитом отчета, всего лишь косвенно удостоверяла принадлежность отчета той организации, с которой оценщик заключил договор. 

Возникшая у суда путаница с терминами «равнозначность» и «идентичность» отдельно иллюстрирует непонимание содержательной и формальной стороны таких процедур. Равнозначность в данном случае касается юридической силы документов и достигается за счет внесения в документ тех реквизитов (а именно - усиленной ЭЦП), которые позволяют приравнять бумажный и электронный документ с точки зрения их правовых эффектов. Идентичность же касается внешней стороны документа. В рассмотренной ситуации документы были, во-первых, не идентичным по форме, а не по содержанию, а, во-вторых, подпись финансового директора не являлась тем реквизитом, который позволял бы сделать вывод о неравнозначности документов в юридическом смысле.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.