Виндикационный иск и выбытие имущества по воле собственника

1216
Если имущество, в отношении которого подан виндикационный иск, выбыло из владения собственника по его воле, добросовестный приобретатель защищен против виндикации.

См. также Восстановление права собственности на объект недвижимости

В свою очередь, выбытие имущества помимо воли собственника — это абсолютное основание для виндикации.

О выбытии имущества по воле собственника говорится в п. 39 постановления пленума ВС РФ, пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

«По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

Центральным в этом разъяснении является последнее предложение — о необходимости установления того, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

За этой формулировкой стоит правовая традиция, без представления о которой не будет в полной мере ясна проблема.

Правовая доктрина – о выбытии вещи

Защита добросовестного приобретателя является германской традицией и основывается на идее, согласно которой собственник, отдавая свою вещь иному лицу, принимает на себя риск того, что эта вещь к нему никогда не вернется. Эта же идея поддерживалась в нашей дореволюционной и советской цивилистической доктрине.

Следуя такой логике, те ситуации, когда собственник отдал имущество в аренду (безвозмездное пользование, хранение), а арендатор (ссудополучатель, хранитель) продал имущество, тоже охватываются понятием выбытия вещи из владения собственника или законного владельца по его воле, поскольку вещь у собственника или законного владельца отобрана не была, а он добровольно вверил ее другому лицу.

Согласно этой правовой традиции имущество возвращается собственнику только в том случае, если он потерял имущество либо оно было у него украдено или отобрано. С учетом этого подхода для выяснения вопроса о том, как выбыло имущество — по воле или помимо воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Цель и основание передачи владения значения иметь не должны.

И если понимать формулировку из статьи 302 Гражданского кодекса о «выбытии имущества помимо воли» с этой традиционной для нашей доктрины точки зрения, то под ней имеется в виду только хищение в форме кражи, грабежа, разбоя или потеря имущества собственником. А передача вещи другому лицу, которое впоследствии продало ее третьему лицу и было осуждено за эти действия как за мошенничество, присвоение или растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, должно означать выбытие имущества по воле собственника независимо от цели передачи.

Выбытие вещи в судебной практике

Такой ли подход господствует в судебной практике? В 2007 году до Президиума Высшего арбитражного суда дошло дело, решение которого зависело от ответа на вопрос: если директор юридического лица совершил крупную сделку от имени юридического лица в нарушение порядка ее одобрения, то как имущество выбыло из владения юридического лица — по воле или помимо воли? Президиум Высшего арбитражного суда высказал следующую позицию: поскольку владение имуществом от имени юридического лица осуществляет директор, совершение им недействительной сделки означает выбытие имущества по воле собственника (постановление от  18.12.07 № 10665/07).

Эту позицию логично было бы распространить и на те случаи, когда в отношении директора было возбуждено уголовное дело и состоялся приговор суда, согласно которому директор признан виновным в хищении. Поскольку директор владел имуществом от имени юридического лица, передача имущества приобретателю директором должна признаваться выбытием имущества по воле юридического лица.

Но в судебной практике нередко встречаются обратные позиции: если против передавшего имущество директора есть приговор суда о признании его виновным в мошеннических действиях против компании, то многие суды полагают, что имущество выбыло у собственника (компании) помимо его воли (см., например, постановления ФАС Московского округа от  05.11.13 по делу № 40–138789/ 10-23-1156Поволжского округа от  30.07.13 по делу №  А79-9901/2012).

Схожая ситуация с передачей имущества в порядке приватизации чиновником с превышением полномочий: совершенная им сделка по передаче имущества, может, и недействительна, однако с точки зрения традиционного подхода это также выбытие по воле, поскольку ему как представителю государства вверили владение этим имуществом. Но в судебной практике можно встретить противоположную позицию судов — выбытие имущества в подобных случаях происходит помимо воли собственника (см. постановление ФАС Московского округа от  01.12.14 по делу №  А41-33877/13).

Иными словами, суды иногда толкуют понятие «выбытие помимо воли» шире, чем принято в доктринальном подходе. Нельзя сказать, что этот подход преобладает (строго говоря, изучением процентного соотношения, какая из позиций господствует в судебной практике, никто не занимался), однако он существует и игнорировать его нельзя.

Кстати, абсолютная виндикация была свойственна римскому праву — приобретатель не был защищен независимо от его добросовестности и обстоятельств выбытия имущества у собственника. Но там абсолютной защите права собственности противостояло правило о том, что владелец вещи, к которому был предъявлен виндикационный иск, имел право выбора, что возвращать собственнику — саму вещь или ее стоимость. Таким способом обеспечивалось равновесие интересов собственника, утратившего вещь, и приобретателя.

Тенденция к расширительному толкованию термина «выбытие помимо воли собственника» влечет так называемую абсолютную виндикацию, что означает угрозу равновесию в положении собственника и приобретателя. На фоне такой картины за последнее десятилетие в российской судебной практике появилась тенденция применения к истребуемой недвижимости правил о гибели вещи. С его помощью обеспечивается искомое равновесие.

Читайте об этом

Читайте также

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль