Внутрихолдинговый договор как признак получения необоснованной налоговой выгоды

1252
Заключение между компаниями одного холдинга договоров, которые не соответствуют реалиям бизнеса, может указывать на налоговые махинации.

См. также

Подозрительный лицензионный договор

Если внутрихолдинговый лицензионный договор не отражает настоящие бизнес-процессы, это повышает риск в защите реальности использования нематериальных активов. Так, по одному делу против российской телекоммуникационной компании налоговые органы добились в суде признания того, что лицензионные платежи по заключенному компанией договору с другим участником холдинга, ирландской компанией, не имеют экономического обоснования. А сама компания не сумела доказать, что она получила от ирландского контрагента ноу-хау (дело №  А40-28065/13). Налоговые органы учли, что участники лицензионного соглашения были аффилированы — входили в один холдинг. Для налоговых органов заключение лицензионного договора между компаниями одной группы — признак возможного злоупотребления.

Из судебных решений следует, что российская компания получила от ирландской компании одной группы лицензию на использование ноу-хау — совокупности информации технического характера в области телекоммуникации. Налоговые органы в ходе налоговой проверки пришли к выводу, в дальнейшем поддержанному судами, что эта информация является общеизвестной и не имеет коммерческой ценности. Экспертиза, проведенная специалистами профильного научного института в области связи, подтвердила данные выводы: информация содержала описание тех продуктов, услуг и технологий, которые применяли большинство операторов связи на протяжении десятилетий. Более того, информация, по мнению экспертов, представляла собой управленческие директивные указания материнской компании дочерним компаниям, а вовсе не  какое-то уникальное технологическое решение.

Налоговая инспекция представила и косвенные доказательства отсутствия экономического обоснования у сделки:

  1. роялти, которые получала ирландская компания, не облагались налогом за рубежом - это вызвало подозрение, что платежи от российской компании используются для «очистки» полученных доходов от налогов;
  2. у ирландской компании не было функционала и технической компетенции, чтобы реально исполнить лицензионный договор (так, используемые базы данных и информационные ресурсы принадлежали французской компании этого же холдинга).

Кроме того, российские налоговики получили от своих западных коллег информацию о том, что подобный лицензионный договор не использовался другими компаниями той же группы, действующими в иных юрисдикциях. Там внутригрупповые взаимоотношения технического характера регулировались договором на оказание телекоммуникационных услуг. Показания некоторых свидетелей, сотрудников компании-налогоплательщика также не подтвердили наличия секретов производства в компании.

Необоснованная налоговая выгода

Суды двух инстанций посчитали доказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды (решение Арбитражного суда г. Москвы от  30.09.14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.02.15 №  А40-28065/13). По мнению судов, единственная цель, ради которой заключался лицензионный договор, — это получение налоговой выгоды. Суд апелляции подчеркнул, что «погашение затрат иных лиц (в том числе других компаний холдинга) возможно только в рамках действующих и реальных договорных либо корпоративных отношений и при условии адекватного встречного предоставления со стороны, чьи расходы оплачиваются».

Иными словами, правильное юридическое оформление реальных взаимоотношений между компаниями, их адекватное документирование и корректная оценка стоимости технических услуг в этом деле, вероятно, не привели бы к квалификации сделки как не имеющей разумной деловой цели. Например, российская и иностранная компании группы могли бы заключить возмездный договор оказания телекоммуникационных (или иных технических) услуг, как это делали иностранные компании группы. В этом же случае компании выбрали ту юридическую конструкцию, которая не отражала реальные бизнес-процессы, поскольку какого-либо ноу-хау не существовало.

Этот пример иллюстрирует не только определенный тренд в налоговой политике, но и на что нужно обратить внимание при заключении трансграничного лицензионного договора: на реальную деловую цель и реальное экономическое обоснование соглашения.

Читайте об этом

Читайте также

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.