Требование процентов меняется на требование договорной неустойки или наоборот

3212
Какой из элементов иска меняется (и меняется ли вообще), если требование о процентах (по статье 395 ГК РФ) меняется на требование о договорной неустойке или наоборот?

Какой из элементов иска меняется (и меняется ли вообще), если требование о процентах (по статье 395 ГК РФ) меняется на требование о договорной неустойке или наоборот?

— В практике Президиума ВАС РФ нет дел, которые давали бы ответ на этот вопрос вопрос. Представляется, что в случаях, когда требование о взыскании процентов или договорной неустойки является дополнительным к основному, нужно применять последовательный подход (если суд широко подходит к понятию предмета и основания иска по основному требованию, то так же надо подходить к предмету и основанию дополнительного требования). Допустим, истец изначально требовал долг, возникший из договора, и договорную неустойку, но потом переквалифицировал основное требование как возврат неосновательного обогащения и, соответственно, требование об уплате неустойки поменял на требование о взыскании процентов (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В силу этого несколько изменятся круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, также сумма и момент, с которого начисляются проценты либо наоборот неустойка. Но если мы допускаем, что предмет и основание иска по основному требованию в данном случае не меняются, то нужно допустить и то, что по дополнительному требованию они тоже не меняются.

Несколько иным может быть подход в ситуации, когда истец требует только неустойку или только проценты (например, основной долг он уже взыскал в рамках другого дела), и в данных обстоятельствах закон предоставляет ему право выбора между этими двумя способами защиты права. Сначала истец выбирает один вариант, потом решает поменять его на другой вариант. Материально-правовой интерес (привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение) один и тот же, меняется лишь способ правовой защиты, конкретный вид имущественной ответственности. Если исходить из допустимости изменения предмета иска при условии неизменности материально-правового интереса истца, то тут мы тоже должны констатировать, что ни предмет, ни основание (нарушение обязательства ответчиком) не изменились. Если же мы предположим, что выбор способа правовой защиты все-таки должен включаться в предмет иска, то в данном случае меняется только предмет, но не основание иска (что тоже вполне допустимо в рамках одного спора). По общему правилу изменение предмета иска допускается, если законом предусматривается несколько альтернативных способов удовлетворения требований истца, право которого нарушено.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль