Если ущерб возместила страховая компания, для взыскания с причинителя вреда нет оснований

1108
Водитель компании попал в ДТП на машине, принадлежащей компании. Документами, выданными ГИБДД, подтверждается его вина. На автомобиле имеются значительные повреждения. Он застрахован по риску АвтоКАСКО. Генеральный директор издал приказ о ежемесячном удержании из зарплаты водителя полной суммы причиненного ущерба (на основании п. 6 ст. 243 ТК). Но через две недели страховая компания осуществила страховую выплату в размере, равном сумме причиненного ущерба. Правомерно ли удержание с работника суммы причиненного ущерба, которую уже выплатила страховая компания?

Водитель компании попал в ДТП на машине, принадлежащей компании. Документами, выданными ГИБДД, подтверждается его вина. На автомобиле имеются значительные повреждения. Он застрахован по риску АвтоКАСКО. Генеральный директор издал приказ о ежемесячном удержании из зарплаты водителя полной суммы причиненного ущерба (на основании п. 6 ст. 243 ТК). Но через две недели страховая компания осуществила страховую выплату в размере, равном сумме причиненного ущерба. Правомерно ли удержание с работника суммы причиненного ущерба, которую уже выплатила страховая компания? (Спрашивает Кирилл Панин, юрист, г. Белгород)

Мнением делится Ирина Грудинская, председатель коллегии адвокатов «Ирина Грудинская и Анастасия Цветкова»:

Нет, неправомерно. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работника возмещения прямого действительного ущерба. Под таким ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести порчу материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.06 № 1746−6-1). Но поскольку в рассматриваемой ситуации ущерб, причиненный работодателю повреждением транспортного средства, в полном объеме возмещен страховой компанией, прямой действительный ущерб как таковой отсутствует. Законные основания для повторного взыскания стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с работника у работодателя отсутствуют. Иначе эта вторично взысканная сумма будет являться для работодателя неосновательным обогащением, и работник вправе потребовать ее возврата (ст. 1102 ГК РФ).

См. также Страховая сумма и страховая стоимость в договоре страхования

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль