Может ли подрядчик вернуть себе сумму гарантийного удержания, если договор подряда расторгнут

4180
Представляем Вам подборку судебной практики по спорам о возврате суммы гарантийного удержания при расторжении договора подряда.

Позиция 1: Подрядчик не может вернуть сумму гарантийного удержания сразу после расторжения договора

Позиция 2: Подрядчик может вернуть сумму гарантийного удержания сразу после расторжения договора

Вывод суда Наименование суда Доводы суда Реквизиты постановления суда
Подрядчик не может вернуть сумму гарантийного удержания сразу после расторжения договора ФАС Волго-Вятского округа «…прекращение работ и отказ от их выполнения не являются основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам; после расторжения договора ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется…» Постановление от 13 августа 2009 г. по делу № А31−852/2008−22
ФАС Восточно-Сибирского округа «Право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, данное право не могло быть утрачено в связи с расторжением договора…» Постановление от 15 января 2010 г. по делу № А33−3252/2009
ФАС Московского округа «…заказчик имеет право на удержание депозита в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам…» Постановление от 16 июля 2012 г. по делу № А41−2179/11
ФАС Северо-Западного округа «После расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется. Отказ заказчика от исполнения договора подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества в период действия договора и во исполнение его условий» Постановление от 27 декабря 2007 г. по делу № А56−39314/2006 (определением ВАС РФ от 16 апреля 2008 г. № 5361/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)
«…последствием расторжения договора подряда не может являться возвращение гарантийных удержаний» Постановление от 17 мая 2011 г. по делу № А56−80633/2009 (определением ВАС РФ от 29 сентября 2011 г. № ВАС-12127/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)
Девятый арбитражный апелляционный суд

"…несмотря на то, что спорный контракт расторгнут и предусмотренные контрактом работы истцом в полном объеме не выполнены, гарантийный срок на фактически выполняемые истцом работ не истек, что, по мнению апелляционного суда, учитывая отсутствие положительного заключения Мосгосстройнадзора, дает ответчику право на удержание гарантийного депозита в качестве гарантийного обеспечения качества выполненных истцом работ.

При этом отсутствие в настоящее время претензий со стороны ответчика по качеству выполненных истцом работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для иного вывода"

Постановление от 25 января 2012 г. № 09АП-35265/2011-ГК по делу № А40−104038/11−25−679
Подрядчик может вернуть сумму гарантийного удержания сразу после расторжения договора ФАС Восточно-Сибирского округа «Поскольку действие договора прекращено, то оснований для применения условий договора, предусмотренных пунктом 4.9 договора об отложенной оплате, при взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, суды обоснованно не исключили из взыскиваемой задолженности за выполненные работы 5% от стоимости выполненных работ и 2% гарантийных удержаний» Постановление от 6 мая 2013 г. по делу № А58−2979/2012
ФАС Московского округа «…в связи с тем, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком, договор расторгнут, доказательств некачественного выполнения работ не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания гарантийного резерва…» Постановление от 2 октября 2008 г. № КГ-А40/8740−08-П по делу № А40−56457/06−134−402
«…поскольку договор прекращен в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, у него отсутствуют основания удерживать сумму гарантийного удержания…» Постановление от 19 декабря 2011 г. по делу № А40−59422/09−9-503 (определением ВАС РФ от 16 марта 2012 г. № ВАС-17764/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)
«…правовые основания для удержания сумм гарантийных удержаний у [ОАО „Р."] отсутствуют по причине расторжения договора, поскольку после расторжения договора процесс и срок сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию не зависит от Подрядчика, а оплата фактически выполненных работ за вычетом процентного резерва противоречит ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ“ Постановление от 22 декабря 2011 г. по делу № А40−149874/10−141−1247
„…учитывая, что договор строительного подряда является расторгнутым, суд сделал правильный вывод о том, что прекратились и обязательства, обеспечивающие основное обязательство, и правовых оснований для удержания ответчиком гарантийной суммы по ранее выполненным работам за период с 07.09.2009 по 31.08.2011 не имеется, в связи с чем сумма гарантийных удержаний в размере 3 116 613 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу“ Постановление от 23 мая 2013 г. по делу № А40−99660/12−14−896
„…все выполненные работы переданы истцом ответчику по актам от 30.11.2010 и 31.12.2010, следовательно, работы приняты ответчиком без возражений в ноябре и декабре 2010 года. А с учетом расторжения договора по инициативе истца в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за выполненные и принятые работы, у ответчика согласно подпункту 3.4.3 договора отсутствуют правовые основания удерживать 2,5% от суммы гарантийного удержания до окончания гарантийного срока“ Постановление от 4 июня 2013 г. по делу № А40−87821/12−129−582
ФАС Северо-Западного округа

»…поскольку договор прекратил свое действие, то полученное на основании… договора подрядчиком из причитающегося субподрядчику каждого платежа гарантийное удержание следует возвратить последнему. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора подряда"

Постановление от 1 декабря 2008 г. по делу № А56−27888/2007 (определением ВАС РФ от 17 апреля 2009 г. отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)
«Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ» Постановление от 11 апреля 2013 г. по делу № А56−32263/2012
«Поскольку действие Договора прекращено, то у заказчика отпали основания для применения положения Договора о гарантийном удержании» Постановление от 29 июня 2012 г. по делу № А56−50537/2009
ФАС Центрального округа «…в настоящем случае у [ООО «Л."] отсутствовали основания для неоплаты выполненных работ и удержания спорной суммы, поскольку договор является прекращенным ввиду отказа от него конкурсного управляющего [ОАО «В."]" Постановление от 11 декабря 2012 г. по делу № А23−377/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд «Выплата гарантийного удержания по условиям договора напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств ответчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить. При этом, в связи с расторжением договора наступление указанного события не зависит от действий ответчика, следовательно у истца отсутствуют основания для удержания или взыскания гарантийного удержания» Постановление от 26 апреля 2013 г. № 09АП-12132/2013 по делу № А40−112513/12 (постановлением ФАС Московского округа от 1 ноября 2013 г. данное постановление оставлено без изменения)
«…поскольку обязательства сторон прекращены, то оснований у ответчика для гарантийного удержания денежных средств не имеется» Постановление от 28 марта 2013 г. № 09АП-6286/2013-ГК по делу № А40−124927/12−143−587

«Гарантийная сумма, согласно п. 5.5 Договора, удерживается в целях обеспечения добросовестного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, следовательно, является способом обеспечения обязательства, однако не является Удержанием (параграф 4 главы 23 Гражданского кодекса), так как деньги являются заменимыми вещами. П. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, удержание истцом гарантийной суммы в размере 501 490 рублей из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения исполнения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательственное правоотношение между кредитором и должником. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Из этого следует, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства (п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса), а прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. 352, 367 Гражданского кодекса и др.). Довод Ответчика о неправомерности применение судом первой инстанции наряду со ст. 329 ГК ст. 352 и 367, так как эти нормы регламентируют отношения, связанные с залогом и поручительством, представляется несостоятельным, так как институт гарантийной суммы, примененный в Договоре, прямо не регламентирован законом, а судьба гарантийной суммы после прекращения обязательств сторон прямо не урегулирована Договором, суд первой инстанции на основании ст. 6 ГК РФ применил аналогию закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное обязательство прекращается в момент прекращения основного, независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или было прекращено по иным основаниям, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6579/95 от 28.11.1995 г.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, что могло бы являться основанием для отказа истцу в возврате суммы гарантийного резерва, исходя из требований ст. 416 ГК РФ»

Постановление от 27 сентября 2011 г. № 09АП-23638/2011-ГК по делу № А40−28020/11−25−186
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль