Акционер утверждает, что вместо уведомления получил другой документ. Как распределяется бремя доказывания

1000
Акционер (участник) ссылается, что его не уведомили о предстоящем собрании (п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Общество утверждает, что уведомление было — в деле имеются почтовые квитанции, возможно, уведомления о вручении, но нет почтовой описи вложения (хотя могут быть внутренняя опись или реестр отправлений, составленные самим обществом). Однако по словам акционера (участника), в реальности он получил не уведомление, а письмо совсем другого содержания или даже пустой лист, поздравительную открытку. Но соответствующих доказательств нет.

Анализ судебной практики подготовлен юридической фирмой «Качкин и Партнеры»

Исковые требования: признание недействительным решения общего собрания акционеров или участников ООО.

Фабула спора: акционер (участник) ссылается, что его не уведомили о предстоящем собрании (п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Общество утверждает, что уведомление было — в деле имеются почтовые квитанции, возможно, уведомления о вручении, но нет почтовой описи вложения (хотя могут быть внутренняя опись или реестр отправлений, составленные самим обществом). Однако по словам акционера (участника), в реальности он получил не уведомление, а письмо совсем другого содержания или даже пустой лист, поздравительную открытку. Но соответствующих доказательств нет.

Основная проблема: не ясно, как распределяется бремя доказывания: акционер должен доказать факт получения иной корреспонденции (например, с помощью акта о вскрытии конверта, подписанного представителями почтового отделения) или, наоборот, общество должно доказать, что отправило именно уведомление, а не что-то другое?

Прогноз исхода спора: анализ арбитражной практики по таким спорам показывает, что существует две позиции судов:

34%

Обязанность доказывания того, что акционер или участник ООО получил не уведомление, а иную корреспонденцию или что в конверте вообще не было вложения, возлагается на самого акционера (участника). Если он не может доказать этот факт, то почтовая квитанция — надлежащее доказательство уведомления (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.10 по делу № А32−564/2009, Московского округа от 25.02.10 по делу № А40−46095/09−100−420, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.12 по делу № А10−1056/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.10 по делу № А70−11800/2009).

66%

Квитанция, уведомление о вручении не являются доказательством надлежащего уведомления акционера (участника) о собрании, если нет почтовой описи вложения и акционер утверждает, что получил не уведомление, а что-то другое. Именно общество в такой ситуации должно доказать, что направило акционеру (участнику) не что иное, как уведомление о предстоящем собрании (постановления ФАС Центрального округа от 09.02.12 по делу № А08−4756/2011, Дальневосточного округа от 06.12.11 по делу № А51−2143/2011, Московского округа от 04.05.12 по делу № А41−16235/11).

Журнал «Юрист компании», № 12, Декабрь 2012

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль